Mål vs. prognos (guidance)
Den här tråden är, såvitt jag förstår, främst riktad till företrädare för bolag, men jag bestämde mig för att frångå mönstret och rikta texten även till investerare, då jag inte kom på någon bättre plats för mina tankar.
I dessa tider av sjunkande kurser och resultat tenderar många investerare att kritisera bolag för de prognoser och mål de har satt upp. Kritik bär på utvecklingens frö, det medger jag, men ofta känns det som att investerare glömmer bort skillnaden mellan ett mål och en prognos.
Om man googlar definieras mål (tavoite) så här:
“Ett mål beskriver det tillstånd eller den förändring man vill uppnå genom sin verksamhet, snarare än själva verksamheten.”
Själv fastnar jag här vid “vill uppnå”. Jag närmar mig saken med en anekdot:
Här i Luxemburg fick ishockeylandslaget en amerikansk coach (som senare även verkade i Finland), som skrev rubriken “Olympics 2026 and how we´re gonna get there” i sin plan som skulle presenteras för förbundet. Som dåvarande lagledare för landslaget rekommenderade jag honom att torka sig i häcken med det där pappret, men som en jovialisk person påminde jag honom ändå om att det kunde vara klokt att först dra ut huvudet ur samma ställe. Hur som helst tyckte jag att hans poäng med att sätta upp ett absurt mål och börja skapa en strategi för det hade ett syfte. Även om ishockeyn i Luxemburg bara skulle nå 1 % av det målet, skulle det vara ett framsteg. Slutligen tyckte jag det var fint att bara vara en del av olympiarörelsen och anordna kval på hemmaplan, där Kirgizistan snöpligt snuvade oss på avancemanget. Det var dock fullsatt på varje match, tv var på plats och killarna i laget var otroligt engagerade.
Nåväl, nog om det.
Hur detta hänger ihop med investeringar är att ett mål är ett mål. Som @Harri_Sieppi berättade, vill de som bolag sätta höga mål och inte fega. Som ett publikt bolag måste man då fundera på vad som är ett bra offentligt mål och vad som är ett internt. Jag återgår till ishockeyn. Jag påstår att det i ishockey-VM finns ca 4–6 lag som varje år sätter världsmästerskap som sitt mål. Jag tycker det är absurt att påstå att 3–5 av dem misslyckas varje år. För det finska landslaget vore det inte vettigt att sätta målet “placering 2–3”, även om det är mer sannolikt. Likaså, om det finska landslaget vinner VM till exempel två gånger under en fyraårsperiod, kan man enligt min mening inte säga att de har misslyckats med sina mål.
Jag halkade in på ishockey igen. Jag ska försöka återgå till investeringar.
Vi drar namnet “Norppa” ur hatten för ett tillväxtvilligt bolag. Norppa sätter som mål en omsättningstillväxt på 20–30 % för de kommande åren. Betyder det att bolaget kommer att nå detta mål varje år? Enligt min mening, nej. Betyder det att bolaget kommer att nå en tillväxt på 20–30 % efter n antal år? Enligt min mening, nej. Bolaget har satt ett mål, på sätt och vis ett drömscenario. Samma drömscenario skulle inträffa om Finlands hockeylandslag vann VM varje år.
Det är alltså viktigt att komma ihåg att ett mål inte är en prognos (guidance), och ett investeringsbeslut bör inte fattas enbart baserat på ett mål.
Prognos (Guidance): “Finlands ishockeylandslags prognos för år 2024: Laget kommer att nå placeringarna 1–4 i VM som spelas i Tjeckien. Prognosen kan komma att revideras beroende på antalet och kvaliteten på spelare tillgängliga från NHL. Även matcherna i gruppspelet och framgången i dessa kan påverka prognosens precision.”
Mål: “Finlands ishockeylandslag siktar på världsmästerskap i de ishockey-VM som spelas under åren 2024–2027.”
Som slutnotering kan nämnas att det för aktiebolag inte alltid är önskvärt att överträffa målen. Som exempel en kommentar från verkställande direktör @Mikael_Rautanen. Jag minns att han nämnde att en alltför kraftig tillväxt inte längre skulle vara hanterbar och skulle kunna försämra kvaliteten när organisationen inte hinner med.
Suck, som ägare satte detta verkligen guldkant på helgen…
