Om det passar, så preciserar jag de viktigaste insikterna (key insights) från den studien något. Min avsikt var att berätta att det finns en vetenskapligt undersökt och verifierad korrelation mellan butikers avstånd och kannibalisering – som stöd för det sunda förnuftet. Jag ber om ursäkt för att jag inte öppnade upp den här studien mer i detalj på en gång.
I den här artikeln av Pancras, Sriram & Kumar modellerades parametrar i en snabbmatskedja i en stor amerikansk stad. Jag skulle alltså inte applicera de exakta numeriska fynden från forskningsrapporten på Puuilos kontext. Så även om miles & kilometer skiljer sig åt mellan amerikansk fast food och Puuilo, är principen om kannibalisering valid (och verifierad i dussintals andra forskningsrapporter och i detaljhandelns vardag). I just detta forskningsupplägg har kedjan sannolikt varit McDonald’s, BK, Wendy’s eller Taco Bell. Till exempel har McDonald’s i stora amerikanska städer restauranger med i genomsnitt 3 kilometers mellanrum (1,9 miles), därför bör man inte direkt konvertera de numeriska resultaten från denna studie till Finland/Puuilo. Det väsentliga är alltid att förstå butikens upptagningsområden (catchment areas). OM en ny butiks upptagningsområde överlappar med en gammal butiks upptagningsområde = kannibalisering är ett (vetenskapligt) faktum.
Jag återgår här till fallet Lahtis, som jag tror kommer att beskriva Puuilos expansion under åren 2026–2030. Denna expansion för Puuilo är mycket annorlunda när det gäller lönsamhet jämfört med åren 2020–2025. Jag känner inte till Lahtisregionen särskilt väl, men jag skulle be att forummedlemmarna i det området bekräftar eller korrigerar mitt tänkande/mina fakta. Vågar sig rentav Finlands mest kända Lahtis-investerare @Verneri_Pulkkinen från “Lahest” på att agera faktagranskare…? 
Puuilos expansion med 17 % lönsamhet (2020–2025)
- Puuilo Renkomäki öppnade 2020? → områdets första butik
- “Puuilo-monopol” i Lahtis 2020–2025. Konkurrens mot andra aktörer förmodligen med god framgång och lönsamhet (LfL-tillväxt och lönsamhet kring 17 %)
- Upptagningsområde ca 20 min körtid (antagande), det vill säga största delen av kunderna kommer från ett avstånd på under 20 minuters bilresa. Renkomäki-butiken når alltså invånarna i Lahtisregionen väl.
- Kostnader för 1 butik
bilden visar ett kraftigt förenklat och uppskattat upptagningsområde för Puuilo med 20 min körtid idag
Puuilos expansion under åren 2026–2030
- Puuilo Hollola och Holma öppnar 2026
- 3 huvudsakligen överlappande upptagningsområden → EXTREMT sannolikt att butikerna kannibaliserar på den gamla butiken (och på varandra)
- Kostnader för 3 butiker
- Vilka kostnader i Renkomäki-butiken och på vilket sätt sänks de med 20–30 % (utan negativa sidoeffekter), så att resultatnivån i Renkomäki-butiken förblir oförändrad (på en genomsnittlig nivå om 17 %)?
bilden visar ett kraftigt förenklat och uppskattat upptagningsområde för Puuilo med 20 min körtid i slutet av 2026
Varför har Lahtis-fallet exceptionell betydelse? Eftersom Puuilos tillväxtstrategi i praktiken är expansion, och den kommer huvudsakligen att ske i områden liknande Lahtis (överlappande upptagningsområden). Efter att ha undersökt och analyserat Puuilos strategi för 2026–2030 under april månad, ser jag att det finns en tydlig risk här som inte har identifierats och mitigerats tillräckligt strategiskt, taktiskt och operativt. Med andra ord har företagsledningen inte beskrivit konkreta åtgärder för hur öppnandet av de följande 40 butikerna ska ske utan kannibalisering (= försämrad lönsamhet). Det är förstås möjligt att
a) expansionsstrategin ändras, och man går över till att söka tillväxt huvudsakligen till exempel innanför Ring I (KEHA I), via e-handel eller i köpcentrum?
b) expansionen fokuseras på mindre orter utan överlappande upptagningsområden (som Karis med drygt 7000 invånare)
Men som jag ser det är alla ovan nämnda exempel förknippade med en högre kostnadsstruktur, vilket gör att expansion med 17 % lönsamhet fram till 2030 ännu inte är bevisad.
När kedjans huvudsakliga tillväxtstrategi = expansionsstrategi, är det betydelsefullt för investeraren att förstå expansionens lagbundenheter.
Avslutningsvis konstaterar jag att jag i detta och gårdagens meddelande har varit ganska kritisk i min ton. Det betyder inte att jag är kritisk mot Puuilo eller dess ledning. Puuilo är en toppresterare inom finländsk handel. Det är en konsekvent, pålitlig aktör och en EXTREMT disciplinerad genomförare av sitt eget koncept, och har därmed en kompetent ledning. Puuilo besitter också en för inhemsk handel sällsynt potential för utländsk tillväxt – jag önskar inget annat än framgång för erövringen av Sverige. Min avsikt har alltså inte varit att såga Puuilo, utan snarare att öppna upp ett perspektiv som har förstärkts i mina efterforskningar och som ett resultat av min analys under april. I min egen analys har jag endast “modererat” EBITDA på medellång sikt till omkring 14 % (vilket fortfarande är bland de bästa siffrorna inom handeln i Finland). Allt annat i målen och guidningen är solitt.
Och till sist några lagbundenheter som konstaterats i forskningslitteraturen gällande intern kannibalisering i en kedja – det vill säga vad expansion som resulterar i försäljningskannibalisering vanligtvis leder till:
- Antalet besökare och kunder fortsätter att öka (även online)
- Samtidigt sjunker dock genomsnittsköpet (eftersom besök i de nya butikerna blir “enklare och mer vardagligt”)
- Jämförbar tillväxt (Comparable Growth) försvagas
- Försäljning/kvadratmeter försvagas
- Resultat/kvadratmeter försvagas
- Lageromsättningen försvagas (utmärkta mätare är till exempel Inventory turnover, DIO, Aged Inventory och MGROI)
Det lönar sig nog att följa ovanstående indikatorer extra noga under de kommande åren. Som jag sa, om ett par år får vi se om jag får sitta här och erkänna min felbedömning som en ödmjuk liten privatinvesterare? Tack än en gång till alla för en utmärkt diskussion, kommentarer och frågor. Denna typ av diskussion och olika synvinklar är enligt min mening forumet när det är som bäst! 