Det er præcis det, jeg mener: hvad gør et spilmærke til en vinder? Starcraft og Age of Empires II (AoE) blev udgivet omkring samme tid i slutningen af 90’erne. Begge var strategispil, der kunne spilles på PC, og derfor sammenlignelige. Jeg spillede begge spil og kunne lide dem begge. Hvis jeg skulle vælge, hvilken virksomhed jeg ville investere i baseret på spillet, ville jeg have valgt AoE, fordi det var teknisk overlegent. Soldaterne bevægede sig let i formationer, og selv enorme hære kunne styres uden at spillet hakkede. AoE kom med en hel historiebog, og produktværdien af spillet virkede i det hele taget rigtig god.
Ensemble Studios, der udviklede spillet, udviklede et par andre lignende spil efter AoE II: Age of Mythology og Age of Empires III. Begge fik gode anmeldelser fra kritikere, men de blev ikke store hits blandt spillerne. Derimod fik Starcraft en loyal fanbase, og den anden del, udgivet af Blizzard, blev godt modtaget. Hvad ville der være sket med investeringen? Ensemble Studios endte hos Microsoft i 2001 og ophørte med at eksistere i 2009. Blizzard er i øjeblikket et kæmpe børsnoteret selskab.
Var AoE for “generisk”, mens Blizzards spil indeholder personlige, navngivne figurer? På den anden side er Call of Duty temmelig generisk skydespil, og det samme spil med små ændringer kan genudgives for at øge salget. Er bedre teknologi nøglen til succes? Der er allerede udgivet 7 dele af Heroes of Might and Magic-serien, men spillerne ser ud til at mene, at den tredje var den bedste. Historien er fuld af eksempler på spring til “bedre” 3D-polygoner, og disse spil er derefter floppet voldsomt, idet den tidligere teknologi tog sejren. Stardew Valley er en landlivssimulering lavet med pixelgrafik og er meget populær, selvom vi i dag også har fotorealistisk rendering.
Måske er spil bare kunst, der er svær at sammenligne. Paradoxia succes afhænger vel også af tilfældigheder. Succes kan også opnås ved at gøre noget, som ingen andre endnu har fundet på at gøre. Det er dog svært at forudsige eller udlede sådanne ting ud fra nøgletal. Selv spiludviklerne kender ikke et koncept, der med sikkerhed vil lykkes.
AoE II, som der i de seneste år er udgivet en remastered version og en forbedret version af, led (fra et investor-, ikke et spillerperspektiv!) måske i sidste ende af det såkaldte Harley-Davidson-problem. Virksomhedens motorcykler er så gode, at en betydelig del af de motorcykler, der blev produceret i 40’erne, stadig fungerer. I praksis er det meningsløst at købe en ny, når der er et enormt udbud af gamle, men velholdte motorcykler. Et for godt produkt? Mange spilserier har oplevet noget lignende. F.eks. ville djævelen selv, Electronic Arts’, ønske fra spillernes perspektiv være, at spillere altid skiftede til det nye Battlefield, når BF V, som tungt skuffede forventningerne, efter min mening ikke har formået at trække det ønskede antal spillere væk fra BF 4 og BF 1.
Paradox har selvfølgelig de samme “problemer”. F.eks. tiltrækker Hearts of Iron 2’s mods stadig spillere, nogle er fascineret af Hoi3’s kompleksitet, og Hoi4 har ikke kun fået roser fra spillerne.
Virksomheden er dog lykkedes med at få økonomisk succes efter vanskelighederne også med Hoi4.
Jo flere spil der er i porteføljen, jo mindre er risikoen for, at tidligere dele af spilserien tager alle spillere.
Der er meget tilfældighed i spillet, og det er der altid i investering. At vurdere succesen af individuelle spil fra spiludviklere er meget tilfældighed, især med nye IP’er (intellektuel ejendom).
Negative aspekter af tilfældighed (tilfældighed kender ikke forskel mellem positiv og negativ) kan forsøges at håndteres med f.eks. en sikkerhedsmargin, dvs. at forsøge ikke at betale for meget for aktien, diversificering osv.
Blizzard lavede også i 90’erne en fantastisk spilserie (Warcraft 1, 2 & 3), som jeg brugte uendeligt meget tid på (singleplayer og LAN). Efter disse lavede de megahittet WoW, som jeg heldigvis sprang over. Ifølge mine mavefornemmelser er det stadig et af de mest indbringende spil. Selvom StarCraft er stort, er det en lille del af Blizzards succes.
Undskyld, at jeg kom lidt ud af emnet med nostalgien.
Verneri tømte jackpotten, og listen indeholder alle de vigtigste ting, man skal kigge efter i spilfirmaer. På lang sigt er det især kvaliteten, der afgør, og her har entusiastiske spillere mulighed for at opnå en lille konkurrencefordel i forhold til porteføljeforvaltere/analytikere, som ofte har for lidt tid til at spille.
Efter at have fulgt spilsektoren er det blevet mere og mere klart, dag for dag, at jeg burde have flere af disse virksomheder i min portefølje (i øjeblikket kun Remedy). Branchens langsigtede vækstudsigter og de lækkert høje profitmarginer hos kvalitetsvirksomheder er attraktive.
Når man ser på værdiansættelserne, ser det ud til, at mange andre også er begyndt at hamstre denne sektor til deres porteføljer, og værdiansættelsesmultiplerne er sandsynligvis på et gennemsnitligt all-time high i øjeblikket. Derfor er min egen “diversificerede spilfirma-pensionsportefølje” stadig under opbygning I diagrammet nedenfor har jeg fremhævet de virksomheder, jeg ud fra min egen “mavefornemmelse” ville starte med at bygge denne diversificerede portefølje fra, hvis jeg ikke skulle bekymre mig om værdiansættelsesniveauerne.
Lige meget hvordan man vender og drejer det, må det at betale den nuværende pris for aktien være en lige så bitter oplevelse som at købe alle Europa Universalis IV’s DLC’er til fuld pris. Værdiansættelsen er på samme niveau som i 2018, da aktien lavede den Batman-profil og derefter faldt lige indtil i dag.
Tre store ejere solgte ca. 5% af selskabets aktiekapital med ca. 10% rabat i forhold til gårsdagens slutkurs. Selskabets aktiekurs er i dag faldet endnu lavere (nu -13%).
Paradox’ ejerskab har været meget koncentreret: Ifølge data fra 31. marts 2020 sad de 11 største ejere på over 90% af selskabets aktier.
Hvis den nuværende kurs (184 SEK) sammenlignes med Verners Blumma-screenshot, ville 2020 P/E være ~37, så vi er vist ikke helt nede i dumpingspriser endnu. Jeg bliver selv på sidelinjen
Så i dag, hvordan “stay at home”-aktier kan opføre sig, i det mindste på kort sigt. Paradox faldt betydeligt, sandsynligvis på grund af de større salg. Stillfront gav derimod en positiv meddelelse, og stigningen blev nok dæmpet af den generelle nedadgående stemning.
En høj P/E kan kun retfærdiggøres af vækst, og ja, på tidligere kursniveauer skulle dette have et mirakel for at opfylde kravene. Spil er dog ikke-essentielle, og en stay-at-home-økonomi er ikke til fordel for diskretionært forbrug. Dette gælder også for spil, vil jeg hævde.
Selvfølgelig falder kursen i sidste ende kun, fordi nogen er villige til at sælge billigere. Men det siger noget, at man er villig til at sælge store blokke.
Nogen købte dog også dette, inspireret af trådens åbning, og har tabt over 20% indtil videre.
Nå, nu skal jeg igen kigge nærmere på dette, jo mere det falder.
Jeg har lidt en fornemmelse af, at spilbranchen nu kun er god for investorer og dårlig for både ansatte og spillere. Jeg forstår ud fra et forretningsmæssigt synspunkt, hvorfor Rockstar for eksempel ikke har lavet et nyt GTA i otte år, men det er sjovt at huske, at de første fire dele kom ud på syv år. Rockstar er også kendt for at være et forfærdeligt sted at arbejde. Paradox forsøger tydeligvis at følge i de stores fodspor.
Som en gammel Europe Universalis 1-spiller vil jeg sige, at det nyligt udgivne Crusader Kings 3 ser meget lovende ud (baseret på gameplay-videoer), og modtagelsen fra spilkritikere har været positiv. Hvilken økonomisk betydning dette har, ved jeg ikke. Men spilbranchen er generelt så blodigt konkurrencepræget, at jeg holder mig langt væk fra den.
Som en flittig Paradox-spiller købte jeg det nyeste CK3, og baseret på over 10 timers gameplay er spillet ret vellykket. Spillet kørte også på min ældre hardware, hvilket var en glædelig overraskelse (for mig og min pengepung); udseendet gav mig en smule Civilization-stemning. Målet er helt sikkert at tiltrække flere nye købere til spillet. Som et nyt salgstrick bemærkede jeg muligheden for at forudbestille den kommende DLC. Spillet indeholdt spilbare figurer kendt fra HBO’s Vikings-serie, og det var også på top-listen over de mest købte spil på flere licenssalgssider.
Jeg fik i hvert fald en positiv fornemmelse af en potentiel salgssucces. Aktiekursen er vendt positivt omkring udgivelsestidspunktet. Jeg holder øje med den, men ejer ikke aktier.
Jeg er ikke sikker på, hvor stort et hold der arbejdede på CK III, men det vigtigste er, at spillet får en god start, og så vil Paradox udgive 20 DLC’er til spillet i løbet af de næste 5-7 år. Så der er store marginer i vente…
Ifølge SteamSpy skulle Hoi4 være så populær.. Der var, ifølge min dårlige og selektive hukommelse, kun syv personer i kerneteamet! Hoi4 nåede officielt millionen solgte eksemplarer i 2018.
{“content”:“Virksomheden er meget differentieret fra andre spiludviklere, den ejer sin egen engine og har en loyal fanbase, og ligner i øvrigt heller ikke f.eks. Remedy på nogen måde. Men aktien virker allerede ret dyr.”,“target_locale”:“da”}
{“content”:“Godt at høre, jeg læste selv lidt modstridende kommentarer og tænkte, at jeg ville vente roligt, indtil der var kommet mindst én stor opdatering – disse har sjældent været særlig færdige ved udgivelsen.”,“target_locale”:“da”}
{“content”:“Som en der har spillet CK II i 3000 timer, vil jeg give min egen korte anmeldelse af spillet.\n\n+ Meget nemmere for en ny spiller at komme i gang med dette end den tidligere version\n+ Spillet kører som en drøm på en computer der er et par år gammel\n+ Klart inspireret af EU IV og gjort spillet mindre irriterende\n\n- Selvom spillet som helhed er et godt produkt, fik jeg som purist dog en følelse af, at spillet bevidst var blevet strippet ned for at gøre plads til en kommende DLC-lavine. At efterlade ERE som feudal osv. Jeg ser allerede "the rome" DLC komme.\n\n- Jeg bryder mig personligt ikke om ting der begrænser spilleren, f.eks. med love, at en bestemt lov absolut ikke kan aktiveres før en vis x kriterium er opfyldt. I stedet for en direkte blokering kunne love der ikke passer til "kulturen" give massive holdningsstraffe. Jo længere reformen derefter blev udviklet, jo mindre "upassende" ville loven give mig. Det samme gælder derefter bygninger. Lad spilleren starte med at bygge en bygning, men hvis man forsøger at bygge en for moderne bygning, kunne byggetiden og prisen f.eks. være 30 gange. Og igen, jo tættere den nødvendige "reform" udviklede sig mod bygningen, jo mindre ville bygningens pris og varighed blive.\n\nEdit: lad mig også tilføje, at aktien rykkede op på min overvågningsliste. Spillets lancering var en solid 8+ og de havde tydeligvis lært af en fejl som Imperator Rome. Dette spil vil nemt være en sand pengemaskine for virksomheden de næste 5-6 år.”,“target_locale”:“da”}
Dette spil vil nemt være en sand pengemaskine for virksomheden i de næste 5-6 år.
Dette bør ikke undervurderes: Paradoksets mest profitable udgivelse (ROE) i historien er efter sigende Golden Century, der udkom fem år efter Europa Universalis. Mildest talt er det ikke et succesfuldt produkt udover økonomisk. Spillerens forpligtelse til at købe nyt indhold til et spil, der allerede har kostet hundredvis af euro, er historisk set lykkedes for Paradox, selv med ringere produkter produceret af et team på et par personer. Golden Century sælger fremragende, selvom alle ved, at det er en hastigt lavet pengeafpresning og skrammel, fordi det stadig er ekstra indhold til et ellers meget langtidsholdbart og alsidigt spil. Udover virksomhedens temmelig gennemgående forgiftede svedhytte-kultur er det let og ikke forkert at forholde sig kynisk til dette, men fra en investors synspunkt vil et sådant spil helt sikkert tjene rigtig mange penge. Disse indholdsmæssigt tynde og billigere “flavor packs” ser ud til at være en del af CK3’s DLC-model lige fra starten; EU4 opfandt dem først i sine gamle dage.
Hvad angår fremtiden, bliver det interessant at se, hvad fremtiden bringer for disse andre gamle franchiser. En tredje Victoria er der blevet rygtet om år efter år, men på grund af dens niches kompleksitet vil en lignende modernisering som CK2->CK3 helt sikkert kræve meget arbejde. EU5 er sandsynligvis ikke lige om hjørnet, da den gamle firer stadig kører fremad i en alder af syv år. Spillets historisk set absolut største måned målt på antal spillere var udgivelsen af den seneste DLC, Emperor, i juni.
Målt på spillertal, synlighed og salg i udgivelsesugerne har Paradox ikke haft en succesfuld ny produktudgivelse af CK3’s kaliber. At omdanne dette til en langsigtet DLC-pengemaskine er praktisk talt ikke mislykkedes for virksomheden, siden CK2 udkom. Giv et par andre spil en udgivelse på niveau med CK3, og virksomheden ser måske ikke så dyr ud (udgiversiden kommenterer jeg slet ikke her). På den anden side har man ikke råd til fiaskoer som Imperator, der næsten med vilje blev forhastet, fra en AAA-udviklerposition på dette stadie. Det var et produkt, der blev udgivet som fuldkommen skrammel, og selvom det nu er i ret god stand, er ingen længere rigtig interesserede. Måske lærte man af det.
Mange spilserier har oplevet noget lignende. F.eks. ville djævelen selv, Electronic Arts’, ønske fra spillernes perspektiv være, at spillere altid skiftede til det nye Battlefield, når BF V, som tungt skuffede forventningerne, efter min mening ikke har formået at trække det ønskede antal spillere væk fra BF 4 og BF 1.
