Det er vigtigt at kende sine begrænsninger på markedet. Jeg har bemærket, at jeg har fokuseret for meget på, hvad jeg kan, og at hvad jeg ikke forstår har fået mindre opmærksomhed. De værste investeringsfejl opstår let, når man ikke bemærker, at man træder uden for sit kompetenceområde. Jeg har listet nogle væsentlige punkter nedenfor, som jeg ikke forstår.
Værdiansættelse: Jeg forstår værdiansættelse meget løst, og selv lidt mere komplekse modeller er alt for svære for mig. Jeg ser på værdi på et meget groft niveau og foretager slet ikke præcise vurderinger, men tænker mere på, hvilken størrelsesorden vi befinder os i.
Regnskabsanalyse: Jeg forstår grundprincipperne, men i sidste ende meget lidt af noget dybere. Jeg ser generelt på resultatopgørelsen og balancen samt nogle nøgletal.
Teknisk analyse: Jeg har slet ikke sat mig ind i dette.
Renteinvesteringer: Jeg har sat mig meget lidt ind i dette; jeg kender de helt simple grundprincipper, og det er nok, da mine eneste renteinvesteringer er i en kortrentefond (parkeringsplads for kontanter).
Valutaer: Valutakurser påvirkes af rigtig mange ting, men hele valutamarkedets love og regler er mig fremmede.
Derivater: Jeg har endda investeret i disse engang uden nogen forståelse. Dette marked er et mysterium for mig, og i dag holder jeg mig langt væk.
Kryptoer, guld og råvarer: For svært, jeg forstår ikke deres værdiudvikling.
Som det ses, er mange grundlæggende oplysninger også på et ret usikkert grundlag. Mit kompetenceområde er altså ret snævert, og jeg skal minde mig selv om ikke at forvilde mig for meget uden for mit kompetenceområde. Jeg har dog udviklet og udvikler stadig langsomt min viden, så der sker fremskridt på nogle områder.
Hvad med jer andre, hvad er de ting, I ikke forstår / mestrer inden for investering?
Jeg har i et par år stillet AI-modeller så mange spørgsmål, og jeg besluttede mig for at spørge en af dem: “Hvad er det sværeste for mig at forstå inden for investering, baseret på mine spørgsmål?”
Svar:
Det sværeste område for dig at forstå inden for investering ser ud til at være dette:
“Hvorfor stiger markedet ikke, selvom fakta, nyheder og logik ville tilsige det?”
Med andre ord:
Hvorfor får en god nyhed ikke kursen til at stige med det samme?
Hvorfor får en dårlig nyhed ikke altid kursen til at falde?
Hvorfor opfører markedet sig ofte modsat af, hvad det burde?
Hvordan kommer man over dette problem?
Et kort og praktisk svar:
Ved at forstå, at det ikke er nok at have ret – markedet skal med.
1. Markedet prissætter fremtiden, ikke nutiden
Du har ofte kigget på:
resultater
cash flow
short-statistikker
pipelines
Men den største røvhuls-sandhed om markederne er:
“Den rigtige information på det forkerte tidspunkt gavner ikke investoren.”
2. En god nyhed flytter ikke kursen, hvis der ikke er købere
Det er sjovt nok enkelt:
hvis institutionerne ikke køber
hvis frygten er stærkere end grådigheden
stiger kursen ikke, selvom firmaet var en guldmine
3. Markedet kan tage fejl meget længere, end en enkelt investor orker at tro
Ja, det mest fremtrædende fra i år ville være, hvorfor Fortum er et AI-selskab, hvis det sælger strøm til et datacenter, og hvordan det lykkedes mig at begynde at sælge Citycon lige før købstilbuddet.
Brugen af gældsgearing i praksis. Jeg forstår selvfølgelig, at hvis afkastet er højere end omkostningerne ved pengene, får man bedre afkast ved at geare, men jeg har vist aldrig brugt gearing i egentlige investeringer, så jeg har ingen praktisk erfaring. Jeg burde måske lære det en dag, selvom gældfrihed på den anden side reducerer stress.
Baggrunden for dette er tanken om, at hvis datacentre øger elforbruget markant, stiger elprisen, hvilket betyder, at Fortum får en bedre pris for den strøm, de producerer, især da de har rigelig grundlast- og reguleringskraft, der producerer selv i perioder med høje elpriser, når produktionen fra vedvarende energi er lav. På den anden side bygges datacentre i Finland primært på grund af den billige strøm, så der bygges ikke så mange, at strømmen bliver uforholdsmæssigt dyr.
Fortum er også en fjernvarmeproducent, så de kan drage fordel af den overskudsvarme, som datacentrene producerer; først sælger du strøm til datacenteret, og derefter får du billig overskudsvarme tilbage fra datacenteret, som du kan sælge til fjernvarmekunder.
Der er virkelig meget, jeg ikke forstår ved investering, men det har på ingen måde været en hindring eller forsinkelse for at begynde at investere. Hvis jeg ville, kunne jeg udvikle mig meget som investor ved at indsamle en masse information, men jeg nøjes med at opnå et stabilt afkast i stedet for at dykke ned i den dybe ende, altså er jeg bare en kedelig amatørinvestor.
Jeg som investor er lidt som at læse bagsideteksten af en bog uden at læse selve bogen, eller at se en filmtrailer uden at se selve filmen. Det vil sige, at jeg får fat i emnet og forstår, hvad der skal gøres og hvordan, men jeg begynder ikke at analysere tal mere detaljeret eller overskride mine risikogrænser i håb om større afkast, for det kunne endda gøre mig til en dårligere investor, hvilket jo kan ske.
Investering er selv i sin kedelige form så interessant, at jeg virkelig holder af det som hobby på mit nuværende vidensniveau. Mere viden ville måske endda øge smerten, så dette er også en grund til, at jeg altid er en glad optimistisk og markedssvingningsligeglad investortype, der bare fortsætter som en Duracell-kanin.
Ja, det sværeste er at forstå, hvilke ting der allerede er indregnet i prisen, og hvilke der ikke er. Især efter at have arbejdet hele min karriere inden for AI-branchen, følte jeg allerede i slutningen af 2022, at jeg var for sent ude med AI-aktier, da GPT-3 kom ud. De tidligere GPT-modeller havde jo været kendte i lang tid.
Hvorfor skulle de ting, jeg ved og ser komme, ikke allerede være indregnet i prisen, hvis markedet er effektivt? Behovet for skovle, altså NVDA, SMCI osv., måtte altså være indregnet i priserne i slutningen af 2022. Hvorfor skulle jeg være tidligt ude, og andre sent? Det samme gælder for den europæiske forsvarsindustri.
Det føles som om, at i stedet for en rationel tankekæde og beregninger, burde man snarere forsøge at forudsige, hvordan andre handlende vil tænke i fremtiden, og spille derefter?
Stort set det samme. På en måde er jeg lidt interesseret, men jeg ville næsten have brug for en, der er erfaren med gearing, til at forklare trin for trin, hvordan man skal forholde sig til det. Jeg tror, mit største spørgsmålstegn er i forhold til tilbagebetalingen af disse forskellige kreditgrænser og andre lån, hvordan den del fungerer, og hvordan man bedst håndterer det.
Jeg forstår ikke, hvorfor det at sælge med tab er så svært for mig, selvom jeg ved, at det ville være klogt at gøre. Så det er vel min egen adfærd og vanskeligheden ved at udvikle mig selv.
En ting, jeg ikke forstår, er markedets adfærd. Faktisk i forbindelse med den anden besked i tråden. Når jeg selv har truffet investeringsbeslutninger baseret på den information, jeg har modtaget, så for at handle på samme måde som markedet (åbenbart korrekt), skulle jeg altid gøre det modsatte af mit resultat. Og jeg forstår heller ikke investorernes massehysteri i den forbindelse; sandsynligvis er vi små mennesker, der forsøger at spare op til pensionen, de største syndere.
Jeg forstår ikke kryptoer og tilliden hos dem, der investerer i dem. Som et eksempel har vi haft OneCoin-svindlen. Hvad gør så de nuværende kryptovalutaer mere pålidelige? Måske forstår jeg ikke blockchain-teknologien tilstrækkeligt. Ligeledes, når folk bliver svindlet i banksvindel, forsøger man normalt hurtigt at omdanne pengene til kryptovaluta. Det samme gælder for eksempel narkotikamarkedet; betalinger ønskes ofte i krypto. Efter min mening er penges vigtigste egenskab tillid, og jeg kan ikke rigtig betragte dem som “pålidelige enheder”.
Der er sikkert mange meninger om dette, men selv ser jeg en delvis investering i BTC som en valuta-/inflationssikring og uafhængig af FIAT-valutaer. Forskellige landes valutaer er præget af politik og f.eks. gæld, hvor BTC fungerer som en sikkerhedsventil uden at være underlagt noget lands økonomiske politik.
Jeg kan slet ikke finde ud af at investere i obligationer. Jeg forstår ikke de faktorer, der påvirker udviklingen i renteprodukter. Jeg ved ikke, hvornår man skal købe korte, og hvornår man skal købe lange renter. Jeg ville ikke engang kunne genkende en pengemarkedsfond, selvom jeg fik den tilbudt. Jeg har løst dette problem ved, at min andel i min arbejdsplads’ medarbejderfond er obligationsvægtet. Det kan man i det mindste vælge hos Mandatum.
Jeg “forstår” ikke at investere i amerikanske aktier i disse tider. Som frontfigur for verdens mægtigste nation huserer en sindssyg egoist, som har
A) truet med at efterlade Ukraine i Ruslands nåde
B) truer med at sprænge hele NATO i luften ved at indtage Grønland og dermed også påføre os alle enorme sikkerhedsrisici
C) ryster verdensmarkederne med Tweets, hvor han ensidigt meddeler, at han hæver toldsatserne til loftet
D) anlægger sag mod den uafhængige FED’s generalsekretær
E) opsiger alle miljøaftaler, bare fordi en V8 giver en god lyd
Og listen er uendelig. I USA er den primære beslutningsfaktor ved valg økonomien, og hvis jeg på nogen måde kan bidrage til sagen ved at køre den amerikanske økonomi i sænk, så gør jeg det også.
Jeg forstår til gengæld ikke investeringsverdenens årsag-virknings-forhold godt nok til at kunne sige, om en boykot af det amerikanske marked har nogen effekt på det marked. Jeg mener ikke, at småinvestoren Pirkkos småpenge er ligegyldige, men derimod om det overhovedet skader det amerikanske marked med så meget som en milliarddel, hvis investorerne ikke deltager i det? Hvis Pirkko sælger sine amerikanske aktier, er der jo stadig nogen, der ejer dem. Gør det nogen forskel, om de ejes af Pirkko eller Michael Maga?
Er effekten af boykotten reel eller symbolsk?
Men uanset hvad, så tager jeg hatten af for det! Det er principfast gjort.
DT er dog noget andet end USA og de enkelte selskaber. Jeg overvejer selv denne indgangsvinkel: Man bør ikke forelske sig i aktier, men hvad med et hadforhold?
Jeg forstår glimrende risikovurderingerne, og jeg har i sin tid trukket mig helt ud af kinesiske ejerskaber, da værdigrundlaget var fuldstændig uacceptabelt for mig, men i forhold til USA er det svært at drage en enkelt konklusion på tværs af hele erhvervslivet.
Jeg har selv reduceret og solgt ud af USA-fonde, men jeg har ikke opgivet de enkelte aktieposter baseret udelukkende på en markedsblok.
{“content”:“Der var dog et par risici, der dukkede op:\nA) Udbyttefælde. Vil udbyttet holde? \nB) Hvor stort et fald kan der komme, før der kommer et “Margin call”? \nC) Virksomheden går konkurs/falder betydeligt, og udbyttet reduceres. Gælden forbliver stadig.”,“target_locale”:“da”}
Markedet er så effektivt, at udbytteprocenter på 15 % praktisk talt altid er uholdbare, hvilket betyder, at virksomheder, der midlertidigt udbetaler så høje udbytter, i det mindste vil reducere deres udbytte markant. Risikozonen starter faktisk længe før 15 %-niveauet.
1. Markedet prissætter fremtiden, ikke nutiden
