Hvor ville du ikke investere?

[Blackparta]

Jeg kunne ikke finde en tråd om dette emne, så lad os prøve at oprette en ny tråd.

Hvilke virksomheder eller brancher ville du ikke investere i? Formålet er ikke at kigge for meget på dagens kurs, men snarere på det større billede. Årsagen kan være moralsk, egne dårlige erfaringer med firmaet eller en branche, der bevæger sig i en dårligere retning osv. Dette berører investeringsplanen en smule, men her ser vi kun på, hvad der undgås/udelukkes.

Jeg lægger ud med et par stykker:

Pelsbranchen/Saga Furs: Jeg kan ikke investere i dette på grund af dyrerettigheder. En anden grund er, at branchen er bredt hadet. Jeg mener, der er en risiko for, at pelsbranchen vil blive underlagt mere regulering. Jeg vælger hellere andre brancher.

Oliebranchen: Her har jeg det sådan, at jeg ikke ser Neste som værende lige så slem som udenlandske aktører. Neste satser dog på vedvarende energi, så det får min accept, men ellers er der rødt lys for branchen.

Motorsport: Duell falder i denne kategori. Jeg bryder mig ikke rigtig om motorsport. En af årsagerne er klimaforandringer. Det er ikke et definitivt nej, men jeg undgår det stadig og finder andre ting, der passer mig bedre.

Indkøbscentre: Stockmann og Citycon falder f.eks. i denne kategori. I det store billede ser jeg, at tingene i højere grad flytter til nettet, og situationen for indkøbscentre forværres. Jeg mener, der allerede er for mange indkøbscentre, og det tager lang tid, før de investeringer er tjent hjem. Jeg kan tage fejl, men det gør ikke noget, da jeg placerer mine væddemål andre steder. Heller ikke et definitivt nej, hvis man kunne få det alt for billigt. Jeg undgår dog branchen.

Krypto: Det er ikke baseret på noget reelt, så jeg vil ikke spekulere i, om der findes nogen, der vil købe til en højere pris.

Edit:

Obligationsfonde: Jeg har brændt fingrene et par gange, og fremover springer jeg disse over.

[Pyyleva]

Ting der bruger energi unødigt, f.eks. Harvia. Kan det være mere unyttigt? Netop på grund af klimaet.

[Alfons_Knautmauer]

I kinesiske eller russiske selskaber

[Blackparta]

Faktisk havde jeg også selv udelukket russiske aktier af etiske årsager, så jeg undgik tabet i den forbindelse.

[Osinkosijoittaja]

Jeg springer alle flyselskaber over. Branchen er kendt for hård konkurrence, dårlig lønsomhed og hovedpiner som følge af klimamål. Oven i det kommer forbrugernes forringede købekraft og andre nyere modvinde.

[RimaPoika]

Twitter, Facebook(meta).
De stjæler tid.
Jeg bruger dem ikke, da jeg ikke har tid til overs, og jeg har alligevel ikke brug for sådanne tjenester.

[Peltikatto]

Enkeltaktier er ikke lige mig, bortset fra BRK. Og det er jo egentlig mere en fond.

Sektorfonde, hedgefonde osv. interesserer mig ikke. F.eks. ESG, nej tak, malket helt tørt.

Krypto interesserer mig ikke længere, hypen er væk, nu er det bare håb og bønner.

Investeringsejendomme med stort vedligeholdelsesefterslæb og højt lejeafkast. Passer ikke ind i strategien.

Undtagelserne herfra indtil videre (da ingen er perfekt):

• Alibaba, et tab ved salg på omkring 20-25 %
• Europæisk banksektor-ETF, gevinst ved salg på omkring 50 %
• S&P Energy-ETF, gevinst ved salg på omkring 50 %
• BTC, ETH osv. unicorn-coins, gevinst ved salg på omkring 100 %.
• Procenterne er taget ud af det blå, størrelsesordenen passer nogenlunde.

Alle undtagelser er altså væk nu, og jeg kører stort set med world/USA/Europe-indekser (+ BRK-B selvfølgelig). Med rent og skært held endte jeg med gode gevinster på dem og flyttede pengene til SPP Global… som så overhovedet ikke har givet noget afkast…

[Nayttonimi]

Til deklinerende eller tabsgivende brancher:
Flyselskaber, den “beskidte” oliesektor (virksomheder, der ikke ser ud til at have en plads i en oliefri verden) eller tobak/alkohol.

Til virksomheder med høj landerisiko:
I øjeblikket nominelt virksomheder fokuseret på Kina, da man ikke rigtig behøver at frygte Rusland-risikoen.

På denne måde undgår man i det mindste i hovedtræk at miste nattesøvnen, da man ikke behøver at frygte nationalisering af virksomheder eller at gå imod megatrends. Når man derudover vælger kvalitetsaktier med lave multipler til porteføljen, forbedres søvnkvaliteten betydeligt.

[Farre]

• Alle aktiemarkeder uden for Europa + USA.
• Alle rusmidler (tobak, alkohol & cannabis)
• Alle kryptovalutaer og relaterede virksomheder

[Muikkunen]

Børser, der opererer under kommunistiske regimer som Rusland, Kina og Vietnam.

Fra Helsinki-børsen er Kamux den første, jeg kommer i tanke om, da jeg for eksempel ikke tror på, at den tyske afdeling nogensinde vil opnå tilstrækkelig lønsomhed, hvilket betyder, at kapital allokeres til den forkerte adresse. Jeg fremhæver dette, fordi synspunktet ser ud til at afvige fra konsensus

[Needles]

Dyre blandede fonde, som nok fortsat er de mest populære i Finland indtil videre.

[Suppilovahvero]

Jeg havde også tænkt mig at spørge om dette emne, primært fra en etisk-moralsk vinkel, men her nåede man allerede at åbne en tråd om emnet, og det er godt.

Jeg vil desuden spørge, om en virksomhed for nogle bare er en virksomhed og penge bare er penge, og at etik ikke har noget med noget at gøre? Jeg spørger af ren interesse, jeg dømmer ikke.

Jeg har selv sortlistet alle Tottendoer (Attendo), Pörriäiset (Mehiläinen) og lignende virksomheder, der gør forretning på de ældre, samt private lægeklinikker, der flår forsikringsselskaber, firmaer via sundhedsordninger osv. Jeg væmmes ved den slags udbyttere. Et kvarter hos lægen koster en hundredelap, og på plejehjemmene er alt skåret ned til et minimum for at vinde udbuddene.

I nyhederne er det for nylig kommet frem, at tottendoerne og andre nu har opsagt kontrakter, da de er urentable. Det nyder jeg. På Stockholmsbørsen fortsætter Tottendos (Attendo) nedtur også igen og igen og igen.

Jeg arbejder selv som sygeplejerske og har erfaring fra både den kommunale og den private sektor. Forskellen kan læses i følgende sætning: Kommunernes opgave er at tage sig af deres borgere, mens en virksomheds opgave er at skabe overskud.

[Haikala]

Jeg forsøger ofte at undgå emnet etik, uanset om talen falder på investering, forbrugsvarer eller f.eks. VM i fodbold.

Hvis man forsøgte at leve efter etiske principper, ville størstedelen af ens tøj ryge i skraldespanden, jeg ville altid gå på bare fødder, jeg ville ikke bruge betalingskort eller kontanter, jeg ville selv indsamle alt det, jeg putter i munden, og alt muligt andet.

Når man begynder at kigge lidt dybere på produkternes produktionskæder, ser man, at der i alt for mange stadig benyttes f.eks. børnearbejde, underbetalte mennesker, den menneskelige værdighed krænkes på anden vis, der er intet kendskab til grønne værdier osv. Selvfølgelig ikke direkte af virksomheden selv, men af underleverandører og andre i produktionskæden.

Man kan blive afhængig af gambling og miste sine penge, men det kan man også af shopping. Tobak dræber, men det gør emissioner også.

Selv investerer jeg ikke uden for Europa og Nordamerika. Årsagen er meget stærkt knyttet til ovenstående.

[suzuki_pv]

Tenbaggere. Dem har jeg formået at undgå.

[kapteeni_indeksi]

-Traditionelle bankers dyre fonde, bvadr. Generelt er høje omkostninger en stor turn-off.
-Fremtidens vinderteknologier på aktieniveau (brint, vindkraft, AI osv.)
-Selskaber, hvor den finske stat er hovedejer
-Vest-Taiwan (politisk risiko i Xis linje)
-Rusland (etisk umuligt)
-Early-stage medtech (lotterisedler)
-Miner og råvareproducenter på aktieniveau (makro styrer i stedet for fundamentale forhold)
-Ikke-produktive aktivklasser (kunst, guld, krypto, råvarer)

[Tottero]

Jeg har personligt ikke noget, som jeg ikke ville investere i af etiske årsager. Jeg betragter investering som en måde at skabe afkast på. Jeg kan så bruge mit uetiske investeringsafkast til på et tidspunkt at gøre min del for at fremme et godt samfund, i det mindste i min nærmeste omgangskreds.

Alt i verden er grundlæggende så forfærdeligt uetisk, at jeg ikke orker at fokusere på det i min investeringsaktivitet, da jeg spiser kød, bruger tøj og udstyr lavet med børnearbejde, rejser med fly osv.

Jeg ville måske trække grænsen, hvis en virksomheds forretningsmodel var handel med børneslaver.

[Juippi]

Jeg investerer ikke i noget, der ikke genererer et positivt cash flow, og hvis værdi udelukkende er baseret på spekulation om, at en anden vil betale mere for det. Dette omfatter for eksempel kunst, ædelmetaller, krypto, derivater, samleobjekter og aktier i kronisk underskudsgivende virksomheder.

Jeg investerer ikke i nogen forretning, hvis drift eller værdiskabelse jeg ikke forstår. Formålet med teknologi er at forbedre produktiviteten, men at forstå et enkelt produkt eller en metode ville kræve en teknisk uddannelse. Et andet område er bioteknologi, hvor forståelse ville kræve en medicinsk specialuddannelse. Det er også en anden sag at udvikle teknologi end at skabe en rentabel forretning med den.

Tillid til selskabets ledelse er vigtig, og jeg kan ikke investere, hvis jeg ikke har tillid til selskabets ledelse. Jeg investerer ikke i virksomheder, hvis forretning jeg finder frastødende (f.eks. sociale medier, misbrug af dominerende markedsstilling). Jeg investerer heller ikke, hvis investeringskriterierne ikke er opfyldt, det vil sige hvis selskabet har for meget gæld, et lavt afkast af kapitalen, eller hvis aktien er for dyr.

Dette indsnævrer investeringsuniverset en hel del, men heldigvis findes der mange virksomheder i verden, som opfylder kriterierne.

[Rantzu99]

Jeg investerer ikke spekulativt selv, hvilket betyder, at jeg ikke køber aktiver, hvor afkastet udelukkende er baseret på aktivets værdistigning. Disse omfatter f.eks. ædelmetaller, råvarer, krypto osv. Derivater rører jeg heller ikke længere. Inden for ejendomme ønsker jeg ikke at operere uden for hovedstadsområdet, og jeg stræber efter at eje relativt nye ejendomme. Jeg forsøger at undgå høje omkostninger, så traditionelle bankfonde fravælges af den grund. Jeg vil nu undersøge landerisikoen endnu grundigere.

[rigor]

Der er ikke så forfærdelig meget på min absolutte nej-liste, men dyrs rettigheder interesserer mig. Jeg ville ikke spise, dræbe eller udnytte et dyr, og jeg ville heller ikke investere i for eksempel fiskeopdræt eller pels.

[Verneri_Pulkkinen]

God tråd! Investeringsmuligheder søges ofte gennem det positive, men blandt tusindvis af muligheder kan det hjælpe meget at udelukke alternativer. Så ved man bedre, hvad man skal fokusere på.

Her er et par af mine egne præferencer, som får mig til at gå videre til at undersøge det næste emne:

-Mangel på konkurrencefordele, hvilket ses i et svagt afkast af den investerede kapital. Det er svært for et firma at skabe gode resultater for aktionæren, hvis det ikke selv kan få et godt afkast af kapitalen.

-Jeg kan ikke identificere konkurrencefordele, hvilket betyder, at jeg ikke forstår forretningen tilstrækkeligt.

-Forandringshastigheden i branchen er for høj, og jeg kan ikke vurdere, hvor godt selskabet kan følge med.

-Forretningen er monstrøst kompleks og tidskrævende. For eksempel kan man sætte sig ind i Harvia ret hurtigt, men prøv for alvor at gøre det samme med en storbank.

-Forretningen sidder på en bunke dynamit: en overbelånt forretning får problemer før eller siden. Eller også har forretningen en stor kunde- eller landeafhængighed.

-Jeg stoler ikke på ledelsen og/eller deres evne til at allokere kapital. De fleste virker ikke til at have den store anelse om kapitalallokering…

-Firmaet ligger i et kommunistisk/autoritært land. Det gør det institutionelle miljø vanskeligt, hvilket er lidt af en ”no shit Sherlock”-konstatering, hvis et lands (som Kinas) officielle ideologi ikke ligefrem favoriserer privat ejendomsret og beskyttelsen af den.

-Virksomhedens aktiviteter stemmer ikke overens med mine egne værdier.

-Jeg kunne ikke forestille mig at eje firmaet i mindst ti år.