Ditt svar förtjänar hur som helst ett vackert tack @Juha_Kinnunen, så jag tar mig samtidigt friheten att fortsätta lite på ämnet, även om de otåligaste kanske redan är uttråkade🙂. Man borde ännu fundera på om kaffehörnan ens är den bästa platsen för denna diskussion, men eftersom @JHeiskanen startade den här, så låt det bara vara🙂.
Modellportföljens långsiktighet är känd, tillfälliga makroekonomiska chocker väger inte tungt i det långa loppet utan erbjuder snarare goda köptillfällen om företaget verkligen skapar värde. Och när en tillväxtbolagsstrategi väl har valts, har den lyckats tidigare och känns som ens egen nisch, så vi håller fast vid den. Allt väl alltså!? Å andra sidan, tar Inderes analys tillräckligt hänsyn till makroekonomin, vi har levt i en mycket giftig miljö i flera år och som vi gång på gång har fått märka, påverkar detta företagens kunders investeringsvilja? Detta är till exempel, med min begränsade förståelse, vad det handlar om just nu i F-Secure, Deetee, Gofor, Revenio och Qt. Vi har inga garantier för att den dåliga miljön för tillväxtbolag inte skulle fortsätta i ytterligare kanske fem år, räntorna är inte heller längre på nollnivå. 2010-talets vinnare är inte nödvändigtvis det längre i den cykel som började med Rysslands anfallskrig i februari 2022. President Stubb har framfört synpunkten att formandet av en ny världsordning mycket väl kan ta tio år, så allvarlig är den brytningsfas vi lever i nu. Så döljer det sig ett problem i analysfabriken, och varför inte också i Modellportföljen, att makroekonomin antingen medvetet eller omedvetet inte beaktas tillräckligt, utan gång på gång leder till dåligt tajmade transaktioner och negativa analyser med köprekommendationer. Problemet har enligt min uppfattning specifikt förekommit i teknikbolag.
Visst har Fortum, Sampo och Terveystalo besökt Modellportföljen under de senaste åren med ganska god avkastning, och Nokian Renkaat med något blygsammare. Har Modellportföljen satt ett förhandsbestämt gränspris då ägandet avyttras, detta måste naturligtvis vara i synergi med analytikerns rekommendationer!? En viss förvåning har hur som helst väckts av den ganska snabba avyttringen av dessa nämnda “gamla skolans” bolag. De är inga tillväxtraketer, men de flesta har ändå varit värdeskapande, och Nokian Renkaats historia under de kommande åren är mycket intressant. Det hade kanske varit bra för gemenskapen och skapat gemenskapskänsla om Modellportföljen också hade velat följa historien lite längre. Jag påstår alltså inte själv att jag har en kristallkula, även om mina egna förväntningar är positiva för caset på lång sikt. På något sätt är det ganska enkelspårigt att bara konstatera att avkastningsförväntningen inte längre uppfylls i och med kursuppgången. Casen har naturligtvis baserats på att man köper exceptionellt billigt och tar hem vinsterna. På så sätt får man mer kontanter för att genomföra tillväxtstrategin. Fallet Neste var sedan i sin märklighet i en klass för sig, både vad gäller Modellportföljens agerande och analysen, och kräver fortfarande smältning från min sida, även om saken förmodligen har förklarats många gånger.
Efter denna inledning, vore det inte rättvist att ha flera modellportföljer? Alla vill inte investera i teknikföretag som man som humanist inte riktigt kan sätta sig in i, även om analyskvaliteten säkert är god. När man inte är ett teknikunderbarn kommer man aldrig att djupt förstå företagets produkt, även om man tittade med förstoringsglas🙂. Visst är Femme-portföljen en riktigt bra förnyelse för oss mindre risktörstiga, för mig gav till exempel just femme-medlemmarna den avgörande signalen att köpa Huhtamäki.
Slutligen, i efterhand, ett par kommentarer om den senaste modellportföljvideon: det var mycket väl sagt att man inte ska ändra reglerna när det går dåligt. Så är det, man ska inte göra det för lätt för sig och det skulle till och med kunna vara en imageförlust för Inderes. Jag gillade också Juhas orubbliga inställning att “nu tänker jag åtminstone inte lämna Modellportföljteamet”, vilket förmodligen var en reaktion på att de modigaste redan föreslog att hela portföljen skulle läggas ner (bl.a. undertecknad🙂) eller att teamet skulle bytas ut. Vinnare får ju inte bli deprimerade av tillfälliga motgångar eller ge upp inför gemenskapens tryck.
Ovanstående tankeström är mycket enkelspårig och representerar endast tankarna hos en vanlig medlem av Inderes-gemenskapen, men jag hoppas att den åtminstone erbjuder något att ta fasta på. Ping även chefsanalytikerna @Antti_Viljakainen, @Petri_Gostowski samt hela modellportföljteamet @Juha_Kinnunen, @Atte_Riikola, @Rauli_Juva samt Qt:s analytiker @Antti_Luiro, det var ju från Qt:s negativa analys som denna diskussion denna gång började, precis som Juha anade🙂. Bred distribution därför att Juha hittills främst har svarat på Modellportföljens vägnar.
Jag lägger till @Mikael_Rautanen, eftersom jag tidigare lyfte fram tanken att Modellportföljens strulande till och med kan påverka Inderes egna akties popularitet som investeringsobjekt. Visst hade antalet ägare ökat något senast, men jag skulle delvis skylla det på kursfallet, någon säljer ju också med stor hand där.
Ja, det stämmer @Vanerihands, borde @Sijoittaja-alokas flytta dessa meddelanden till rätt plats, främst till Inderes analys- och Modellportfölj-trådar, möjligen i första hand till den senare, även om meddelandena berör båda ämnena något. Det verkar ha börjat med @JHeiskanen meddelande igår.
Vägledningen är EBITA-% 20-30, medan Inderes prognoser ligger på 30,3. Om lönsamheten hamnar i den övre delen, då är det jippie. Om den hamnar i den nedre delen, då underskrids analytikerns resultatförväntningar med en tredjedel.
Detta är alltså delvis ett skämt, men baserat på ekonomernas (konsensus)prognoser bygger både företag och analytiker i princip sina scenarier. Jag medger att jag har orkat tro på Helsingforsbörsen och Finland. Jag orkar fortfarande, men visst prövas uthålligheten här.
), så får vi fortfarande mer skit för misslyckanden än tack för framgångar. När vi går på faktabaserad grund är det bara rättvist.