Det verkar som om en rejäl socialist har tagit över rodret hos Konsumenttvistenämnden.
De tror sig vara någon sorts lagstiftare, eller så gör de åtminstone väldigt långtgående tolkningar av lagen. Deras argument känns, enligt min mening, inte särskilt hållbara i en domstol.
Jag förvånas över att bilbranschen inte har gjort kraftigare motstånd.
Jag skrev om ämnet i ett medie nyligen:
Konsumenttvistenämnden (Kril) har i färska fall gällande bilar börjat tillämpa en ny linje i sina beslut rörande säljarens skyldighet att försätta produkten i avtalsenligt skick utan att kunden deltar i kostnaderna. Detta baseras på ovannämnda EU-domstolsdomar, där den nyare domen gällde reparation av ett begagnat tält köpt via distanshandel (som vid leveranstillfället inte motsvarade vad som avtalats), hävning av köp eller utbyte av produkt, och den äldre gällde postorder.
Kan någon expert motivera hur det aktuella fallet kan användas som grund för exempelvis dessa beslut från Kril där det inte alls var fråga om distanshandel?
Kan man lyfta ut en enskild punkt från en specifik dom och tillämpa den på vilket fall som helst?
Beslut som använts i domarnas motiveringar:
DOMSTOLENS DOM I mål C‑52/18, punkt 34
34 Vad för det första angår villkoret att varan ska bringas i överensstämmelse med avtalet ”utan kostnad”, innebär detta villkor att säljaren inte kan ställa några ekonomiska krav i samband med att skyldigheten fullgörs – oberoende av om detta sker genom avhjälpande eller omleverans av den felaktiga varan. Syftet med detta villkor är att skydda konsumenten mot risken för kostnader som skulle kunna avhålla denne från att göra sina rättigheter gällande om ett sådant skydd inte fanns
(se, analogt, dom av den 17 april 2008, Quelle, C‑404/06, EU:C:2008:231, punkt 34).
Det ska påpekas att detta villkor inte kan vara beroende av på vilken plats konsumenten ska hålla en vara som köpts genom ett distansavtal tillgänglig för säljaren för att den ska kunna bringas i överensstämmelse med avtalet.
Motsvarande fall C-404/06, punkt 34
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:62006CC0404
”34 Säljarens skyldighet att bringa varan i överensstämmelse med avtalet utan kostnad
– oberoende av om detta sker genom avhjälpande eller omleverans av den felaktiga
varan – syftar till att skydda konsumenten, vilket generaladvokaten har understrukit i
punkt 49 i sitt förslag till avgörande, mot risken för kostnader som skulle kunna
avhålla denne från att göra sina rättigheter gällande om ett sådant skydd inte fanns.
Denna garanti för kostnadsfrihet som gemenskapslagstiftaren har velat ge innebär
att säljaren inte kan ställa några ekonomiska krav i samband med att han fullgör sin skyldighet
att bringa den vara som är föremål för avtalet i överensstämmelse med detta.”
#kuluttajariitalautakunta #krl