Ingen egen tråd for dette selskab, hvilket vidner om dens kedelighed, der er bygget op helt ind til kernen. Du køber, ejer og glemmer i 364 dage ad gangen. Én dag tjekker du de fremragende udbytter og vækstprocenter for året (nu 59%). Ikke sexet, ingen alfa-han-stemning overhovedet, kun onkel-agtig tilfredshed. Jeg anbefaler det ikke til nogen spændingssøgende spiller.
23 Synes om
Jeg ved ikke, hvordan andre har det, men eQ er måske lidt tilbageholdende med deres udmeldinger. Jeg har deltaget i generalforsamlinger i mange år, og det har været den rigtige beslutning. Man får hele historien og retningslinjerne for fremtiden at vide, samt alle graferne på én gang. Larma & co gør bare et så utrolig godt arbejde, at man kun kan klappe.
Jeg har været med siden Amandas tid og holder fast i aktierne. Andre kan sælge, hvis I vil købe. Jeg er også ret enig med Astrix i, at der måske er noget på vej, når prisen og stjernernes position er passende. Om det er Capman, Ålandsbanken, Aktia eller hvad.
Og et tip til dem, der er interesserede i eQ. Ofte om foråret og forsommeren har der været et udbyttefald, hvor man kan få eQ til lidt lavere multipler.
11 Synes om
Det er en af mine yndlingsaktier. Den er nummer et inden for finanssektoren (Capman er mit andet valg). Jeg foreslog den til modelporteføljen i efteråret. Senere samme dag slog Sauli dog til med en reducer-dom, så det var det. Kapitalafkastet er fantastisk år efter år, og udbytterne er også ret gode. Prisen afspejler kvalitetsmærket. På den anden side er “tiden på gode virksomheders side”, som man siger på forummet.
6 Synes om
God åbning, det var på tide at få en egen tråd for en af de bedst ydende aktier på Helsinki-børsen. Det er måske lidt overraskende, at eQ hypes så lidt, selvom det er meget succesfuldt, og udbytteafkastet har været højt, hvilket normalt øger interessen 
Det skyldes efter min vurdering i hvert fald branchen, f.eks. sammenlignet med Revenio er det meget sværere at skabe en stor investorhistorie. eQ har dog måske ikke engang forsøgt, f.eks. logo og hjemmesidedesign er efter min mening endda gammeldags, ikke særlig salgsorienteret.
Værdifastsættelsen er naturligvis lidt udfordrende i øjeblikket, hvis der ikke findes nye vækstmuligheder. Den meddelelse, der kom i dag om lanceringen af en boliginvesteringsfond, var dog overraskende, jeg havde ikke troet, at man ville gå i gang med så “grundlæggende forretning”. Selvfølgelig kan det også håndteres så godt og omkostningseffektivt, at det skaber værdi for ejerne.
Ud over aktieejerskab blev jeg i september kunde hos eQ, da jeg diversificerede ca. 20% af mine investeringer i deres ejendomsfonde (Plejefaciliteter og Erhvervsejendomme). Jeg husker for nylig, at Inderes var bekymret over de seneste resultater for Erhvervsejendomme. Q4/2019-rapporten kom lige, og afkastet for Erhvervsejendomme var usædvanligt godt for en ejendomsfond, 2,9%/de seneste 3 måneder. Hele året vil sandsynligvis ikke fortsætte i det tempo, men f.eks. med et årligt afkast på tættere på 10% efter omkostninger ville salget af Erhvervsejendomme sandsynligvis stige.
En anden interessant nyhed var færdiggørelsen af Lauttasaari skolekomplekset, der er bygget og udlejet af eQ:
Hvis der kommer flere projekter af denne type i fremtiden, er vækstgrænserne i Finland sandsynligvis ikke lige om hjørnet, og afkastet skulle også være acceptabelt, da der er ekspertise inden for ejendomsudvikling.
7 Synes om
eQ lukker Plejefonden ned i 1. kvartal. Sidste gang dette skete var i 1. kvartal 2017. Baggrunden er de meget høje nettotegninger i 4. kvartal (80 mio. EUR) og den vanskelige situation på plejemarkedet. Der er i øjeblikket ubalance mellem udbud og efterspørgsel på ejendomsmarkedet for pleje, da der er mange købere, og plejeoperatørernes investeringsbremsning begrænser udbuddet.
Med denne foranstaltning ønsker eQ at beskytte investorernes afkast. Selvom dette har en let negativ indvirkning på prognoserne, er denne ligefremme og investorvenlige tilgang meget god for virksomhedens langsigtede historie 
7 Synes om
{“content”:“Kedsomheden fortsætter igen med ATH-tal på 14.00e. Gæt på forårsudbyttet? 5% ville være “ret pænt”.”,“target_locale”:“da”}
3 Synes om
Ja. Det er kedeligt at se, når det bare går opad 
Sidste forårs udbytte var 0,54€,
for dette forår giver analytikerne 0,58€ og 0,6€.
Hvis det er gået godt, så vil eQ give gavmildt ud, medmindre de har fundet gode købsemner.
Hvad end der kommer, er jeg glad. Det er ikke procentdelen - men kursen og de absolutte euro.
2 Synes om
Jeg tror ikke på 5% udbytte. Ja, 0,58 eller 0,60 er realistisk. Resultatet fra sidste kvartal er helt sikkert stærkt.
1 Synes om
Her kan du følge information om eQ’s private equity/kreditfonde:
Som det fremgår af linket, har lanceringshastigheden af PE-fondene ‘i den nye eQ’s tid’, fra 2013 og fremefter, været intens, og fondenes størrelser er vokset lineært og konstant accelererende. Dette betyder, at ca. fra 2023-2025 og fremefter er der grund til at forvente ikke kun årlige afkastbaserede gebyrer i rigelige mængder, men naturligvis også eQ’s egne kapitaler med afkast tilbage (indtil 2016 var eQ’s egne forpligtelser 3M/fond, derfra 1M). Jeg synes, at en del investorer så småt begynder at internalisere dette, og derfor har aktiens afkastsudvikling været stærk og accelererende. Alle har naturligvis ikke fanget det endnu. Dette forklarer delvist også, hvorfor ledelsen/de største ejere slet ikke er interesserede i at sælge deres aktier.
For PE-fondenes vedkommende er indtægtsstrømmene fra et par år frem i tiden således sikret langt ud i fremtiden og frem for alt voksende i lang tid, selvom eQ ikke sælger mere (hvilket ikke er særlig sandsynligt med eQ’s track record 
)
Et andet relevant punkt er helt sikkert, at eQ og dens Hoivakiinteistöt-fond (Plejeejendomme-fond) er Finlands største ejer af samfundsejendomme med aktiver på langt over en milliard euro, og når man ser på den pris (og NAV-præmie!), hvormed Hoivatilat blev fjernet fra børsen, er det sandsynligvis klart, at en specialinvesteringsfond, der altid er prissat til NAV-værdi, indeholder ganske meget urealiseret værdi. eQ har sikkert mange muligheder for, hvad man kan gøre med den pågældende fond, hvoraf nogle ville have en enorm indvirkning på resultatet.
Dette års EPS (resultat pr. aktie) vil sandsynligvis være omkring 0,7€ på grund af afkast fra Amanda IV-fonden, hvilket betyder, at en kurs på 14€ ville give en P/E på 20 med dette års EPS. Banen er efter min mening åben for en EPS på 1,0€ inden for 3-5 år, og derfra og fremefter skulle EPS-væksten med PE-fondenes tilbagebetalinger/afkast mindst fastholdes eller sandsynligvis accelerere som beskrevet ovenfor.
Mellem linjerne kan man læse, at mine egne aktier forbliver i behold, selvom jeg indimellem har meget lyst til at hjemtage gevinster. Det er bare så pokkers svært at finde et alternativ til eQ, altså en virksomhed hvor resultatvæksten er lige så forudsigelig, virksomheden ingen investeringsbehov har, god ledelse, 30% afkast af egenkapitalen og en voksende god udbyttestrøm. Eller fortæl mig, hvis I har fundet en? En opkøbsmulighed er selvfølgelig en bonus her, men i min investeringsfilosofi baserer jeg mig ikke på dem.
9 Synes om
Du ramte den lige i øjet
1 Synes om
{“content”:“Så kom der 0,62, hvilket er lidt mere end min prognose. Fremtiden er helt ok, så jeg tilføjer til udbyttedykket eller senest i sommerferien, når kurserne halter. Der er altid en risiko for en udkøb ved denne venten. Men sådan går det. Med udbyttet håber jeg at købe mere Eq til under 14€.”,“target_locale”:“da”}
2 Synes om
Nå, dejligt, på de to sidste sider af rapporten er dynamikken i afkastningsafhængigheden af PE-fonde for første gang nogensinde blevet belyst lidt. F.eks. mangler mandatpositioner på i alt 677 mio. euro i tabellerne, men det vil sandsynligvis stadig hjælpe investorer med at forstå de fremtidige gode pengestrømme.
“De administrerede aktiver inden for Private Equity-fonde og -formueforvaltning udgjorde 7.196 mio. euro (6.049 mio. euro), hvoraf andelen af eQ-fonde var 1.609 mio. euro (1.420 mio. euro) og mandater 677 mio. euro (611 mio. euro). Aktiver under rapporteringstjenesten udgjorde 4.919 mio. euro (4.019 mio. euro).”
3 Synes om
Derfor har det altid kunnet betale sig at vente på udbytteafkastet, da det åbenbart er få, selv professionelle investorer, der forstår den gearing. Der er stadig et par yderligere gearinger frem til 2025, og disse åbnede Inderes også op for, men de forstod det åbenbart ikke, måske?
3 Synes om
{“content”:“Hvis jeg forstår det korrekt, kommer der 3,4-4,0 millioner i resultatafhængige gebyrer fra Amanda IV-fonden. Virksomhedens værdi er 530 millioner, så det burde ikke have nogen større indflydelse på værdien. Kan man se udviklingen for de andre fonde et sted?”,“target_locale”:“da”}
1 Synes om
Toki er grundlaget for den virksomhedsværdi 11,7 mia. € i forvaltede aktiver med stærk vækst og de forvaltningsgebyrer (og performance-relaterede gebyrer), der stammer herfra. Pointen med disse fremtidige performance-relaterede gebyrer fra PE-fonde er efter min mening, at de kommer ud over den normale resultatvækst på omkring 20 % som en bonus, og når eQ prissættes til omkring en P/E-multipel på 20, kommer gearing derigennem. For eksempel vil 4 mio. € i ekstra indtjening vise sig pænt i EPS, når der er omkring 38 mio. aktier.
Det skal stadig bemærkes, at Amanda IV-fonden, som udbetaler performance-relaterede gebyrer i år, for det første er mindre end halvdelen af eQ’s nuværende PE-fondsstørrelser, og dens investeringsperiode har desuden været omkring dobbelt så lang som investeringsperioden for de nuværende PE-fonde i henhold til 2013-> strategien, på grund af bl.a. de ‘nye strategis’ PE-fondes sekundære allokeringer, som udjævner J-kurven, dvs. fremskynder udbetalingen af afkast, samt eQ’s nu betydeligt bedre position på PE-markederne, hvor historie og lange relationer til forvaltere er altafgørende. Derudover var Amanda IV’s hurdle rate 8 % mod de nuværende fondes 7 %, dvs. at de performance-relaterede gebyrer begynder at løbe allerede efter 7 %.
eQ rejser i øjeblikket alene til sine kernestrategi-fonde (lower-midmarket, hvert andet år Europa, hvert andet år USA) PE-fonde over 200 millioner hvert år yderligere, hvortil kommer deres egne sekundære og kreditfonde for omkring det dobbelte. Størrelsen af fondene i kernen af strategien er altså fordoblet siden de begyndte at blive lanceret og rejst intensivt med den nuværende model i 2013, dvs. antallet af eQ’s ‘standardkunder’/mandat-investorer er vokset betydeligt i løbet af syv år.
Med disse midler kan enhver, der er dygtig til Excel, estimere resultatgearingen alene for PE-fondene, og dertil kommer så de 677 mio. € i PE-mandater, hvis gebyrstruktur eQ vist ikke rigtig åbner op for (eller er der nogen, der ved det?).
9 Synes om
Jeg har altid korrigeret engangsindtægter/udgifter fra resultatet, så det ikke ville påvirke min EPS. Hvis en lignende indkomst begyndte at komme ind regelmæssigt, ville situationen være helt anderledes. Der er dog en ret interessant mulighed i de indtægtsafhængige gebyrer.
1 Synes om
Jep, mit udgangspunkt er i hvert fald, at alle fonde giver afkast, altså at der fra 2022 og fremefter skal være et årligt cash flow. Hvis man overhovedet kender PE-markedet, skal det gå ret skidt, hvis man kan vælge de bedste managers til sin fond i Vesteuropa/Nordamerika og ikke opnår en IRR (Internal Rate of Return) på over 7 % på disse målmarkeder og fondsstørrelser. Et helt grundlæggende scenarie er 10-12 % IRR, og hvis det går godt, mere, eller hvis det går skidt, mindre, men de 7 % er bestemt ikke en umulig barriere at overskride, det er snarere “normalt”.
Så er der nogle PE-fonde, der investerer i Østeuropa, Asien osv., som er svære at forudsige og en helt anden sag, men dem driver eQ ikke.
Hvis jeg kiggede rigtigt, havde Inderes i sin seneste eQ-(hurtige) virksomhedsrapport vurderet de performance-baserede gebyrer for Amanda IV-fonden til 3,7 mio. euro og bogført hele beløbet som indkomst i år 2020.
Fra eQ’s Q1-meddelelses udsigter-sektion: “Vi rapporterer for første gang vores estimater for, hvornår vores private equity-fonde begynder at betale performance-baserede gebyrer. Vi tror, dette vil gøre det lettere for vores aktionærer og analytikere at analysere eQ’s fremtidige indtjening. Disse estimater findes på side 29 i årsregnskabsmeddelelsen. Vi estimerer, at Amanda IV-fonden begynder at betale performance-baserede gebyrer i slutningen af dette år.”
Jeg vovede ikke at inkludere hele det performance-baserede gebyr fra Amanda IV i min egen Excel for dette år, men fordelte det over flere kvartaler, startende fra Q4/20. Med mit system bliver eQ’s årlige indtjeningsvækst lidt mere jævn end med Inderes’ system.
Baggrund. Jeg bruger primært Inderes’ tjenester som peer support. Jeg er ikke særlig interesseret i deres anbefalinger, 12-måneders kursmål og andet pjat. Mere præcist analyserer jeg først mine egne prognoser i Excel, som jeg derefter sammenligner med Inderes’ prognose. Hovedformålet med sammenligningen er at sikre, at der ikke er “fejl” i min egen prognose.
Under alle omstændigheder, for dem af os, der følger eQ mere nøje, er det nok tid til at lave “hjemmearbejde”, inklusive analytikerne hos Inderes.
Jeg håber, at Inderes i sin næste, forhåbentlig snart udgivne omfattende rapport vil forklare os kunder logikken bag eQ’s kapitalfondsafkast, f.eks. de performance-baserede gebyrer (inkl. multiplikatorer) for fonde, der er gået ind i “udbytteperioden”, til eQ, dvs. forvaltningsselskabet, og dermed mulige performance-gebyrer til eQ’s PE-team. Eller flyder de performance-baserede gebyrer direkte ned til den nederste linje i resultatopgørelsen?
Min forståelse er, at eQ’s PE-fonds performance-baserede gebyrer først bogføres som indtægt, når dets underliggende kapitalfonde (efter at have overskredet præferenceafkastet) konkret overfører penge til eQ’s PE-fond (og dermed også til de parter, der har investeret i eQ’s PE-fond).
2 Synes om
Helt enig i dette. PE-udbyttet vil senere i dette årti blive en ganske betydelig indtægtsstrøm. Denne indtægtsstrøm vil desuden være behageligt forudsigelig på længere sigt på grund af den hurtigere lanceringsfrekvens af fondene, som du nævnte.
“Et andet aktuelt punkt er sandsynligvis, at eQ og dets Hoivakiinteistöt-fond er den største ejer af samfundsejendomme i Finland med aktiver på langt over en milliard euro, og når man ser på, hvilken pris (og NAV-præmie!) Hoivatilat blev fjernet fra børsen til, er det sandsynligvis klart, at en specialinvesteringsfond, der altid er prissat til NAV-værdi, indeholder en hel del urealiseret værdi. eQ har sandsynligvis mange muligheder for, hvad de skal gøre med den pågældende fond, hvoraf nogle ville have en enorm indvirkning på resultatet.”
Der er en klar skjult værdi i Hoiva-fonden; hvis fondens ejendomme blev solgt nu, ville de indbringe betydeligt mere end deres bogførte værdi. Det er dog vigtigt at huske, at pengene tilhører eQ’s kunder, ikke eQ. eQ ville derfor kun modtage den præstationsbaserede godtgørelse, der tilkommer dem fra denne overskudsindkomst. Det er også vigtigt at huske, at jo mere eQ realiserer denne skjulte værdi, jo lavere vil fondens fremtidige afkast falde => jo sværere vil det være at sælge fonden.
I praksis tror jeg, at nettoudbyttet fra Hoiva-fondens portefølje vil fortsætte med at falde gradvist på grund af værdistigninger (og nye ejendomme med lavere afkast). Dette vil holde fondens afkastniveau attraktivt for nyt salg og samtidig muliggøre rimelige præstationsbaserede gebyrer i de kommende år. Det er dog vigtigt at huske, at Hoivas præstationsbaserede gebyrer i vores prognoser for de kommende år er 2-4 MEUR, mens Hoivas administrationsgebyrer er 15-20 MEUR. Pointen er altså, at den skjulte værdis indvirkning på eQ’s resultat i sidste ende er ret begrænset, når den sættes i forhold til fondens løbende gebyrer.
8 Synes om
{“content”:“Samme basisscenarie for mig for Hoivarahasto (Plejehjemfonden). En anden mulighed ville selvfølgelig være at afvikle fonden, hvis NAV-præmien var tilstrækkelig stor, omkring 50 %. I så fald ville fonden bogføre en engangsindtægt på over 500 millioner euro (når fondens NAV nu er ca. 1010 mio. euro), hvoraf eQ ville modtage en præstationsbaseret (20 % af den årlige afkast over 7 %). Ifølge mine beregninger taler vi om en præstationsbaseret godtgørelse på knap 90 millioner euro til eQ, hvilket ville have en ret stor EPS-påvirkning.\n\nInvestorer har tillid til eQ’s ejendomsteam og ekspertise, så jeg tror, at ved at sælge ejendommene til f.eks. en stor international investor og tilbagebetale kapitalen med afkast til fondens andelshavere og selv indsamle de enorme præstationsbaserede gebyrer, ville eQ have en god mulighed for umiddelbart efter at stifte f.eks. en kommanditselskabsformet social ejendomsfond med en fremragende afkastforventning, som desuden kunne geares mere end en specialinvesteringsfond, hvor den maksimale gearing er 50 %. Jeg tror, at en betydelig del af kundernes kapital ville vende tilbage til eQ’s administration på den ene eller den anden måde, så en sådan ‘omdrejning’ er sikkert ikke en grebet ud af luften idé, og jeg gætter på, at den i det mindste har været på tegnebrættet en gang.”,“target_locale”:“da”}
2 Synes om