Det afhænger jo helt af, hvad i alverden der sker i virksomheden, om der også sker noget positivt, eller om det bare er en total fladgang i omsætningsvæksten. Jeg håber, at firmaet kommunikerer mere snart. Det har jo set dårligt ud nu. På den anden side har insidere investeret yderligere nu, så de har næppe kastet håndklædet i ringen endnu. Jeg solgte selv lidt på onsdag og afventer nu information.
Jeg ville ønske, at ledelsen også ville kommunikere, om lånet fra Den Europæiske Investeringsbank er i fare for at falde til jorden.
Dette vigtige og høfligt stillede spørgsmål fra Jussi står stadig ubesvaret.
Jeg spekulerer også på, hvilken information der blev givet om omsætningsudviklingen til dem, der deltog i den rettede emission i sidste måned. Sandsynligvis har de ikke haft kendskab til sammenbruddet, da det at give den information ville have været at videregive intern viden, og de havde næppe tegnet aktier til den pris, hvis de havde vidst det. På den anden side, hvis informationen ikke er blevet givet, kan dem, der har tegnet aktierne, måske føle sig ført bag lyset nu, for der må vel have været nogen, der havde kendskab til den svage omsætningsudvikling sidst i juni.
En tredje mulighed er, at dem, der har tegnet aktierne, slet ikke anser den svage omsætningsudvikling i H1/26 for at være en særlig væsentlig sag. Men i så fald forstår de sikkert noget om virksomhedens situation, som markedet ikke forstår.
At bestyrelsesformanden har investeret en million euro i emissionen, taler for dette. En anden mulighed er selvfølgelig, at motivet for den pågældende yderligere investering er en såkaldt “sunk cost fallacy” (fejlslutning om sunkne omkostninger).
Selvfølgelig forstår insidere virksomheden langt bedre end markedet. Dette bliver endnu mere udtalt i den slags “pølsevogne” (små virksomheder) på First North-listen, hvor gennemsigtigheden er særligt lav. Vi får tallene to gange om året og en årsberetning, der mest er intetsigende jargon, samt et 15-minutters interview med direktøren fra Inderes. Derfor mener jeg, det er særligt vigtigt at holde øje med, hvad insiderne gør, fremfor hvad de siger.
Har en verdensklasseaktør og en virksomhed, der revolutionerer patologien, virkelig den slags omsætning og vækst, eller er det her et iskoldt fald til 750.000 euro på et halvt år? Markedet burde være i en helt anden kategori, når man for den omsætning kan ansætte 3-4 patologer. Nu leder man så efter nye sælgere, hvilket man burde have gjort for flere år siden. Salget kører bare ikke, og ordrebogen er beskeden med et par millioner. Hvad skal en organisation af denne type med det personale i forhold til omsætningen? Der må være en masse tomgang. Ikke desto mindre forsvinder pengene fra aktieemissionerne lynhurtigt til lønninger, og sparekniven burde have været brugt på en helt anden måde. Ingen tilsvarende startup betaler så høje lønninger til ledelsen. Alene den administrerende direktør burde kunne sælge for det beløb, eller også er der tale om mange småhandler. Bestyrelsen har ansvaret for at skabe aktionærværdi, og hvordan er denne sag egentlig gået siden børsnoteringen (IPO)?