Konkurrenceevne er et aspekt, som man kan dreje i alle retninger, afhængigt af hvad man kigger på. Måske er papirarbejdernes lønninger i den stagnerende papirindustri for høje…
Man hører ofte, at der ikke investeres i Finland, fordi der ikke er konkurrenceevne, som trådstarten også nævner. Alligevel plager denne mangel på investeringer faktisk flere udviklede økonomier, selv Tyskland.
Hvis der ikke investeres i Tyskland, hvor Hartz-reformerne garanterede (med ikke så behagelige konsekvenser for resten af Europa…) konkurrenceevnen, skyldes problemet så kun konkurrenceevnen?
Hvad nu hvis problemet er global mangel på efterspørgsel, eller endda de forkerte produkter? Hvis årsagen til symptomet er mangel på efterspørgsel, og ikke svag konkurrenceevne, ville en forbedring af konkurrenceevnen hovedsageligt øge ejernes udbytte. Det generer næppe os forumdeltagere, men for økonomien som helhed er det mest en omfordeling fra én lomme til en anden, hvilket har en indvirkning på efterspørgsel og opsparing.
Finlands økonomis bærende kræfter i de seneste år har været den indenlandske efterspørgsel. Hvis lønninger og ydelser skæres ned, vil den indenlandske efterspørgsel helt sikkert blive ramt, men hvad nu hvis den udenlandske efterspørgsel efter vores produkter ikke trækker, og der stadig ikke kommer investeringer?
Svære problemer, som der ikke findes entydige løsninger på.
Det føles ofte, som om landet er frosset fast i håbet om en ny Nokia, der ville lappe både bæredygtighedsgabet og alle andre problemer. Håb er som bekendt en dårlig strategi, men der synes ikke at være travlt med at rette op på den nuværende situation, og presset for det er indtil videre lavt: meget snak og håndviften, mindre konkret handling.