Ny tråd til diskussion af kursmål. Kursmål skal spille en meget lille rolle i investeringsbeslutninger, og flere virksomhedstråde oversvømmes af diskussioner om kursmål. Vi har alle kun 24 timer i døgnet, så det er bedre at dele diskussionen om kursmål her og selve virksomheden i virksomhedstråden.
En ret god tråd at have. Her kan man undre sig over alle kursmål og ikke kun Inderes’ anbefalinger, som i den tidligere tråd.
Jeg undrer mig over, at en række skuffelser ikke forårsager nogen reaktion i kursmål og anbefalinger? Forårsager manglende opfyldelse af prognoser ikke en tillidskrise for fremtiden? Der findes sikkert andre eksempler, men i tilfældene med Tokmanni, Kamux og Harvia har mange analysehuse anbefalet at købe efter stort set hver negativ nyhed og dårlige regnskab, fordi aktien er billig af årsag x og y. Afkastforventningen forbedres blot med hver dårlig nyhed og kursfald. Resultatet er, at kursmålet justeres ned med titusindvis af procent mindst hvert kvartal, og så anbefales der igen at købe.
Jeg ville sætte stor pris på en analytiker, der tager et radikalt standpunkt, sætter omsætningsprognoserne (og driftsresultatet) på et niveau, der svarer til virksomhedens indtjening, og om nødvendigt anbefaler at reducere! Nu er der allerede en slags bunde at spore, og det er svært at anbefale at reducere Tokmanni, når der kom tegn på forbedring. Alligevel har den trend i denne nedgangsperiode forbløffet mig, at anbefalingen hele tiden har været “Øg” eller “Køb”, men resultatet har kun været et kraftigt fald i kursen og kursmålet. Hatten af for dem, der tør anbefale at reducere eller endda sælge. 
10 Synes om
Kursmålet er analytikerens estimat for aktiens pris om 12 måneder. Er der nogen, der har fulgt op på deres realisering over en længere periode, opdelt efter analytikere eller selskaber?
1 Synes om
Her er en ret vigtig terminologisk forskel - frem eller indenfor? De kan naturligvis også betyde det samme. I praksis har målprisen holdt stik, hvis aktiekursen stiger til eller over målprisen umiddelbart efter offentliggørelsen, selvom den ikke bliver der længe. Da Inderes-effekten var stærkest, oplevede man netop dette, for eksempel med Harvia. Jeg husker selv at have sagt her et par gange, at Petri Kajaani praktisk talt bestemte Harvias nye pris med sin målpris, da aktien steg til målprisen umiddelbart efter offentliggørelsen af analysen.
"Det er ofte blevet foreslået på forummet at skifte til en metode, hvor der gives en form for fair value, samt bull- og bear-case priser.
Fair value bør være den nuværende rimelige værdiansættelse af aktien. Bull/bear-intervallet kunne så være et skøn for et år frem med forskellige scenarier.
Jeg har ikke læst meget svensk analyse, men det kan være den samme måde, de vurderer på derovre. (Måske husker jeg det fra Smart Eye-tråden.) Jeg kan ærligt talt ikke huske det nu, men hvis det er en direkte kopi, så er tanken nok blevet derfra. Uanset hvad ville jeg betragte en sådan metode som meget passende, da den ikke binder sig til en enkelt fast prisestimat, men giver et interval, og læseren af analysen kan selv forsøge at overveje scenarier inden for dette interval.
Jeg husker også, at Inderes af en eller anden grund ikke har været villige til at skifte til denne vurderingsmetode. Der var sikkert en god grund til det, men jeg kan selvfølgelig ikke huske den.
Trods alt ville jeg betragte en form for bull/bear-interval som den bedste måde at undgå fremtidig postyr, der opstår ved at give “for høje” kursmål, da det også ville give læseren af analysen et ansvar. Det kræver også stålhårde kugler fra analytikerne at forsøge at finde en nøjagtig kursmål for et år frem. Hvorfor kunne kursmålene ikke være blot en smule mere “løse”?"
6 Synes om
Nordea mener altså, at en aktie med et potentiale på 44% ikke bør købes. Jeg synes, det er en helt urimelig anbefaling.
11 Synes om