Hej!
Som I bemærkede, blev en ny anbefalingspolitik lanceret i dag:
Jeg tænkte, at jeg ville åbne en separat tråd om emnet, da vi helt sikkert vil få spørgsmål/kommentarer hertil. Lad os høre, hvilke tanker dette vækker! 
27 Synes om
{“content”:“Medfører dette en global gennemgang, hvor alle anbefalinger for alle aktier tjekkes (hvornår?), eller påvirker det kun nye anbefalingsændringer, efterhånden som selskaberne opstår, så der i en periode vil være anbefalinger baseret på to forskellige metoder?”,“target_locale”:“da”}
6 Synes om
Forstod jeg det hele korrekt? Vi taler om virksomhedernes risikoprofiler, og de er blevet klassificeret i grupper, men er disse risikoprofiler ikke allerede indbagt i prisen i den gamle model? Lidt i stil med Titanium, for afhængig af et enkelt produkt, hvilket er afspejlet i en lavere målkurs/vurderingsniveau
4 Synes om
Er hovedårsagen bag ændringen, at man ville af med procenterne? Nu har analytikeren større frihed i forhold til anbefalingen, uafhængigt af målkursen. F.eks. kunne man tidligere ikke give “køb”, hvis forskellen mellem målkursen og den nuværende kurs kun var 10%, så var det “tilføj”, men nu kunne man, afhængigt af situationen, også give den “køb”.
10 Synes om
Der kommer ikke en opdatering af alle virksomheder på én gang, men lidt efter lidt. Senest efter Q3-resultatsæsonen er alt opdateret. Vi og analytikerne har i virkeligheden fulgt denne nye politik i årevis. Vi har selvfølgelig altid taget højde for risici og afvejet dem i forhold til afkast. F.eks. vil mine analysekommentarer ikke ændre sig på nogen måde. Som jeg nævnte i videoen (Inderesin uusi suosituspolitiikka), slipper vi af med den kunstige manipulation med kursmål, så det stemmer overens med anbefalingen. I den henseende har vi heller ikke to slags anbefalinger, da analysen fortsætter som hidtil. Det er i sidste ende et kommunikationsspørgsmål
6 Synes om
Ok, så der er anbefalinger for overgangsperioden lavet med to forskellige politikker. Ville det være et stort problem, hvis siderne viste det (ja, jeg ved selv, at hvis det er lavet før dag X, følger det den gamle politik, jeg tænkte mest på Per almindelig investor, som måske ikke lægger mærke til det). Og jeg forstår, at den faktiske forskel er lille, men i nogle situationer kan den være der.
Ja, det er selvfølgelig også sket tidligere (Titanium er et godt eksempel). Nu handler det blot om at tydeliggøre kommunikationen og sætte virksomhederne på lige fod. F.eks. kan et udbytte på 6 % i Sampo være tilstrækkelig kompensation for en positiv anbefaling, mens afkastkravet i Loudspring skal være betydeligt højere for at kunne begrunde en positiv anbefaling. Det er værd at se videoen, hvor jeg forsøgte at forklare det så klart som muligt med mine egne ord
3 Synes om
Du rammer hovedet på sømmet! Det er hele pointen, at give analytikerne mere råderum og slippe af med de kunstige %-kæder.
12 Synes om
Dette vil ikke blive gjort, som jeg sagde, der er ikke to forskellige anbefalinger. Hvis du kigger på Kajaani Tikkurila-rapporten, indeholder den præcis de samme argumenter som før, nu er kun risikomåleren inkluderet i afkastet. Ikke et eneste kursmål eller en anbefaling ændres som følge af denne politiske ændring, det er måske den klareste måde at præsentere dette på. Risikomåleren vil blive tilføjet til Inderes.fi-virksomhedssiderne, så snart vi får tid. 
3 Synes om
Bare en idé: kunne anbefalingen gøres automatisk opdaterende i forhold til kursniveauet? Altså, at anbefalingen ville opdateres, når den risikojusterede afkastforventning ændrer sig. Der opstår ret ofte situationer, hvor anbefalingen ikke længere tilføjer værdi, f.eks. når kursen korrigerer kraftigt kort efter en opdatering. Dette har naturligvis også sine problemer, for hvis der sker noget stort, opdateres anbefalingen, før en ny analyse når at komme ud… Der ville dog stadig stå den seneste analyse som dato under anbefalingen, hvilket ville angive friskheden af synspunktet.
På den anden side er dette måske ikke nødvendigt, da “potentiale” på aktiesammenligningssiden tjener et lignende formål.
1 Synes om
Hvad er jeres definition af risiko, og hvordan er I i stand til at vurdere den? Er det en numerisk vurdering, eller er det baseret på en mavefornemmelse? Kan analytikeren selv beslutte det?
Vi vurderer risiko på en firetrins skala, hvor værdierne dannes gennem fem underkategorier (driftsmiljø, forretningsmodel, finansiel risiko, forudsigelighed og aktierisiko). Under underkategorierne er der yderligere flere klasser pr. kategori, lige fra aktiens likviditet til virksomhedens gæld. Således opstår et risikotal på 1-4 gennem i alt omkring tyve firetrins-vurderede parametre, som har fået forskellige vægte i helheden. Dermed ligger der et klart og efter min mening også ret avanceret målesystem til grund, men i sidste ende er de værdier, der indtastes i modellen, naturligvis analytikerens subjektive vurderinger, ligesom mange andre ting i analyseprocessen.
Vurderingen af aktierisiko er naturligvis ikke noget nyt for os, men tidligere har analytikere skitseret forskellige risici for forskellige aktier blandt andet i kapitalomkostningerne (alternativomkostninger og WACC-%) i DCF-modeller, og forskellige risikoniveauer har også afspejlet sig i acceptable værdiansættelsesmultipler. Virksomhedernes risici og risikoprofiler er også blevet kommenteret i rapportens tekstafsnit. I forbindelse med denne opdatering af anbefalingspolitikken introducerede vi et nyt værktøj for investorer, som efter vores mening beskriver risikoniveauerne forbundet med forskellige aktier fra en ny vinkel.
13 Synes om
Kan risikoprofilen tænkes at afspejle et afkastkrav, således at en virksomhed med den laveste risiko f.eks. har et afkastkrav på 6%, og trinvis op til 12% for den mest risikable? Er risikoniveauet også en prognose for de næste 12 måneder?
Overvejer I, når I laver opdateringen, muligheden for at beskrive virksomhedens langsigtede (5-10 år) potentiale og risiko? Jeg ved, at det ville kræve mange antagelser, men det er, hvad vi langsigtede investorer skal gøre. Jeg er personligt mest interesseret i, hvad det langsigtede annualiserede afkast på aktien er, og jeg er ikke generet af en større volatilitet.
Jeg forstod ud fra videoen, at de virksomhedsspecifikke afkastkrav ville blive givet helt åbent, når nye opdateringer kom, så de kunne udfordres osv.
Fra DCF-beregningen kan man i hvert fald se det afkastkrav, der er brugt i hver rapport.
4 Synes om
Det er forståeligt, at en højere sandsynlighed for negative scenarier reducerer den forventede værdi af afkastet, og at store ulemper kræver større fordele.
Men betyder det så, at I også accepterer et lavere forventet afkast, hvis spredningen er mindre?
5 Synes om
Hvis du med spredning mener mindre risiko, så accepterer vi det selvfølgelig. Jo mindre risiko, desto lavere forventet afkast er tilstrækkeligt og vice versa.
2 Synes om
Tuftkravene findes altid i DCF-beregningerne (egenkapitalomkostninger). Det er vigtigt at huske, at dette ikke er en eksakt videnskab (man kan faktisk argumentere for enhver afkastkrav mellem 5-8 % for Sampo), derfor er det meget vigtigere at forstå det store billede (hvilken afkast man får, og hvilken risiko man påtager sig) vs. om afkastkravet nu er 6 eller 7 %.
1 Synes om
Det er unødvendigt at begrænse produktionskravet til eksakte tal. Faktum er, at mindst 75 % af virksomhederne falder inden for et afkastkrav på 6-9 %. For denne gruppe fungerede vores gamle anbefalingspolitik også godt. Problemet er disse yderligheder (Elisa og Loudspring). Efter min mening er 12 % ikke nok til at afspejle risikoniveauet for de mest risikable virksomheder (f.eks. Enedo & Nurminen).
Risikoniveauet afspejler virksomhedens nuværende risikoniveau, jeg forstår ikke rigtig, hvordan man kan forudsige dette 12 måneder frem i tiden? 
Omfattende rapporter giver efter min mening en ret fyldestgørende beskrivelse af virksomhedernes potentiale og risici også på længere sigt. I forbindelse med denne reform var en 5-10 års fremskrivning ikke på bordet.
5 Synes om
Som en præcisering til Sauli i denne sammenhæng: Mener du specifikt egenkapitalomkostninger (cost of equity) som afkastkrav i denne sammenhæng, eller WACC (vægtet gennemsnitlig kapitalomkostning, og samtidig diskonteringsrenten anvendt i DCF)?
1 Synes om