IPO’er er ikke rigtig interessante lige nu. På grund af Rusland har jeg sænket mit eget risikoniveau, fjernet gældsgearing og ser nu roligt, hvordan situationen udvikler sig. Jeg køber måske nogle kendte virksomheder fra børsen, men jeg vil sandsynligvis ikke købe fremtidige løfter fra børsnoteringer i den nærmeste fremtid.
Hovedårsagerne er:
EcoUp og Administer gav mig følelige hurtige tab, og jeg ønsker ikke flere af disse i min portefølje. Det er ikke særlig opmuntrende, hvis du f.eks. efter 3 års holding måske når dit oprindelige købsniveau i forhold til udbudsprisen, hvis aktiekursen nogensinde skulle stige igen.
På den anden side er der nu en for stor risiko for, at jeg tegner mig for et aktieudbud, og derefter sender Rusland sine kampvogne et sted hen i Moldova, og aktiekursen falder 30 % på den første børsdag, hvis krigssituationen eskalerer, og alle dumper deres aktier til salg.
Risikoen for et hurtigt tab er stor, selvom dette ikke skulle ske. Jeg gætter på, at en stor del af investorerne er nervøse lige nu, og hvis der ikke kommer en hurtig gevinst, er risikoen for et hurtigt tab mange gange større end fordelen.
Dette varmer hjertet .. Jeg svarede, at ja, det er interessant.
Hvorfor interessant?
Jeg følger selv IPO’er med helt nye øjne nu. Når jeg har fået lov til at kigge under Kimonoen, forstår jeg lidt bedre, hvordan IPO’er fungerer. Der er altid ret mange parter i baggrunden, der forsøger at sikre IPO’ens succes. Man vil gerne spille sikkert 1) selskabet selv og dets ejere, der ønsker at vise en god væksthistorie også på børsen, 2) Arrangøren (investeringsbanken), der ønsker at sikre, at IPO’en lykkes, og at de reserverede aktier sælges, 3) ankerinvestorer, der ligesom selskabets andre ejere ønsker at se det som et langsigtet spil, hvor værdien udvikles over lang tid og ikke ønsker, at selskabets værdi svinger op og ned.
Det ser ikke ud til, at der kommer nogen IPO’er i Finland i Q1 (ITF’er skulle allerede være ude), så jeg ser meget spændt frem til, hvad der vil ske i Q2. Vores projekt er stadig i gang og inden for tidsplanen, så for Witteds vedkommende er det stadig meningen, at vi skal være i mål i H1. Spændende tider!
Ja, det er interessant. Jeg tilhører den gruppe af investorer, der nyder en jævn og rolig strøm af børsnoteringer mere end de travle “IPO om ugen”-tider. Her er et par grunde til, hvorfor jeg mener, at man kan børsnoteres uden for den travleste periode:
Opmærksomhed / mulighed for at sætte sig ind i tingene. Dvs. den samme idé som Inderes’ reklame for timingen af regnskabsmeddelelser. Hvis målet er at skjule fakta så godt som muligt, er offentliggørelse / børsnotering i en travl periode en god idé. Hvis målet er at være transparent og give alle plads og tid til at sætte sig ind i sagen, er det bedre at børsnoteres uden for den travle periode.
Allokering. I de værste IPO-feber-tider får den lille investor normalt krummer af den ønskede aktieandel, og virksomheden får til gengæld meget kortsigtede ejere. Hvem vinder her (bortset fra Nordnet og andre, der lever af mæglergebyrer)?
Troværdighed. Hvis virksomhedens historie er i orden, og investorrelationer er blevet håndteret godt, allerede før IPO-ideen opstod, er en børsnotering uden for den hårdeste feber i en vis grad endda en stærk forsikring om, at man bør tro på os. Især når man sammenligner med dem, der kommer fra busken i sidste øjeblik af IPO-feberen, og som næsten ingen har hørt om før.
Jeg er enig med de tidligere kommentatorer i, at situationen er anderledes, hvis man sammenligner et pre-revenue firma med Fazer, og at ikke alle nødvendigvis vil klare sig godt i en børsnotering. Men for virksomheder, der har styr på økonomien, forretningen og historien, og som har kommunikeret det i årevis, bør vinduet altid være åbent.
Værdiansættelsen kan naturligvis være lavere nu end for 6 måneder siden, men på den anden side sker børsnoteringer vel ofte enten på grund af exit eller forretningsmæssige årsager? Exit-sager kan naturligvis være sværere nu, men hvis en børsnotering ville gavne forretningen, er der også negative aspekter ved at udskyde børsnoteringen. Er en lidt lavere værdiansættelse værre end at udskyde de berømte, børsnoteringsmålrettede, forretningsfordele? Lad os sige, at virksomheden får en 15% lavere værdiansættelse. Er det en dårlig mulighed, hvis virksomhedsovertagelser i den anden mulighed skal udskydes i 2 år (og derefter foretages til en højere pris)?
Det er i princippet ligegyldigt, hvad den generelle situation på børsen er; et selskab, der er prissat fornuftigt med en troværdig forretningsmodel, vil nok lykkes med at gennemføre en vellykket børsnotering. Den anden side af sagen er, om bolden på grund af den herskende makroøkonomiske situation er mere hos investorerne eller det børsnoterede selskab. Det er forståeligt, at de selskaber, der blev børsnoteret sidste år, kunne fastsætte betydeligt højere tegningspriser og dermed rejse mere kapital gennem emissionen. Men jeg mener ikke, man kun skal se på det ud fra et synspunkt om, hvornår man kunne rejse den maksimale mængde kapital gennem emissionen. Hvis timingen i alle andre henseender er passende for en børsnotering, og børsen anses for at være den mest fornuftige finansieringskanal for selskabet, så skal børsnoteringen endelig iværksættes. Jeg vil anbefale at nærme sig IPO’en ud fra et perspektiv, der gavner både det børsnoterede selskab og investorerne. Det er ikke fornuftigt kun at tænke “hvad får jeg fra investorerne”, men at se situationen som en fair handel for begge parter. Som jeg nævnte tidligere, kan den nuværende situation give lidt medvind til den ene eller den anden part, men det bør ikke være en hindring for børsnoteringen, hvis alle andre faktorer taler for en børsnotering nu med henblik på selskabets fremtidige udvikling!
Mange tak, @Pohjolan_Eka!
Jeg sætter stor pris på, at du roser vores kommunikation. Vi vil gøre vores yderste for at fortsætte med at være et forbillede på dette område i fremtiden.
@Pohjolan_Eka fremragende svar, der opsummerer mine egne tanker. Jeg foretrækker dog selv en lidt mere defensiv pengestrøm, og jeg ønsker ikke noget Fifax torsk i min portefølje.
Virksomheden skal have bevist sin eksisterende forretning, og jeg ville sandsynligvis ikke deltage i IPO’er i “hype”-sektoren.
Værdiansættelse er selvfølgelig også vigtig, men måske kunne man her tage en norsk energivirksomheds IPO som et godt eksempel, hvis det børsnoterede selskab ønsker langsigtige ejere og ikke hurtige profitmagere. (Eksempel i IPO’en, hvor Vår Energi gav “bonusaktier” → En privat investor, der tegner sig i offentliggørelsesudbuddet, modtager én bonusaktie for hver ti aktier, der er tildelt investoren, forudsat at investoren ikke sælger nogen af de tildelte aktier inden for 12 måneder efter børsnoteringen.)
En anden pointe er, at jeg ville ønske, at virksomheden udstedte nye aktier i stedet for, at nogle ejere reducerede deres nuværende positioner - med de nuværende markedsstemninger.
For det tredje vil jeg gerne udtrykke min mening om disse “ankerinvestorer”. Under ingen omstændigheder fonde som ankerinvestorer
Hvem kender en fond, der aktivt deltager i udviklingen af virksomheden og skaber værdi? Det tror jeg ikke, nogen gør. Mange ville dog sandsynligvis kunne nævne fonde, der sælger aktierne umiddelbart efter IPO’en enten med en lille fortjeneste - eller med et tab .
Via Inderes’ fællesskab når et børsnoteret selskab et enormt antal potentielle investorer med en gennemsnitligt større aktieportefølje! - på den anden side er de lidt mere opmærksomme . Selvfølgelig vil der altid være ‘papirhænder’ og hurtige profitmagere, det kan man ikke undgå .
Helt sikkert interessant! For mig personligt er virksomheder, der opfylder følgende kriterier, særligt interessante (jeg har listet de mest oplagte ting, der falder mig ind – der ville selvfølgelig være næsten uendeligt mange mindre ting).
Vokser vi rentabelt – eller er der mulighed for at vokse rentabelt, hvis vi ønsker det (f.eks. ved at sænke udvidelseshastigheden en smule). I det nuværende inflations- og rentemiljø anser jeg dette for ret væsentligt. Og i tæt forbindelse hermed…
…Prissætningskraft og omkostningsstruktur i orden. Hvad er virksomhedens største udgiftsposter? F.eks. hvis personaleomkostninger (f.eks. IT-konsulenthuse) udgør en stor del, er der så evne til at hæve priserne, når lønningerne stiger? En meget råvareintensiv forretning (afhængigt af de primære råvarer) ville heller ikke nødvendigvis være den mest attraktive lige nu.
Der er allerede beviser for forretning uden for Finland, og antipriskapitalen skal bruges til international vækst. Jeg anser (endnu) ikke Rusland-risikoen for Finland for at være særlig stor, men dette reducerer risikoen betydeligt i det nuværende miljø. Jeg er heller ikke normalt særlig begejstret for IPO’er, der “begynder at øve sig på international forretning”.
Historien er i orden, og man er ærlig omkring risikoprofilen. Virksomhedens historie skal efter min mening være klar og interessant. Det betyder ikke, at den skal være spændende, men den skal vise fokus og virksomhedens kernekompetencer, og hvordan ledelsen ser forskellen til konkurrenterne (f.eks. var Kreate et glimrende eksempel på dette). Ærlighed omkring risikoprofilen betyder til gengæld, at man ærligt siger, at en stor mulighed også indebærer risici (og ikke bare begraver dette i IPO-prospektets risikoafsnit). I mange IPO’er laves der f.eks. efter min mening helt vanvittige antagelser om, hvilke andele af det globale marked man kan opnå, uden at rentabiliteten lider.
Ledelsen er troværdig i deres fremtoning og udtalelser. Dette er mere en bonus end et krav (og god fremtoningsevne må ikke vildlede, hvis forretningen er dårlig). Men efter at have arbejdet med salg, marketing og lignende over hele verden, er min egen erfaring, at hvis visse spørgsmål undgås, eller svarene generelt ikke er sikre, så er disse personer normalt heller ikke de rigtige til at føre virksomheden stort fremad, især i international forretning (selvom de måske har været gode ledere indtil nu). Man behøver altså ikke at være en meget flamboyant performer eller lignende, men sikkerhed skal der være.
Det er sandt, at ‘børsintroduktionsvinduet’ enten er åbent eller lukket.
En børsintroduktion er altid åben for virksomheder af høj kvalitet med en moderat prissætning.
Så i praksis betyder ‘børsintroduktionsvinduet’ muligheden for overvurderede, svage virksomheder at blive børsnoteret, hvilket kun er åbent i en kort periode under en hype-situation og ellers er lukket.
Jeg har bemærket, at børsnoteringsboomet (IPO-boom) for svenske virksomheder også er aftaget siden sidste år. Der er i øjeblikket ingen på Nordnets liste. I begyndelsen af året var der mindst tre børsnoteringer i vores vestlige naboland: Lyckegård Group, Purefun Group og Move About Group. Hvordan har de klaret sig?
Lyckegård Group: udbudspris 5,95 SEK, første handelsdag 21. februar. Gårsdagens lukkepris 4,70 SEK, et tab på 21 % indtil videre.
Purefun Group: udbudspris 25 SEK, første handelsdag 14. februar. Gårsdagens lukkepris 24,46 SEK, et tab på 2 % indtil videre.
Move About Group: udbudspris 9,4 SEK, første handelsdag 23. februar. Gårsdagens lukkepris 5,695 SEK, et tab på 39 % indtil videre.
Af disse er Purefun den eneste, der har handlet over udbudsprisen.
Jeg havde selv en opvækkende oplevelse, da jeg i sidste års IPO-rus også deltog i et par af vores naboers IPO’er. De fleste af dem gik ganske godt, men TH1NG var en total katastrofe. Jeg gik ind i den uden nogen baggrundsforskning. På den første dag faldt den omkring 20 %, og jeg tænkte, at den måtte da stige igen derfra. Nu ligger den i porteføljens evige hjørne med et tab på 73 % i øjeblikket. Og selvfølgelig fik jeg en unødvendigt stor mængde i udbuddet, så den slettede en stor del af de andre IPO-gevinster fra sidste år. Selvom det faktum, at jeg fik så stor en mængde, burde have ført til den konklusion, at jeg skulle have solgt med det samme med tab, men på det tidspunkt tillod min natur det ikke.
Jeg er helt sikkert utålmodig osv. , men er der nogen klogere, der kan fortælle mig, hvornår tegningsforpligtelsen for Lapwall skifter til en egentlig aktieallokering hos Nordnet? Den utålmodige ville forvente, at det allerede var sket, hvis nu handlen også startede allerede på fredag
Jep. Nyere. Denne information kombineret med tabellen kunne give anledning til at antage, at det korrekte antal aktier vil fremgå korrekt på kontoen i morgen.
Jeg er nødt til at spørge de andre medlemmer, om I allerede kan se det antal aktier, I har modtaget fra det offentlige udbud? Jeg tænkte, at allokeringen allerede var lavet.
.. Jeg svarede, at ja, det er interessant.
torsk i min portefølje.
Under ingen omstændigheder fonde som ankerinvestorer 
.
. Selvfølgelig vil der altid være ‘papirhænder’ og hurtige profitmagere, det kan man ikke undgå 
.
, men er der nogen klogere, der kan fortælle mig, hvornår tegningsforpligtelsen for Lapwall skifter til en egentlig aktieallokering hos Nordnet? Den utålmodige ville forvente, at det allerede var sket, hvis nu handlen også startede allerede på fredag 