Förvånansvärt lite diskussion om Stora Enso. Jag tycker att situationen är ganska intressant och kapitalmarknadsdagen närmar sig.
Med tanke på skogstillgångarna värda cirka 9 miljarder euro som snart sannolikt kommer att noteras (över 11 euro per aktie) och en nettoskuld på 3,9 miljarder euro, blir värdet på Stora Ensos affärsverksamheter, med ett nuvarande marknadsvärde på 7,1 miljarder euro, mindre än två miljarder euro. Värdet på dessa tre affärsverksamheter med stark ställning (Renewable Packaging, Biomaterials & Wood Products) är enligt bokföringen 7,5 miljarder euro. Bara så du vet.
Till spekulationerna kring noteringen av skogstillgångarna måste läggas att det också är mycket möjligt att skogarna noteras i Sverige och att den långsiktiga strategin är att konsolidera skogsägandet. Storas näst största ägare är Wallenbergs FAM AB, som också heläger bolaget Koppafors Skogar, vilket äger 228 000 hektar skog i Sverige, och de har starkt fört in förnybar vindenergi i skogarna. Även spelreglerna för framtidens naturvärdesmarknader håller just nu på att förtydligas och kommissionen har redan lämnat ett meddelande om en färdplan – så det är troligt att handel med naturvärden inom EU kommer att skapa nya intjäningsmöjligheter för skogsägare.
Investeringar äter upp en stor del av Stora Ensos kassaflöden. Jag räknade ut att det genomsnittliga fria kassaflödet under 9 år var 502 miljoner.
Stora uppger att skogstillgångarna är kärnan i dess verksamhet. Är skog ett bra investeringsobjekt, särskilt med tanke på framtiden? Jag ser en enorm risk i att skogsavverkningen i framtiden kan behöva begränsas för att uppnå mål för kolsänkor och utsläppsminskningar. Även om trä är snabbare förnybart än fossila bränslen, tar det ändå 60 år för timmer att växa och bli tillräckligt starkt för att avverkas. En engångskaffemugg av trä är bättre än en av plast, men även här borde man beräkna livscykelpåverkan för att kunna säga om den är hållbar.
Stora nämner i sin årsredovisning att nya intäktsströmmar för skogarna håller på att skapas, som plattformar för vindkraftsparker och jaktmarker. En minoritet (36 %) av Storas träanvändning kommer från egna skogar, och trä köps från externa parter. Företaget uppger att skogstillväxten på så sätt är större än avverkningen, men är Storas verksamhet som helhet – inklusive inköpen – minskande eller ökande för skogarnas virkesmassa?
Jag tycker det är märkligt att diskutera företagets skogstillgångar som en icke-strategisk tillgång, som man bara kan dumpa i sin helhet och köpa virke från marknaden. Detta alltså i en situation där konkurrensen om skogsråvaran har hårdnat och företaget har utökat sina virkesanskaffningsområden för att möta detta.
Uppsnappat från en kaffebordsdiskussion igår. Stora inleder samarbetsförhandlingar (YT-förhandlingar) och personal är redan permitterad.
Pressmeddelande har också kommit:
Flyttar man inte bara ägg från en korg till en annan utan att antalet ägg ökar?
Jag trodde först att skogarna skulle säljas. Nu delas de upp i ett eget bolag, och tillgångarna försvinner från Ensos balansräkning. Aktierna delas ut till Ensos ägare, så de får den förlorade balansräkningen i form av aktier i det nya bolaget. Var är fördelen här, om inte skogarna är grovt undervärderade i Ensos balansräkning?
Edit:
Typ Enso-kursen 10 € efter noteringen av skogarna -5 € nya bolagets aktier +5€
Där kom den då, den länge förväntade nyheten, nämligen att skogstillgångsverksamheten avskiljs. Denna länge efterlängtade nyhet klargör koncernens struktur ganska mycket, och nu ser vi att P/B-talet har betydelse även i praktiken när Stora Enso betrakt
Det är intressant att privata aktörer alltid kan sälja/lista sina sågverk på toppen av cykeln. Som man har sett även i Finland de senaste åren. Storahan skulle nu sälja sina sågverk och byggverksamheter på botten av cykeln…
Storas börsvärde är nu i storleksordningen 8 Mdr och värderingen av skogarna torde ha varit 5,8 Mdr baserat på sommarens köpeskilling, så värdet på bolagets egentliga verksamhet skulle bli kvar på 2,2 Mdr. Alltså är värdet ganska obetydligt. Min förväntan är att efter noteringen, när man räknar ihop de båda bolagen, så borde värdet vara 10-11 Mdr eller till och med mer. Alltså är tanken att värde frigörs när skogsägandet synliggörs.
Hur ofta definieras värderingen i sådana situationer? Jag undrar om skogsvärderingen gjordes med förra sommarens topppriser, från vilka priserna nu har sjunkit med minst -10% enligt Billeruds Q3-rapport. Och virkespriset borde enligt min förståelse sjunka ytterligare för att lönsam verksamhet ska vara möjlig?
Detaljerna har mig veterligen inte offentliggjorts ännu, men vanligtvis görs partiella fissioner ett till ett.
Det behöver inte definieras på något särskilt sätt, utan marknaden (det vill säga köpare och säljare) sköter det automatiskt när aktierna i det nya bolaget börjar handlas. Jag vill också betona att man inte ska förlita sig på att köparnas och säljarnas uppfattning då, under H1’27, skulle vara exakt densamma som det verkliga värdet som bokförts i Stora Ensos balansräkning.
I Sverige har Stora 1,2 miljoner hektar skog. Den årliga tillväxten per hektar är cirka 5 m3. Om man tänker sig ett pris på 60€/m3, kommer Storas skogar/det nya bolagets skogar att producera cirka 6 miljoner kubikmeter trä per år, vilket motsvarar cirka 360 000 miljoner €. Skogarnas värde har antytts vara 4,8 miljarder, vilket skulle ge en årlig avkastning på cirka 8 %. 60€ är inte nödvändigtvis ett långsiktigt hållbart pris, utan det är kanske mer sannolikt att vi kommer att se lägre priser i framtiden.
Enso har 800 miljoner aktier. Det betyder att varje aktie skulle få en skogsaktie värd cirka 6 euro. Det är marknadens beslut var det rätta priset hamnar. Om priset hamnar lägre, stiger avkastningen över 8 %, vilket i sig inte låter så illa. Vad blir då Ensos faktiska intäkter? Enso har inte kunnat generera lika god avkastning på kapitalet som skogarna, som nu lämnar bolaget.
Här är Viljakainens kommentarer angående Stora Ensos pressmeddelande från i fredags.
Stora Enso meddelade i fredags att de har slutfört den strategiska utvärderingen av sina svenska skogstillgångar och avser att gå vidare med planen att avskilja tillgångarna till ett nytt börsnoterat bolag. Nyheten var väntad och stöder vår syn på Stora Ensos aktie, som bygger på att frigöra det dolda värdet i bolagets balansräkning. Det negativa med fredagens nyhet var tidtabellen, då avknoppningen inte förväntas ske förrän under H1’27.
Sedan finns det även en kommentar från Antti.
Stora Enso meddelade i fredags att de inleder en strategisk översyn av sina sågverk och bygglösningar i Centraleuropa. Verksamheten som är föremål för översynen är betydande med en omsättning på cirka 800-900 MEUR. Denna verksamhet ligger utanför Stora Ensos kärna i bolagets strategi, där fokus ligger på förnybara förpackningsmaterial och en strävan att effektivisera sin struktur. Mot denna bakgrund var inledandet av utredningen enligt vår mening ingen överraskning.
Beslutet om att lista skogarna är välkommet, men tidtabellen är verkligen uselt lång för ett sådant projekt. Detta har redan planerats i ett halvår och nu reserveras ytterligare ett och ett halvt år, alltså totalt två år, för att lista befintliga tillgångar, för vilka balansvärden borde vara klara, som inte behöver säljas till någon, alltså ingen 12-månaders försäljningsprocess, den högsta ledningens vilja är redan klar, vilket jag förstår som en ganska tydlig process – hur kan man slösa bort ytterligare 18 månader på detta? Detta är slöseri med ägarvärde när man just fick fart, utrymme i media och en skjuts uppåt på börskursen, så detta tar verkligen bort tron på företagets förmåga att förnya sig och skapa mervärde för sina ägare. Jag skulle förvänta mig att ledningen tar ansvar och skyndar på detta.
Det är inte känt ännu och kommer förmodligen inte att klarna på ett tag. På CMD (Kapitalmarknadsdagen) nämndes det att båda företagen strävar efter en kreditvärdighet på investment grade-nivå, vilket i praktiken inte möjliggör allokering av skulder enbart till det ena eller andra bolaget. Naturligtvis skulle skattemässiga faktorer också kunna bli ett hinder i en sådan extrem lösning.
Jag misstänker att den redan observerade nedgången i virkespriset och den förväntade framtida räntehöjningen enligt prognoserna kommer att påverka hur det hela utvecklar sig. Man borde ha agerat för ett par år sedan.
Det verkar bli som vanligt, att virkespriset stiger kraftigt och till slut sjunker till sitt långsiktiga medelvärde. Bra och dåligt för Stora.
