Har någon undersökt detta eller investerat i skog? Ett helt okänt område för mig men cellulosabaserade produkter och skogar som kolsänkor verkar vara en större megatrend, så jag borde nog utbilda mig själv.
3 gillningar
Förra året tror jag att vissa banker marknadsförde sina “skog” fonder.
En snabb googling visar att OP:s fond åtminstone har ganska höga kostnader 
E: S-bankens skogsfondskostnader
1 gillning
Det är förståeligt att skogsfonder har löpande procentuella avgifter, eftersom skogens tillväxt och därmed avkastningen konkret beror på hur den sköts. Även läget påverkar skogens tillväxt. I Lappland växer träden betydligt långsammare än i södra Finland. Skog skulle kunna vara ett utmärkt investeringsobjekt för den som gillar att arbeta med händerna. Riskerna för värdetillväxt är främst stormar, skogsbränder och skador orsakade av djur. Man måste också ha tålamod. Det tar tiotals år för en kalhuggen skog att återgå till sitt ursprungliga tillstånd.
Avkastningen från dessa fonder verkar ha varit rimlig, men man borde gå igenom hur avkastningen har bildats. Jag skulle ändå hellre köpa tomterna själv och vifta med en såg i handen. Naturligtvis har de gallringar jag har gjort använts till stugan och till bekanta. Bensinen kostar inte mycket, men man ska inte räkna priset på tiden.
De senaste decenniernas högre temperaturer har betydligt mer påskyndat trädens tillväxt i norr än i söder. I Kauppalehti fanns det faktiskt en artikel om detta. I söder har tillväxten accelererat med cirka 20 procent och i norr närmare 50 procent. I södra Sverige har tillväxtaccelerationen börjat avta, då traditionella trädsorter lider av torka, och samma sak kan vara på gång även i södra Finland.
Hårt arbete, med dålig och långvarig avkastning.
Ett nytt gissel i och med klimatförändringen är tyngden av snö, som redan den gångna vintern bröt av grantopparna på min tomt, några bröts till och med på mitten.
Men det är härligt att arbeta i skogen, vad man nu kan göra, som att plantera plantor och röja.
Ja, skogen växer fruktansvärt långsamt. Pil, al och asp växer visserligen snabbt, men barrskogar producerar inte timmer i en handvändning.
Jag småler för mig själv när ett par bekanta skryter om skogens intäkter, de har fällt björk som var på väg in i sin bästa tillväxtperiod och sålt den som ved. Ja, visst… det fungerar som första hjälpen, men man byter inte BMW:s mot vedpåsar… som de påstår.
8 gillningar
Stora Ensos guide för nya skogsägare berättar bland annat om intäkterna:
Efter slutavverkningen måste en ny plantage anläggas, vilket i sin tur kostar 500–1200 €/ha.
5 gillningar
Jag brukar följa skogsmarknaden en del. De senaste åren har det varit ganska mycket snack bland skogsinvesterare om att priserna på skogsfastigheter har dragit iväg så högt att det är svårt för “traditionella skogsinvesterare” att hitta något att köpa till ett rimligt pris.
Skogsfonder har pekats ut som skyldiga till prisökningen, då de köper skog till överpris för att få in pengarna som strömmar in i fonderna. Skogsfonderna sägs generera vinst främst för fondbolagen själva – och då just via avgifter. Därför är det lönsamt för fondbolagen att fortsätta marknadsföra och sälja fondandelar i skogsfonder, även om fondarnas avkastningsförväntningar har krympt betydligt i takt med att priserna på skogsfastigheter har stigit. Självbedrägeri är nog ett bra ord för att beskriva verksamheten – eller rentav bedrägeri?
Som exempel kan nämnas en skogsaffär på 145 hektar från Lappland i november (hämtat från Metsälehti Makasiini 1/2020): Det så kallade marknadsvärdet för fastigheten var 59 ton, utropspriset 67, erbjudanden från “traditionella skogsinvesterare” 51–67 ton. Och sedan investeringsbolagets bud: 81 ton. Med ett sådant bud är det ganska tydligt vem säljaren gör affären med. Virkespriset per kubikmeter var 20 % högre än genomsnittspriset i området. Dessutom var det en avstyckning, så kostnaden för avstyckningen på 3400 euro fick också betalas av fondandelsägarna. Jag orkar inte räkna ut det exakt, men enligt min snabba bedömning kommer den skogsfastigheten att generera mer kostnader än intäkter under de kommande 20 åren. Men kanske kan den säljas till någon kinesisk researrangör till ett bra pris år 2050.
11 gillningar
Man har funderat mycket på den här verksamheten med skogsfonder. Fastigheter som köpts till överpriser, hur får man någonsin tillbaka pengarna eller den marknadsförda avkastningen på 4–7 % på kapitalet?
Nu är skogsfastigheter som köpts till överpris bra beslut om virkespriset är högre i framtiden, om skogen kan generera intäkter på annat sätt än genom skogsbruk: koldioxidbindning, rekreationstjänster, jakträttigheter, uthyrning av naturresurser osv.
Dessa är spekulativa antaganden, det finns inget sådant i sikte på länge. Men visst, om 50 år kan det vara så.
För närvarande kan man bara anta att någon gång kommer man att dra det kortaste strået.
Pengar flödar in i skogsfonder, men vad händer om pengar måste flöda ut? Vad gör portföljförvaltaren i en sådan situation? Säljer den skogsfastigheter under inköpspriset?
Dessutom placerar stadsbor, “gröna värden”-investerare, gärna pengar i skogsfonder, eftersom de anser att fondens skogsbruk är “ansvarsfullt och grönt”.
Men oj, om ni bara visste vad som görs med en skogsfastighet som har ett avkastningskrav på över 4 %. Allt huggs ner där. Så mycket virke som möjligt tas bort. En fin term är “tillträdesavverkning av skogsfastigheten”.
Dessutom lämnas skogsvården ogjord för att spara kostnader. Sedan klistras en FSC-certifiering, som vittnar om ansvar, på dessa, och man är nöjd.
Den tidigare ägargenerationen skulle vända sig i graven om de visste hur den nya ägaren våldtar skogsfastigheten, som har odlats och vårdats enligt alla bästa skogsbruksläror. Och som det bästa skämtet hade inte den tidigare ägaren ens den certifieringen.
13 gillningar
Det bör också nämnas att även om skogsbolagen hävdar att de odlar mer än de avverkar och andra miljövänliga saker, berättar de inte vilken typ av skog det handlar om. I ekonomiskogar är art- och trädslagsmångfalden mycket fattig ur ett biologiskt mångfaldsperspektiv, och skogens struktur är mycket ensidig. Ett kalhygge kan i praktiken bara åstadkommas en gång per generation på en skifte, eftersom träden tar minst 60 år på sig att växa sig tillräckligt stora för att kunna användas mer mångsidigt. Så om du är intresserad av att rädda naturen, bör du inte investera i verksamheter som stöder kalhyggen, högst i företag som arbetar med metoder för kontinuerlig tillväxt. Om du vill veta mer om ämnet rekommenderar jag att du läser boken “Metsä meidän jälkeemme” (Skogen efter oss).
4 gillningar
Skogsinvestering är ett långsiktigt åtagande. Genom att själv utföra röjning och plantering kan man få en viss avkastning. Jag har 20 års erfarenhet av detta. Under de senaste fem åren har jag inte förvärvat några skogsfastigheter, priserna har verkligen skenat. Orsaken är just inträdet av fonder och stora privata investerare, samt det där skogsavdraget.
6 gillningar
1 gillning
En kommentar från en ekonomiredaktör i en gammal tidning (MT Metsä 2/2020) fångade mitt öga, vilket kan intressera läsare som funderar på “lätta” skogsinvesteringar.
3 gillningar
Traditionellt har prisökningen på skogsmark och virkestillväxt skyddat mot inflation. Hur är det i den nuvarande situationen när pengar trycks? Skyddar skogsägande mot inflation på samma sätt som att investera i ädelmetaller?
Enligt Metlas statistik har virkespriset inte stigit ens i takt med inflationen sedan 70-talet.
Den nuvarande låga räntan, skogsfonder och liknande har bara blåst upp en bubbla som har drivit upp priset på skogsfastigheter.
4 gillningar
Tack. Så virkeshandel skulle inte direkt skydda, men prisökningen på skogsfastigheter skulle kompensera för inflationen. Förstod jag rätt?
Jag blev inspirerad att söka information på Metlas (Naturresursinstitutets) webbplats. Där hittade jag denna bedömning av lönsamheten av att investera i skog: Tilastot | Luonnonvarakeskus
Jag skulle inte säga riktigt så. Jag har följt lite mindre forum för att fördriva tiden och priserna är helt orimliga. Man borde investera hundratals tusen så man slipper titta på överprissatta hobbymark. Avkastningsförväntan blir i procent med dessa priser.
Och jag skulle inte lita på den eviga värdeökningen. Nu har ju virkespriset sjunkit och man ska visst betala mer.
De ringde just och undrade om någon har erfarenhet av detta schweiziska företag (förvaltar över 400 miljoner euro i fonder, har varit verksamt i över 20 år). De investerar i teakplantager (Teak) i Costa Rica och Ecuador, vilka förvaltas av en lokal stiftelse.
https://www.lifeforestry.com/plantagen.html
Minsta investering är 4000 euro. Investeringen är i en del av plantagen och man kan ta ut pengarna redan efter 5 år, men de rekommenderar att stanna i 12 år.
Har ni några andra idéer om skogsfonder?
Teak, Costa Rica och Ecuador är ganska okända för mig, men de stamtätheter och gallringsmetoder som presenteras på LFG:s webbplats, med mera, övertygar mig inte om att det skulle vara möjligt att uppnå en årlig avkastning på 12+ % med investeringen. Dessutom känns det tveksamt att investera i enskilda träd på en enskild plantage.