Tirsdag morgen og frem den kommende uge skal vi holde øje med dette; kursen kan stige hurtigt, når de mest utålmodige hurtige profitmagere har dumpet deres aktier på markedet efter tegningsretsemissionen, og udbuddet falder dag for dag.
P/E (Price/Earnings) er tilsyneladende stadig omkring 7 baseret på selskabets ordremål for dette år, og ordrebogen i 2. kvartal er i lyset af de oplysninger, der blev givet i emissionen, og de seneste ugers nye ordrer bedre end i årevis.
2 Synes om
Osakeanti overtegnet og succesfuldt gennemført. Købsanbefalinger forbliver gyldige, og en tilbagevenden tættere på en euro pr. aktie kan begynde.
2 Synes om
Her er et uddrag fra SRV’s meddelelse:
De Nye Aktier, der udstedes i Aktieemissionen, vil repræsentere ca. 49,8 procent af SRV’s samlede aktier efter gennemførelsen af Aktieemissionen.
De Nye Aktier forventes at blive registreret i handelsregisteret ca. 18. juni 2020. Den sidste handelsdag for de midlertidige aktier på den børsliste, der vedligeholdes af Nasdaq Helsinki Oy (" Helsinki Børs "), er anslået til den 18. juni 2020. De midlertidige aktier vil blive slået sammen med SRV’s nuværende aktier anslået den 19. juni 2020. Handel med de Nye Aktier forventes at starte på Helsinki Børs anslået den 22. juni 2020. De Nye Aktier giver de samme rettigheder som SRV’s øvrige aktier, når de er registreret i handelsregisteret og bogført på investorernes værdipapirkonto, anslået den 19. juni 2020.
Kort sagt vil de nye aktier udgøre 50 % af alle aktier, og de nye aktier vil blive slået sammen med de nuværende, så alt andet lige bør aktiekursen på sammenlægningstidspunktet være gennemsnittet af den nye og den nuværende aktie, dvs. med de nuværende priser på 38 øre og 53 øre, bør aktiekursen være omkring 45 øre.
Hvordan ser I andre på det?
1 Synes om
De nye aktier handles i øjeblikket under ticker SRV1VN0120, og den seneste handel var til 0,5 €. Hvis markederne var effektive, ville folk allerede nu sælge deres gamle aktier og købe disse nye, da spændet er ~3 cent.
Så prisen ved fusionen vil nok være et sted mellem 0,5 € og 0,53 €, ceteris paribus.
Disse er altså præcis den samme aktie på fredag. Alligevel vil folk købe dem til 0,53 € og ikke til 0,5 €… 
3 Synes om
{“content”:“Handelsvolumen for nye aktier ser ud til at være dobbelt så stor som for gamle. Hvad skal man tænke om dette, udover at mange har ønsket at slippe af med dem og har taget hurtige gevinster/tab?”,“target_locale”:“da”}
Der er intet andet end positive tanker om de nye tegneres quick-win salg frem mod næste uges stigning, Inderes holdt målkursen på 0,65 euro.
Det begynder at ligne en turnaround-virksomhed…
SRV fik fuldført aktieemissionen og omstruktureret lånene.
Et helt tårnhus blev solgt i Kalasatama i 2. kvartal, så ordrebogen og resultatet for 2. kvartal burde også se rimeligt ud. Er der stadig skjulte problemer, eller er alt nu i orden, og vi vender tilbage til vækst?
2 Synes om
Jeg tog en temmelig ren spekulativ position efter fusionen af aktierne. På kort sigt kan den stige, hvis den faktisk får stemplet som turn-around-virksomhed i forbindelse med Q2, men det kræver handling. Q1 begyndte allerede at vise spæde tegn på, at der KAN være bedre tider på vej, men der kræves beviser. Corona kom på et dårligt tidspunkt for SRV, for hvis Q2 ikke ser lyst ud i investorernes øjne, så er folk ret hurtige til at tage tab hjem og kigge på alternative investeringsmuligheder, for dem er der nemlig mange af. Og mange.
1 Synes om
Den er nok bygget af SRV. Det lyder lidt ubehageligt.
2 Synes om
Srv:en (Srv) skal sandsynligvis betale millioner i erstatning. I går brændte en bedstemors hus ned. Det mistænkes, at der ikke var brandisolering, og tilsyneladende også andre byggefejl. Der er tale om et nyt stenhus, som ikke burde brænde på den måde, sagde myndighederne.
Jeg kan forestille mig, at byggemyndighederne også har noget at forklare, hvis der findes mangler.
2 Synes om
Bygningsmyndigheden skal have godkendt en brandforseglingstegning fra entreprenøren, men det er hverken bygningsmyndighedens opgave, og den er heller ikke i stand til at inspicere alle skjulte konstruktioner og gennemføringer på stedet.
E: Planerne svarer altså ikke nødvendigvis til udførelsen. Overholdelse af planerne er derfor i høj grad entreprenørens eget ansvar. Eksterne parter (tilsynsførende, bygningsmyndighed, brandinspektør) kan ikke inspicere alt separat.
5 Synes om
{“content”:“Jeg forstår, at bygningsinspektionen og brandinspektøren i sådanne tilfælde gennemgår alle sikkerhedsaspekter, før det godkendes til brug.\n\nJeg kan selvfølgelig tage fejl.”,“target_locale”:“da”}
Hvis der er en byggeskade, er bygherren altid ansvarlig i et eller andet omfang. Så må vi senere se, om erstatningsansvaret bliver lille eller stort, men regningen kommer helt sikkert.
Og man skal huske, at SRV selvfølgelig også har deres egne tilsynsførende og håndværkere på stedet 24/7. Eksterne kommunale tilsynsførende kontrollerer ikke, og de kan heller ikke fysisk være til stede og overvåge hvert trin. De læser selvfølgelig rapporterne og stoler på, at det er udført i henhold til planen. Ingen kan se ind i væggen eller under pladen, om der er brandstoppere eller ej.
Citat fra IS: "NURMINEN fortæller, at han var overrasket over, at bygningen tilsyneladende ikke havde brandstoppere. Desuden er der i huset udfræsninger, som flammerne har kunnet sprede sig igennem.
– Der burde være brandstoppere, de er med i tegningerne, men er de så blevet bygget? Store skader, det skal analyseres nøje, konstaterede Nurminen klokken tre."
Fuldstændig som forventet. Det vil give mere energi til undersøgelsen, og vi får også god feedback med udviklingsforslag. En meget interessant sag at følge.
1 Synes om
Der er ingen på stedet 24/7. Hvis der findes mangler og afvigelser fra planerne, er “de skyldige” bygherren og muligvis bygningsejeren og myndighederne, hvis der har været mangler i deres arbejde. Hvis bygherren har overladt al tilsyn til entreprenørens selvtilsyn, er det ikke en god præstation, og hvis entreprenørens selvtilsyn yderligere har været underleverandørens ansvar, som måske ikke engang ved præcis, hvad der skal gøres, er det endnu værre. Hvis det er muligt, bør bygherren for skjulte konstruktioner/teknik kræve en kvittering fra deres egen tilsynsførende, før det dækkes til.
Brandstoppere defineres i minutter, hvor længe en given konstruktion skal forsinke branden, typisk er de 30-120 minutter. Ideen med disse er at forsinke brandspredningen, så folk kan evakueres, og brandvæsenet kan komme til stedet for at slukke og begrænse brandspredningen. I denne henseende, baseret på nyhederne, fungerede det som det skulle, da alle blev bragt i sikkerhed, og brandvæsenet var på stedet, men branden spredte sig. Var det så brandvæsenets manglende ressourcer i forhold til objektets størrelse, eller var der virkelig noget overraskende, som man mistænker.
Andre steder i nyhederne er det nævnt, at ressourcerne i starten blev allokeret til at redde personer og ikke til at slukke/begrænse branden, og i sidste ende varede branden flere timer, hvor det er helt normalt, at brandstoppere alene ikke er tilstrækkelige til at begrænse branden, selvom de var korrekt planlagt og bygget. I en sådan ny bygning, som tilsyneladende endda er designet til ældre, er der sandsynligvis et enormt antal forskellige gennemføringer, hvorfra brand lettere kan sprede sig end gennem en betonvæg, selv hvis de var omhyggeligt planlagt og udført.
Med disse almindeligt tilgængelige oplysninger er det ret svært at gætte på hele sagen. SRV har sandsynligvis også forsikringer, der dækker disse op til en vis grænse, hvis der bliver noget at erstatte.
{“content”:“Langs balkonskinnerne har branden spredt sig opad/nedad. Varm tjære er dryppet langs skinnerne. Skinnerne er beklædt og bygget med brandplader. Måske kommer der konstruktionsændringer i fremtiden.”,“target_locale”:“da”}
1 Synes om
Jeg vil sige, at det er en positiv nyhed og forbedrer SRV’s evne til at overføre kapital til projekter med lavere risiko i fremtiden betydeligt. Tror I, at det vil hæve vejledningen?
Dette er gode nyheder af præcis de årsager, du nævnte, og da byggeriet kan fases, er salget også mere kontrolleret, når der ikke er for meget at sælge på for kort tid.
Jeg tror selvfølgelig ikke, at dette er blevet taget i betragtning i mål eller lignende, men det er stadig positivt.
SRV’s kvartalsrapport kommer i morgen, hvad der står der = hvordan 3. kvartal 2020 gik, og hvad der forventes for 4. kvartal 2020, det er dog afgørende.
Plus:
Forhåbentlig er den let forbedrede stemning blevet til medvind.
Virksomhedens værdiansættelse tager ikke rigtig højde for, at hvis der sker en vending, vil det hurtigt påvirke nøgletallene.
Konvertering af det dyre hybridlån til næsten fuldt ud aktier.
Forbedret økonomisk position efter emissionen.
Salg/reduktion af risici, dvs. ejerskaber i Redi, Kansi osv.
Den nye administrerende direktør har været der i et år, så hjørnerne burde være ryddet op, og forbedringstiltagene burde være synlige.
Fokus på vækstcentre, dvs. ny efterspørgsel opstår via migration.
?
Skete vendingen så alligevel?
Nye overraskelser.
Fungerer prissætningen heller ikke nu?
Hvordan vil byggesentimentet påvirke SRV næste år?
Minus
Ruslands indkøbscentre-handler er trukket ud.
Der dukker altid en overraskelse op.
1 Synes om
Udsigterne er uændrede, dvs.:
Koncernens omsætning for 2020 forventes at falde i forhold til 2019 (omsætning i 2019: 1.060,9 mio. euro). Det operationelle driftsresultat forventes at forbedre sig i forhold til 2019 og være positivt (operationelt driftsresultat -96,8 mio. euro).
Operationelt driftsresultat 1-9/2020 12,6 mio. euro (1-9/2019 var -9,6 mio. euro). Sidste år var der “såkaldte” engangsforringelser i bruttoresultatet og omkostningsposteringer på 18 mio. euro, operationelle.
2020-kvartalerne er påvirket af en omkostningspostering på 3,1 mio. euro i 2. kvartal, som blev tilbageført med 2,7 mio. euro i 3. kvartal. Hvis den blev tilbageført, så: 1. kvartal: 5,0 mio. euro; 2. kvartal: 3,6 mio. euro; 3. kvartal: 4,4 mio. euro
https://files.srv.fi/uploads/2020/10/Q3_Osavuosikatsausesitys_FI.pdf
1 Synes om