Er det her lidt som et vildt hasardspil? Hvordan kan man gennemskue det? Det lyder næsten for godt til at være sandt.
Produktet er jo som taget direkte ud af et tv-shopprogram. “Men det er ikke alt”. Hvis jeg har forstået det rigtigt, så er hele produktionen fra den planlagte factory 02 allerede reserveret via hensigtserklæringer eller lignende.
1 Synes om
Hvad lyder for godt til at være sandt her? Virksomheden kommer til at brænde titusindvis af millioner af på lønninger og R&D i løbet af de næste 4 år og investere omkring -200 mio. i en fabrik i industriel skala (hvis de overhovedet får skaffet pengene?).
Anlægget producerer (hvis det fungerer) 13kt protein. Ærte-/soja-/hestebønneprotein, altså sammenlignelige kilopriser på 5€? Virksomheden vil i bedste fald have en omsætning på 60 mio.? Inderes forudser negativ EBIT selv på det niveau. Selvom fabrikken skulle nå en EBIT-margin på 30% allerede ved en omsætning på 60 mio., vil tilbagebetalingstiden for fabrikken være 10 år. Hvordan kan fabriksinvesteringen retfærdiggøres over for nye investorer? De nuværende investorer vil også blive væsentligt udvandet i fremtiden.
Solar Foods’ markedsværdi er 150 mio., så med min egen prognose for regnskabsåret 2030 på 60 mio. i omsætning og optimistisk set 20% EBIT, vil 2030-multiplerne være 2,5x 2030 sales og 12,5x 2030 EBIT. I mellemtiden vil den nuværende ejer blive udvandet, og der vil være +50 mio. i gæld på balancen.
GLGL (disclosure, hverken lang eller kort)
7 Synes om
Det er helt tydeligt, at der vil komme udvandinger (dilutioner) undervejs. Driften vil være tabsgivende i lang tid. Hvis man ikke er klar til at acceptere dette, bør man holde sig langt væk fra Solar Foods.
For mit eget vedkommende er Fazer, GEA og pensionsselskabernes deltagelse i den seneste rettede emission (4,85 euro pr. stk.) signaler om, at de, der følger selskabet tæt, samt visse pengestærke aktører, ser potentiale i selskabet og ønsker at være en del af det.
3 Synes om
Hertil kommer det faktum, at ingen sundhedsmyndighed på et betydeligt marked endnu har godkendt produktet, så produktet kan ende med aldrig at blive til noget af den grund. EFSA har allerede bedt om yderligere oplysninger flere gange, og i øjeblikket afventes yderligere afklaring vedrørende produktets næringsindhold og toksicitet (https://open.efsa.europa.eu/questions/EFSA-Q-2022-00140). Dette spørgsmål bør være investorernes primære fokus nu. Hvis godkendelsen opnås, kan man rette blikket mod finansieringsforhold og produktionsanlæg.
2 Synes om
Det der ord “toksicitet” skurrer lidt i mine ører, da solein i det mindste på papiret er et fremragende protein til menneskeføde (aminosyrer, kolesterolfrit, indeholder ingen af de mest almindelige fødevareallergener + meget mere). Jernindholdet springer jeg over i denne sammenhæng, da det har været livligt diskuteret tidligere.
Men hvad angår risikoen i forhold til godkendelse som nyt levnedsmiddel (novel food), har du helt ret! Hvis godkendelserne bliver betydeligt forsinket eller der ligefrem kommer afslag, så bliver tæppet i den grad trukket væk under hele selskabet.
Med hensyn til EFSA-godkendelsen er min egen forventning optimistisk. Solar Foods har oplyst, at selskabet forventer at få den pågældende godkendelse i løbet af i år. I et Inderes-interview efter kapitalmarkedsdagene udtalte den administrerende direktør Jokela noget i retning af, at der er dækning for disse forventninger, da Solar Foods holder kontakten med EU, og at meldingerne derfra understøtter disse forventninger. Så det er ikke kun baseret på godtroende ønsker, og direktøren har sat sin egen troværdighed på spil her.
Hvis EFSA-godkendelsen derimod ikke opnås i år i overensstemmelse med selskabets og mine egne forventninger, ville jeg blive nødt til at genoverveje fremtiden for min investering i Solar Foods.
Det er fuldt ud forståeligt, hvis en investor ønsker at følge denne case (indtil videre?) fra sidelinjen.
1 Synes om
Så du det link, jeg delte? Jeg har ikke selv fundet på ordet toksicitet, men EFSA ønsker at se dokumentation for blandt andet toksicitet.
1 Synes om
Selvfølgelig vil de det, og selvfølgelig skal det undersøges, da der er tale om en novel food (ny fødevare). Det er helt standard.
1 Synes om
Sandt, det kræver dokumentation for blandt andet toksicitet, og sådan skal det selvfølgelig også være. Mit indlæg var delvist mislykket, da man blandt andet kan få det indtryk, at der er dele af din tekst, som er korrekte, og andre, som “skurrer i ørerne”. Beklager.
1 Synes om
Her er Thomas’ kommentarer til Solar Foods’ partnerskab med Fortum 
3 Synes om
Her er Thomas’ kommentarer, nu hvor Solein-forbrugerproduktet kommer på det amerikanske marked
Solar Foods meddelte tirsdag, at det første forbrugerprodukt, der indeholder virksomhedens egenudviklede Solein-protein, er blevet lanceret i USA. Lanceringen sker i samarbejde med sportsernæringsvirksomheden Ambrosia Collective. Vi anser nyheden som et positivt skridt i kommercialiseringen af Solein, da den bekræfter produktets egnethed til det almindelige kosttilskudsmarked og fungerer som en vigtig reference på det amerikanske marked.
3 Synes om
Nyheden er allerede et par dage gammel, men jeg lægger den her som en fortsættelse af tråden.
5 Synes om
3 Synes om
Overskriftens formulering i meddelelsen er meget vildledende. Selskabet har ikke modtaget FINANSIERING, men har modtaget et TILSAGN om finansiering, hvis betingelserne bliver opfyldt.
1 Synes om
Det er der nu ikke noget mærkeligt i. Sådan fungerer offentlig støtte. Selvfølgelig skal tilskudsyderen se beviser for, at projektet rent faktisk skrider frem, før pengene bliver udbetalt.
3 Synes om
Det er der heller ikke, men i overskriften på pressemeddelelsen (især den engelske version) og i artiklerne gives der indtryk af, at finansieringen er blevet “modtaget”. Det er ikke korrekt.
edit: Jeg forstår ikke, at når jeg med mine indlæg forsøger at sikre, at ingen investorer får en forkert opfattelse på grund af vildledende kommunikation, så bliver jeg angrebet. Jeg er på investorernes side her. Virksomhedens situation bliver ikke mere positiv af, at ting bliver hemmeligholdt, skjult eller fordrejet. Og ingen investors investering bliver mere profitabel af, at man lader være med at kritisere virksomhedens handlinger og blindt tror på alt, hvad der bliver fortalt til investorerne. Kritisk sans svækker heller ikke virksomhedens chancer for succes; det forbedrer faktisk investorens chancer for succes.
2 Synes om
Det ser meget lovende ud. Det er en stor ting, hvis denne betingede støtte og det billige lån bliver til noget.
1 Synes om
Lånebetingelserne er godt nok ret søde. Lang afdragsfrihed, ingen sikkerhedsstillelse og 1% i rente.
3 Synes om
Virksomheden meddeler, at de har modtaget støtte til opførelsen af en fabrik. Hvor kraftigt mener du, man bør indsætte en ansvarsfraskrivelse (disclaimer) allerede i overskriften om, at støtten er betinget af, at fabrikken rent faktisk bliver bygget? 
Edit. Især når de trods alt selv tydeligt oplyser det i selve pressemeddelelsen.
5 Synes om
Her er Thomas’ kommentarer vedrørende den finansiering, som Solar Foods har modtaget til Factory 02-fabriksinvesteringen.
Solar Foods meddelte onsdag, at Business Finland har tildelt selskabet en finansiering på i alt 77,8 MEUR til opførelse og idriftsættelse af produktionsanlægget Factory 02. Vi har i vores prognoser forudsat, at selskabet ville udnytte det maksimale IPCEI-støttebeløb på 110 MEUR, så beslutningen om et tilskud på knap 40 MEUR svarede til vores forventninger. I forhold til vores forventninger var det dog nyt med et produktudviklingslån på 38,1 MEUR, som blev ydet til selskabet på attraktive vilkår. Den sikrede finansiering er positiv for Solar Foods og endnu et vigtigt skridt mod Factory 02-fabrikken i industriel skala. Meddelelsen giver på nuværende tidspunkt ikke anledning til ændringer i vores prognoser. Den er dog et bevis på Solar Foods’ evne til at rejse finansiering på vilkår, der er gunstigere end markedsprisen, og dertil reducerer den billige lånefinansiering risikoen for udvanding af aktiekapitalen i forbindelse med Factory 02-investeringen.
6 Synes om