Jag tycker att du övertolkar lite, även om jag förstår vad du menar. Låt oss bena ut det lite mer.
Nej, precis, eftersom det hade kunnat tolkas som röjande av insiderinformation.
Ja, kursreaktionen hade kunnat bekräfta att Inderes gjorde sig skyldiga till röjande av insiderinformation, vilket hade kunnat leda till en skitstorm.
Sant, det är inte DIREKT insiderinformation. Situationen är alltså tolkningsbar, och för ett stabilare bolag i en annan situation skulle det vara en mindre betydelsefull sak utan en förväntad kursreaktion, vilket skulle innebära att det inte rörde sig om insiderinformation. I det här fallet ansåg Atte att det var bättre att vara på den säkra sidan och lät bli att skriva.
Den enda motsättningen i Inderes kommunikation är som jag förstår det kopplad till den sista meningen, om man tolkar den som att Atte var säker på att informationen i fråga inte var insiderinformation. Jag tycker inte att en sådan säkerhet förmedlas i Attes meddelande, utan snarare att man ville vara på den säkra sidan och behandla informationen som insiderinformation.