Jeg og min ven tænkte over psykologien bag investering og overvejede især opdelingen mellem fonde vs. direkte aktievalg. Normalt begrundes fonde med diversificering osv., men vi kom på en lidt ny vinkel på sagen:
En fond er psykologisk bedre for en risikoverse person end direkte aktieinvesteringer, fordi den giver en følelse af sikkerhed. Jeg vil belyse dette med et hypotetisk eksempel: Lad os tage en investor, der køber to aktier til en pris af 100€ per aktie (A og B) og en fond, der køber de samme to aktier til sin portefølje. Et år går, og den ene aktie styrtdykker, og den anden skyder i vejret. Situationen ser således ud i investorernes øjne:
Aktievalger: A 200€ og B 50€ = 250€
Fond 250€
Slutresultatet er naturligvis det samme, men psykologien er helt anderledes – fondsinvestoren ser en pæn fortjeneste, mens aktievalgeren udover en virkelig fremragende fortjeneste ser et grimt tab. Og da det er velkendt, at et tab svier mere, end hvad en fortjeneste giver glæde, forårsager præcis det samme slutresultat mere stress for aktievalgeren end for fondsinvestoren.
I det virkelige liv investerer både aktieinvestoren og fonden naturligvis i et stort antal værdipapirer, men logikken forbliver. Aktievalgeren har let ubehageligt røde tabsgivende investeringer i sin portefølje samtidig med, at fondsinvestoren har én linje, der opfører sig moderat. Det vil sige, at præcis den samme portefølje producerer glæde/utilfredshed på forskellige måder, hvis det er en fond eller direkte aktieinvesteringer.
Derfor passer fonde psykologisk bedre, især til risikoverse investorer.
Jeg kan skrive under på “det er ærgerligt at se røde tal i porteføljen”-tesen. Finnair-tabet, selvom alt ser ud til at forløbe efter planen, og selvom det er ret lidt i minus (3% i går), og selvom det er klart, at dette er en længerevarende beholdning… så irriterer det alligevel altid lidt
Helt fint psykologiserende, men med henvisning til grimme tab har jeg som aktieplukker to ord: stop loss.
Så fra min egen portefølje ville den kollapsende virksomhed være solgt fra længe før 50€-niveauet, de ca. 10 procents tab accepteret og den stigende virksomhed købt for de resterende penge
På den anden side, når en fonds grundlæggende aktiver ikke er kendte af fonds investoren, kan køb ofte være drevet af investorpsykologi. En risikovillig investor tænker først, at de vil købe en fond for at være med på markedet med mindre risiko. Så når markedsfaktorerne får alle aktier til at falde, venter de et stykke tid, og til sidst, når kamelryggen knækker nær bunden, sælger de. Dette fører til, at de køber på toppen og sælger på bunden.
Her tror jeg forskellen ligger i, at en fond er et abstrakt koncept, hvorimod aktier er et konkret ejerskab af en virksomhed. Jeg har personligt svært ved at blive begejstret for fondsinvesteringer og er endda @Masse-agtigt villig til at betale for glæden ved at eje en lille del af en finsk virksomhed Det er også psykologisk let at sælge en fondsandel, mens det altid er svært at sælge aktier i min delejede virksomhed.
Hvis en værdiændring sker på kort sigt, uden at der er kommet væsentlige nyheder fra nogen af selskaberne, kan beholdningerne lettere afbalanceres med direkte aktier. Ved at afbalancere porteføljen, f.eks. hver måned, kan aktierne i et selskab med stigende aktiekurs sælges for 75€, og der kan købes aktier i et selskab med faldende aktiekurs for samme beløb, hvilket resulterer i en ejerandel på 125€ i begge selskaber.
Hvis aktiekursen derimod er faldet, burde afkastforventningen være højere, hvilket betyder, at man kunne sælge aktier, der er steget, for 100€ og købe aktier, der er faldet, for samme beløb. Efter handlen ville ejerandelens værdi i den faldne aktie være 150€ og i den stigende aktie 100€.
Der kan være mange psykologiske forskelle mellem fonds- og direkte aktieinvesteringer. En person, der er engageret i aktievalg, ser også de største gevinster i porteføljen. I investorers første rigtigt succesfulde aktievalg er der sandsynligvis en del held involveret, og usædvanligt succesfulde aktievalg kan endda anses for mere skadelige for investoren (med hensyn til udvikling) end bitre tab, selvom succeser øger selvtilliden
Men lad os tænke på tab i porteføljen. For mig er det realiseringen af tabet, der niver, ikke så meget at aktien midlertidigt er i minus i porteføljen. En fondsinvestor uddelegerer tab (og alle beslutninger) fuldstændigt til fondsforvalteren, men mister samtidig muligheden for at udvikle sig som investor. Et stort tab påvirker let investorernes humør og selvtillid negativt, hvilket kan føre til nye tab, så efter et bittert tab kan det være klogt at reducere indsatsen en smule, afhængigt af situationen, og i hvert fald ikke at øge dem for at vinde tabte afkast tilbage “hurtigt”. Men tab giver også en mulighed for at lære mentalt og som investor, og den læring, der opnås, bør ikke efterlades ubrugt. Nogle punkter, som jeg selv har forsøgt at bruge for at undgå skadevirkningerne af tab, er: 1. jeg undgår til det sidste at betragte tab som tabte penge (“åh nej, jeg mistede en måneds løn”). Jeg betragter tab normalt kun i afkastprocenter. 2. jeg stirrer ikke på porteføljens røde linjer hver dag. 3. jeg forsøger at se på porteføljens samlede afkast. Det samlede afkast afgør det. – Hvis man gradvist træner disse tre ting, bliver det godt.
Det ser ud til, at de fleste i tråden mener, at udvælgelse af aktier er “den rigtige måde at investere på”.
For eksempel giver tematiske og geografiske fonde en suveræn diversificering sammenlignet med en gennemsnitlig investors aktieportefølje. Nye, aktive ETF’er (f.eks. ARKs Industrial Innovation, iShares’ Evolved US Tech, Gaming & eSports) giver desuden et indblik i branchens retning.
Ved at kombinere indeks- og tematiske ETF’er kan man med få investeringer opnå tilstrækkelig diversificering og dækning fra mange perspektiver, effektivt. At opnå det samme resultat ved at udvælge aktier ville kræve mange gange mere tid til at sætte sig ind i virksomhederne - og man skal også sætte en værdi og pris på sin egen tid.
Jeg investerer for at få afkast af de penge, jeg har tjent. Samtidig skal prioriteterne være på plads, så arbejdet bliver udført så effektivt, at indtjeningen fortsætter, og der forhåbentlig er lidt fritid tilbage. Jeg foretrækker at bruge den på f.eks. cykling frem for at fortsætte med at sidde foran skærmen.
Jeg har selv 80-90% af mine investeringer i omkring 20 forskellige indeks-ETF’er eller fonde. Porteføljen er globalt diversificeret og dækker f.eks. fra small cap til S&P500 i USA.
De resterende 10-20% er i omkring 15 forskellige aktier.
Personligt er den største fordel ved indeksinvesteringer, at man stort set ikke behøver at træffe beslutninger. Det eneste, der justeres en smule, er allokeringen af køb til de forskellige indekser.
Jeg overvejer heller ikke at sælge fonde og ETF’er, da jeg ved, at det blot ville være et gæt på, hvor markedet som helhed bevæger sig hen.
De 10-20%, der er i aktier, er selvfølgelig interessant, men samtidig mere tidskrævende. Køb og salg kræver mere overvejelse og research. Blot at undlade at sælge en aktie kræver en beslutning.
På den anden side giver det, at det meste er i indekser, også en afslappethed omkring direkte investeringer, da den største enkeltstående aktie vist ikke engang udgør 5% af alle investeringer. Man kan roligt arbejde, rejse og fokusere på andet end aktier.
Jeg har ca. 2/3 i direkte aktieinvesteringer og 1/3 i fonde/ETF’er. En stor grund til såkaldt kvalitetsinvestering i aktier er, at kvalitetsselskaber normalt byder på færre (ubehagelige) overraskelser end f.eks. turnaround-selskaber. Her kommer psykologien ind – forskellige selskaber har forskellige risikoprofiler, og jeg fokuserer på gruppen med lavere risiko.
Nogle gange, når der er perioder, hvor jeg ikke har tid til at følge selskabernes aktiviteter, kører det på en slags autopilot. Børsen er en så effektiv prissætter, at man ikke kan nå at reagere med det samme på nyheder. Men hvis selskabets kvalitet begynder at forfalde, kan man godt nå at reagere med en vis forsinkelse.
Jeg er et sted mellem en holder og en aktiv investor. Jeg har uden tøven skilt mig af med mange selskaber, når de ikke længere opfyldte de kriterier, der oprindeligt fik mig til at købe dem (normalt forringet kvalitet, eller i den indledende fase, da jeg fulgte visse aktører, hvis de solgte, solgte jeg også). I de seneste par år er der kun kommet to nye selskaber (Harvia og Vaisala), og der er også foretaget finjusteringer i selskabernes vægtning.
For mig er det psykologisk set relativt nemt at holde fast i de nuværende aktier gennem gode og dårlige tider, så længe selskaberne selv er i god form og økonomisk stabile. (Jeg er altså “forelsket” i mine aktier – et fænomen, som man advares mod i investeringsguider ) Store udsving får selvfølgelig pulsen op, men på en eller anden måde har jeg lært at leve med dem. Fonde udvikler sig derimod ret jævnt (takket være deres spredning) – der opstår færre følelser omkring dem.
Psykologi er en af de største risikofaktorer inden for investering, og dens betydning for de realiserede afkast kan være meget stor. Derfor er det godt at overveje denne side af investering og forsøge at lære sig selv bedre at kende.
Jeg vil tilføje et aspekt til forskellene mellem direkte aktier og fonde. Nedenfor er de største beholdninger i en finsk indeksfond med fem års mellemrum. Som tabellen viser, ændrer de øverste placeringer i indekset sig ret meget over årene. En god påmindelse om, at indekset i sig selv ikke er en “køb og behold for evigt”-løsning, men det lever hele tiden. Alt dette kontrollerede kaos, der sker i fondens portefølje, belaster ikke indeksinvestoren eller tager nattesøvnen.
Et indeks-baseret produkt indeholder selvfølgelig et betydeligt antal aktier fra forskellige selskaber, også dem man ikke selv bryder sig om, fordi de stræber efter at følge indekset.
Det samme gælder selvfølgelig for tematiske ETF’er; de har også mindst tiere af beholdninger – meget mere end den gennemsnitlige investors portefølje. Fra det perspektiv halter sammenligningen, som indledte tråden, mellem at eje to selskaber direkte vs. i en fond.
Har du undersøgt indholdet af disse ETF’er grundigt? Jeg oplevede i begyndelsen af året, at jeg købte en masse forskellige fonde og ETF’er og troede, at jeg havde en fantastisk diversificering. På et tidspunkt indså jeg, at over halvdelen af de fonde/ETF’er, jeg havde købt, var en form for teknologi, hvilket betød, at diversificeringen i sidste ende var alt andet end god (jeg ejede for eksempel Apple gennem 10+ forskellige fonde/ETF’er)
En global diversificering kan for eksempel opnås med kombinationen af EUNL, IUSN og IS3R; man behøver ikke 20 forskellige ETF’er. Hvis man ønsker at vægte bestemte områder særskilt, er det selvfølgelig en lidt anden sag (jeg investerer for eksempel kun i IS3R, dvs. MSCI World Momentum ETF, i ETF/fondssiden, fordi jeg stoler på, at momentumfaktoren vil fortsætte med at give overnormalt afkast i fremtiden).
Jeg synes, det er et meget vigtigt punkt. Direkte investering i aktier kræver tid og arbejde. Fond-/ETF-investering er en god strategi, hvis man ønsker at bruge sin tid på noget andet. Jeg har selv det meste i direkte investeringer, og jeg har brugt tusindvis og tusindvis af timer på denne hobby i løbet af 10 år.
For en værdibaseret investor, der omhyggeligt analyserer nøgletal, er hovedfokus naturligvis på aktieudvælgelse.
En lille del af porteføljen bør dog for balancens skyld være i vækstvirksomheder, men ikke så meget som direkte investeringer, snarere via fonde.
Indeksfonde er kedelige og garanteret dårlige valg. Heldigvis findes der fonde, der i lang tid har overgået indekset, og hvor spredningen er god. Juurikki har i hvert fald ikke tid til at undersøge baggrunden for verdens hundreder af potentielle vækstaktier, så det er bedre at overlade det til fagfolk. Juurikki tror desuden ikke på, at han kan prissætte vækstvirksomheder, da anvendelsen af reichiansk massepsykologi på børsspekulation også ville kræve tid.
F.eks. har LähiTapiolas Responsible Growth klaret sig godt. Med disse højrisikofonde skal man dog være vågen, da ændringerne er store i den ene eller anden retning. Hovedsageligt opad, så fald på 5-10 % kan ignoreres.
Desværre fortæller historien som bekendt ikke meget om fremtidige afkast (men om risici gør den). På forskellige tidspunkter giver forskellige strategier forskellige resultater, og en aktiv fond kan slå indeksene med længder. På længere sigt æder de aktive fondes honorarstruktur af kapitalen, og som gruppe begynder de aktive fonde at sakke bagud i forhold til indekset. Dette er blevet forsket meget i, og resultatet har været så klart, at det endda skal printes (mere eller mindre med småt) i brochurerne.
Det er mere essentielt i aktive fonde (og også i ETF’er) at forstå, hvad de præcist investerer i. Altså hvilket markedsområde og hvilken branche (og til hvilke omkostninger). Jo smallere målmarked, jo mere forsigtig bør man være. Fonde baseret på brede indekser er med i hele erhvervslivets udvikling, mens i snævre fonde kan resultatet være grimt, når markedet svigter.
Jeg husker blandt andet nogle fonde, der investerede i små finske teknologivirksomheder, og som næsten mistede deres værdi, da teknoboblen brast, efter at have haft enorme afkast inden da. Og bredere fonde, som f.eks. FIM Fenno, havde dengang næsten 100% årlige afkast i et par år i træk, Gyllenberg Momentum var en helt utrolig præstation osv. Men i dag tages disse fonde ikke på samme måde i betragtning (okay, Gyllenberg-fonden blev fusioneret med en anden fond på grund af svag kursudvikling).
Jeg overvejer selv valg af fonde på den måde, at jeg først beslutter mig for de målmarkeder, jeg vil investere i. Og derefter søger jeg omkostningseffektive løsninger til disse markeder. Der er forskellige omkostninger for forskellige markeder.
På kort sigt kan aktive fonde klare sig rigtig godt. Især på et marked, der er lidt mere interessant. På længere sigt er det så sværere. For et par uger siden lavede jeg en sammenligning af aktive teknologifonde, og jeg fandt ikke en eneste, der havde slået NASDAQ 100 ETF’en i 10-års udvikling. På kortere sigt var der flere.
Men det er svært at udvikle en skatteeffektiv investeringsstrategi ud fra denne information.
Dette er et godt og relevant punkt. Og det sparer nerverne, når man ikke behøver at fokusere på aktier, men lader investeringerne leve deres eget liv. Ja, direkte aktieinvestering kræver tid, engagement og entusiasme (og tro på, at man kan tjene en timeløn sammenlignet med indekserne.) I aktieudvælgelse er det største arbejde at udvikle en passende investeringsmetode for sig selv; det tager tid og kræfter at opbygge den. Når det arbejde er gjort, er direkte aktieinvestering mindre besværligt, da man kan anvende det allerede udførte arbejde på sine investeringer. En fond-/ETF-investor slipper meget nemmere.
.
Det er også psykologisk let at sælge en fondsandel, mens det altid er svært at sælge aktier i min delejede virksomhed.
) Store udsving får selvfølgelig pulsen op, men på en eller anden måde har jeg lært at leve med dem. Fonde udvikler sig derimod ret jævnt (takket være deres spredning) – der opstår færre følelser omkring dem.