{“content”:“I tråden om porteføljeindhold er der blevet diskuteret ret meget om antallet af aktier og diversificering. Her er en tråd til fortsættelse af diskussionen. Til at starte med et citat fra tråden:\n\n[quote="xlat, post:526, topic:1340, full:true"]\nOm diversificering: I modsætning til hvad der ofte siges, forbedrer porteføljekoncentration ikke afkast (ikke engang afkastforventningen), men kun variansen af afkastet*. Det betyder, at en portefølje er mere sandsynlig til at give et meget godt eller et meget dårligt afkast i forhold til indekset, jo mere koncentreret den er. Diversificering reducerer risici uden at reducere afkastforventningen og er således den eneste gratis frokost på investeringsmarkederne.\n\nDenne logik forstås bedst, når man tænker på, at hver aktie i verden altid er ejet af nogen. Således opnår investorer i gennemsnit markedsafkastet. Her er et lidt teoretisk eksempel:\n\n Hvis aktierne blev fordelt således, at hver investor kun ejede én aktie, ville nogle slå indekset stort, nogle ville være tæt på indekset, og nogle ville tabe stort i forhold til indekset, da hver investors afkast ville være afkastet af den ene aktie.\n\n* Hvis derimod alle investorer i stedet for at eje én aktie ejede markedsindekset, ville alle investorer have den samme portefølje, og den ville give samme afkast som summen af alle porteføljer i det foregående punkt. Ingen ville opnå over- eller underafkast i forhold til indekset.\n\nAktiemarkederne giver markedsafkastet uanset hvordan aktierne fordeles blandt investorerne. Koncentration betaler sig kun, hvis man reelt er bedre end andre investorer. Det forbedrer ikke afkastforventningen.\n\nDet gik lidt ud af emnet, for at have en form for forbindelse til trådens emne: Jeg har selv opnået gode resultater med en diversificeret portefølje, dårlige resultater med en koncentreret, dårlige resultater med en diversificeret og gode resultater med en koncentreret. Så i hvert fald for mig er der ingen klar historie om, at den ene metode altid har givet bedre afkast end den anden.\n\nDiskussionen om diversificering kunne fortsætte i en anden tråd, emnet er en vigtig del af investorernes risikostyring, så det kunne diskuteres mere.\n[/quote]\n\nMin egen portefølje indeholder hundredvis af investeringer, aktier, ETF’er, fonde, indeksfonde og blandede fonde. Man kan finde argumentet, at man ikke kan slå indekset med en så diversificeret portefølje. Jeg begrunder dog hver investering. Jeg stræber generelt efter at finde en grund til at slå indekset. Dybt inde føler jeg mig dog som en risikoforskrækket person. Når markedssituationen er bekymrende, spiller jeg sikkert. Jeg er af natur mere en værdi- end en vækstinvestor. Jeg forsøger at slå indekset over en given tidsramme i hver af mine investeringer. Principielt gør jeg det ved at købe investeringer, der overlever vanskelige tider og genererer kontantstrøm, og geninvesterer pengene. Mine samlede porteføljeomkostninger forbliver lave. Lave omkostninger ved indeksfonde og aktier, der ikke medfører andre omkostninger end skat af udbytte. Gennemsnitsinvestoren holder sine investeringer i omkring to år. Dem, der holder længere end to år, har ifølge undersøgelser klaret sig bedre end gennemsnittet. Jeg stræber efter en holdetid på over 2 år. Dette forsøger jeg at sikre ved at holde 90% af porteføljen i en bestemt allokering og tillade mig selv en 5% spilleportefølje.”,“target_locale”:“da”}
Interessant åbning 
Det er måske i sig selv godt at forstå, at “koncentration” og diversificering ikke nødvendigvis er hinandens trade-offs. Det vil sige, at det er klart, at forskellige “koncentrerede” vil performe forskelligt, men det er også godt at observere, at det samme gælder for diversificerede.
Diversificering kan udføres på mange forskellige måder, man kan allokere porteføljen geografisk, branchemæssigt osv. Nogle søger diversificeringsfordele i aktiver/aktier, der korrelerer negativt med hinanden, nogle søger bevidst for eksempel aktier med forskellige betaer osv. Der er et væld af måder.
Diversificering er sandsynligvis en absolut sandhed, en positiv investeringsbeslutning. Selvfølgelig kan man med stor risiko også opnå et stort afkast, hvilket ofte ses i tilfælde af unoterede selskaber (eller andre små virksomheder) – en 100% ejer-iværksætter bærer en betydelig risiko – og ofte er formuen også bundet temmelig tungt i virksomheden. I disse tilfælde kan man naturligvis begrænse risikoen med egen arbejdsindsats, faglighed mv.
Hvor meget “diversificering” reelt kræver, er en anden sag. Den fulde diversificeringsfordel opnås ifølge min forståelse allerede med en gennemsnitlig vægtning på omkring 10%, og især hvis man netop med denne “diversificering” ønsker at være bedre end andre – er der grund til at have et begrænset antal positioner i porteføljen. Hvis der er mange positioner, kan man umuligt performe bedre i alle, i hvert fald ikke på grundlag af informationsfordel
Det er nok ikke helt en gratis frokost, da handelsomkostningerne i det mindste stiger, og den mængde arbejde, der kræves til porteføljeforvaltning, når man skal kende flere objekter godt. Som en, der har investeret i omkring 20 år, har jeg bemærket, at ved at øge diversificeringen kommer man tættere og tættere på indekset, hvilket reducerer tab, men også fjerner muligheden for overafkast. Hvis man ikke søger et afkast, der overstiger indekset, bør man ikke investere i direkte aktiebeholdninger, men i indeksfonde. Hvis man investerer direkte i aktier, mener jeg ikke, at man skal sprede sig for meget, men finde et par investeringsmål, hvis forretning og pengestrømme man kan sætte sig grundigt ind i, og hvis aktiviteter man har tid til at følge tilstrækkeligt. Den tid, man kan bruge på hobbyer, er jo begrænset 
{“content”:“Der er såkaldt diminishing returns (aftagende afkast) ved diversificering. Fordi der opstår omkostninger ved at håndtere hver eneste aktie, er det at håndtere for mange aktier primært til gavn for mægleren, mens porteføljens afkast nærmer sig indeksafkastet.\n\nAt satse alt på 1 aktie er dumt.\n\n4-5 aktier, især hvis de er fra lidt forskellige sektorer, begrænser allerede risikoen for en enkelt akties underpræstation en smule, men hvis der er så få aktier, skal de stadig være nøje udvalgte A-aktier.\n\n10-15 aktier er allerede en diversificering, så yderligere diversificering efter dette vil primært udjævne afkastkurven en smule (skære lidt af toppe og dale). En enkelt virksomheds konkurs (100 % tab) vil ikke længere påvirke hele porteføljen væsentligt, og et “normalt” “ups, dårligt regnskab -10 %” vil kun ses som omkring en procent i den samlede portefølje.\n\n"De store drenge” diversificerer mere, primært fordi de handler med så meget større beløb, at de simpelthen ikke kan investere så meget i kun én virksomhed uden at påvirke kursen. I så fald er det berettiget at dele beløbet op i flere lignende virksomheder. Jeg vil hævde, at hvis porteføljen ikke har syv (eller flere) cifre, er dette endnu ikke et problem for en småinvestor.\n\nEdit: Og som en anekdote har jeg i øjeblikket 7 forskellige aktier i min portefølje, og dette er usædvanligt lavt på grund af et par strategiske træk (jeg reviderede porteføljen for at gøre den mere koronaresistent på grund af “anden bølge” og øgede mængden af kontanter lidt, kontantandelen er nu ~15 %). Før det seneste træk var antallet 9, hvilket var ret tæt på, hvor jeg selv ønsker, det skal være. Der er stadig plads til at tage noget med, hvis det rette tidspunkt opstår, alle virksomheder kan stadig følges ret godt.",“target_locale”:“da”}
I princippet er der ret nemme måder at slå indekset på. Et simpelt eksempel er rebalancering, dvs. at indekset ikke vægtes i forhold til markedsværdi, men at alle aktier har lige stor vægt. Hvis man nu tager OMXH25-indekset, køber man de 25 aktier i samme forhold. Den ovenstående diversificering er tilstrækkelig. Men porteføljen mangler den geografiske diversificering. Der findes forskellige indekser, er OMXH25 et godt indeks? Med hensyn til risiko kan Putins grønne mænd for eksempel dukke op i Finland, og så tager man et slag.
En anden simpel metode til at slå indekset er at købe en indeksinvestering og derefter et par nøje udvalgte aktier ved siden af. Hvis porteføljen for eksempel var en S&P500-indeksfond og Revenio, ville resultatet være godt. Hvis Outokumpu blev valgt ved siden af, ville resultatet være dårligere, men kun et moderat tab i forhold til indekset, hvis aktievægten er under 10%.
En tredje simpel metode er at undgå de svageste aktier. Man vælger for eksempel de 20 bedste aktier i OMXH25 ud fra fem års kapitalafkast og udelader de dårligste. Eller man gør det samme med et eller andet værdiansættelsesmål.
Investering er, med Buffets ord, simpelt men svært. Han har en meget diversificeret, men koncentreret portefølje. Tænk over det.
Porteføljeteori relateret til diversificering er i øvrigt pænt forklaret på MIT universitets YouTube-kanal, hvis nogen er interesseret og ikke allerede er bekendt med teorien. Søg f.eks. på “portfolio theory MIT”, så skulle den dukke op.
Jeg har ikke brugt direkte faktormodellering af de parametre, der påvirker afkastet fra forskellige aktier, men jeg stræber efter at diversificere aktieinvesteringer netop gennem gensidige afhængigheder mellem de centrale afkastdrivere (som en del af mine beslutninger). Desuden, når indekserne er højt værdsatte, begynder jeg at foretrække virksomheder med lav 2-års beta, hvis udvikling er mere bundet til deres egne præstationer end til markedsforholdene. Jeg ville nok ikke overveje denne side så nøje, hvis jeg var helt gældfri
Edit: Jeg ser altså ikke, at f.eks. branchefordeling nødvendigvis er så effektiv, hvis afkastdriverne bygger på de samme faktorer.
Det er godt at huske, at i forhold til et bredt indeks (som inkluderer alle aktier) er over- og underafkast et nulsumsspil. For at nogen kan slå indekset, skal en anden tabe til indekset. Dette er målt i euro. Så hvem “accepterer” at tabe til indekset, så andre kan slå det?
Hvis man f.eks. forsøger at undgå de svageste aktier i indekset eller forsøger at udvælge de bedste, skal en anden acceptere at holde disse fremtidige dårligt præsterende aktier. Der er ikke mange, der er villige til at gøre det 
For hver eneste aktie har en ejer, og få ejere ønsker bevidst at tabe til markedet eller endda lide tab (der findes aktier på børsen, som næsten har mistet hele deres værdi i de seneste år, men nogen ejer dem stadig).
Som privatinvestor kan man selvfølgelig forsøge at fokusere på en del af markedet, som man tror vil give et bedre afkast end indekset (og som andre endnu ikke har fundet). Men igen skal nogen tilsvarende tabe det samme til indekset…
Med hensyn til graden af diversificering kan det konstateres, at omkring 20 tilstrækkeligt forskellige aktier allerede spreder en stor del af selskabsrisikoen. Forudsat at selskaberne er tilstrækkeligt forskellige, f.eks. ville en portefølje med 20 flyselskaber efter coronaen muligvis ikke have tilbudt nogen betydelig diversificeringsfordel. Den anden “yderlighed” er at købe brede indeksfonde direkte, som indeholder hundredvis eller tusindvis af aktier, og som giver det gennemsnitlige markedsafkast minus meget små omkostninger.
Så summa summarum – nogle skal tabe til indekset, for at andre kan slå det. Hvor er taberne?
Resultater af Warren Fyffets akademiske forskning
Taberne er dem, der har investeret i aktive fonde. Baseret på Dalbars forskning, får de ikke engang fondens afkast. Med stor sandsynlighed hos Nordea og OP’s disk.
Vinderne er på Inderes forummet 
Til dette kan man kun sige: “This is fine”
Diversificering? Så let og så svært.
Du kommer bedre ind i analysen, hvis du sætter Norah Jones: Black Hole Sun på din tv via YouTube eller lignende.
Diversificering i forhold til hvad? I forhold til individuelle aktier eller virksomheder, i forhold til sektoren, i forhold til et geografisk område, i forhold til investeringsstil, tid eller hvad i alverden? Nemt og enkelt, ligesom livet.
Regel et: Diversificering vedrører din formue, ikke dig.
Regel to: Du har frit valg til at lade din formue, i dette tilfælde dine penge, gøre godt eller være ligeglad.
Ingen ønsker, at deres penge skal gøre ondt, hvilket kaldes at stræbe efter maksimalt afkast. Resultatet er dog noget helt andet. Heldigvis har ansvarlig investering i de seneste år givet et bedre afkast end anden investering. Ret spændende. Skyldes det måske, at de ikke-ansvarlige i øvrigt er stagneret, mens de forandringsparate bedre tager hensyn til den skiftende spilleplade, bl.a. ansvarlighed? Sig det selv, men pas på med at indtage en politisk holdning, når vi taler om investeringer. Fortidens næsehorn svinder langsomt hen.
Regel tre. Sæt aldrig mere end 20 % i én ting. Altså aldrig, selvom grådighed siger noget helt andet.
Regel fire hænger sammen med dette. Din egen hjerne er altid den bedste af alle kapitaler. Forelsk dig ikke, bliv ikke engang betaget af dine strålende investeringer. Hvis du bliver begejstret for dit investeringsobjekt, er du let at bedrage. Alle pyramidebedragere er sikre på, at.
Regel fem. Lær at grine af dig selv. Hvis jeg ikke handler nu og lægger over 20 % i én ting, er chancen forpasset. Grin samtidig af din grådighed og din forsigtighed med knyttede næver i lommen og konstater, at du ikke er din grådighed, og du er ikke din forsigtighed. Du er dig, og det er nok. Du kan trøste dig selv med en cider og viden om, at statistisk set er det kun en ud af fem, der lykkes i denne situation. Hvis du stadig er ked af det, så tænk på dine børns fremtid eller lignende. Snart kan du allerede grine af den følelse, som alle pyramidespil bygger på.
Kæden har allerede forklaret forskellen mellem en stor banks aktie-/blande-/obligationsfonde, ETF’er og direkte aktieinvesteringer.
Med strømmen kan man spille et sikkert spil med ETF’er. Man vinder ikke stort, men man taber heller ikke, hvis man ikke tilfældigvis køber på toppen og går i panik, når værdien er faldet 30 %. Hvad der går op, kommer ned og omvendt. Med en ETF kan man købe og glemme mere sikkert end med f.eks. en enkelt aktie. En glemsom person skal slet ikke betale banken 1,5 - 2,5 % årligt for en fond (siger endda en, der selv ejer flere finansfirmaer).
Længere oppe i tråden er der forkert information. Aktiespil er ikke et nulsumsspil. I gennemsnit vinder alle, men ikke i praksis; en lille gruppe vinder meget, og en stor gruppe taber.
Når kurspåvirkningen fratrækkes, er forskellen mellem guld og den gennemsnitlige børsaktie, at guld ikke giver noget afkast, mens børsaktier i gennemsnit giver et overskud hvert år. Guld er bare guld, som endnu ikke vides at formere sig. Guldprisen svinger op og ned, men aktier er desuden også andele i profitable virksomheder. Guld producerer ikke på samme måde. Guld er et sterilt valg.
Aktier er en andel i en virksomhed og giver ret til en del af overskuddet, uanset om det udloddes som udbytte eller forbliver i virksomheden, hvorved det øger egenkapitalen, som igen senere enten kan udloddes som udbytte eller få lov til at øge virksomhedens værdi.
Hvis der er tale om en god virksomhed, bruges de poster, der er tilbage i balancen, til at udvide forretningen. Det sker inden for virksomhedens stærke balance. Det er en investering. En velstående virksomhed går ikke konkurs på grund af et par års corona.
At investere i store bankers fonde er dumt på grund af omkostningerne, mener Juurikki. ETF er bedre, men giver ikke en intellektuel udfordring. Du som investor vil hurtigt lære en fornuftig vurdering af individuelle aktier, hvis du vil.
Juurikki mener, at man bør starte med kun få nøgletal: P/B, P/E, gældsgrad og forventet vækstprocent. Mere er ikke nødvendigt til at begynde med.
Og det er helt sikkert trøstende at vide, at mere erfarne begynder at kloge sig efter dette grundlæggende niveau og i sidste ende klarer sig dårligere generelt end dig, selvom de praler på forummet med en vindende lotto og tier om tabende værdier. Så græder de over, at man ikke kan slå indekset, de stakler.
Juurikki spiller det kedelige og sikre spil med at fordoble aktiekapitalen på 8-15 år, hvilket er nok. Man mister ikke nattesøvnen på disse værdiansættelsesniveauer, da det ikke kan gå meget lavere.
Hvis du føler, at du forstår de store linjer i økonomien, kan du diversificere med en ETF-baseret fondsdiversificering. Juurikki spillede international vækst med fonde 5-9/2020, og det gik godt. Det var heldigt. Nu har porteføljen kun direkte ejerandele, hvoraf alle er med fortjeneste, samt 20 % kontanter, der venter på Trump-svingninger.
Hvad er din holdning til perioden fra 10/2020?
Hvis man ikke har meget erfaring, bør man træffe sine egne valg ud fra ETF’er og andre ikke-store bankers fonde, således at måske 20-35 % går til individuelle aktier.
Hvilke aktier bør man så købe? På disse fora taler man hovedsageligt om helt elendige virksomheder, altså overprisatte evige vækstløfter, hvor man nok får sine penge ind, men at få dem tilbage eller opnå langsigtet profit er en anden sag.
Juurikki forstår ikke noget, men tager reglen alvorligt: P/B 0,5 - 1,5, P/E 7 - 15, gældsforhold under 40 %, gode eller endnu bedre kedelige stabile udsigter, så kan det ikke gå helt galt.
Rettigheder fordeles, og ansvar undgås.
Det var ikke det, der blev sagt, men at aktieudvælgelse er et nulsumspil i forhold til indekset. Det vil sige, at afkastet på aktiemarkedet er positivt, men at alle investorer tilsammen ikke kan slå indekset, fordi alle investorer tilsammen ejer markedet. Samlet set får gruppen markedsafkastet, nogle over og nogle under, og indeksinvestorerne får gennemsnittet. Derfor har hver investor, der slår indekset, brug for en, der taber til indekset. Målt i euro naturligvis, antallet af investorer kan være forskelligt.
Undskyld. Min fejl. Man burde altid tjekke, men man orker ikke altid, når man skriver disse på frivillig basis. Det var ikke meningen at fornærme eller fordreje dit budskab. Fortsat god aften!
{“content”:“Diversificering kan forstås lidt forskelligt, afhængigt af aldersgruppen. Jeg er selv 57 år og vil give et indblik i min egen forståelse af diversificering.\n\nJeg er gældfri og ejer en lejlighed i Helsinki til over 400.000 €. Jeg køber ikke lotterisedler på børsen, men har "diversificeret" mine aktier 100 % i Fortum, hvoraf jeg nu har 9.000 stk.\n\nJeg anser dette aktieejerskab som et alternativ til 0-renten på en bankkonto. Fortum tilbyder en behagelig rente på 7 % på mine købspriser fra foråret. Jeg er slet ikke bekymret for kursen, men ser det mere som 9.000 stk. * 1,10 € i renteindtægter.\n\nMin pension vil være ca. 4.500 €/måned. Hvis jeg udelukkende betragter min pension som investeringsafkast, hvilket er ca. 5 % af min investerede kapital, så:\n\nPensionsformue: 1 mio. €\nAktieejerskab (i øjeblikket): 160.000 €\nLejlighed: 400.000 €\n\nJeg anser dette for en ret god diversificering, selvom jeg ikke har 7-100 forskellige aktier. Robotter styrer kursniveauet, og når krisen kommer, falder alt ned på et øjeblik.\n\nOg de negative kommentarer er:\n-pensioner får man aldrig. Alt kollapser. Jeg kan sige fra min egen situation, at min egen aldersgruppe har indbetalt mere, end der i gennemsnit kommer tilbage, og afkastprocenten er dårlig for de penge, der er investeret i systemet af mig og mine arbejdsgivere.\n-boligpriserne falder. Alt kollapser. Heldigvis bor jeg i et eftertragtet område med småhuse, lave boligomkostninger og en stor privat grund.\n-at investere i én aktie er dumt. Alt kollapser. Og Fortum går konkurs, og gasrøret rådner \n\nIkke mere fra mig..”}
En bolig er et ganske godt aktiv, dens ulempe er, at man på grund af pengebehov ikke kan sælge en lille del af den (f.eks. 10%), men den eneste mulighed er enten at sælge hele boligen og flytte til noget billigere eller at optage et lån mod boligen.
Dette er en lidt farlig tankegang, jeg faldt selv for den engang, og gudskelov var jeg på ingen måde afhængig af en god udbyttestrøm, da udbyttet blev skåret drastisk næsten umiddelbart efter, jeg havde købt aktierne (og aktiekursen faldt samtidig på grund af udbytteskæringen). Nogle gange kan virksomheder endda stoppe med at udbetale udbytte i et stykke tid, hvis de kommer i problemer. Selv en god virksomhed kan komme ud for uventede problemer, og på det tidspunkt falder kursen normalt hurtigere, end udbyttet når at blive skåret, hvilket betyder, at når nyheden om udbytteskæringen kommer, er værdien af ejerskabet normalt allerede faldet.
Jeg har selv spredt mig noget, min største aktieposition er dog ret stor, så jeg er mere en koncentratør end en ordentlig spreder. Udover min egen bolig har jeg dog lidt skov, men klart størstedelen af min samlede formue er på aktiemarkedet. Det er i sidste ende den samlede formue, der afgør risikoniveauet.
Tak farfar, en helt fantastisk analyse! Onkel Masse, som er lidt foran farfar og allerede har kunnet indkassere (og geninvestere på børsen, red.anm.) nogle af Sannas og andres pensionsfordele, er også med i Forza med et behageligt udbytteafkast på 8,7 % beregnet ud fra indkøbsprisen. Selvfølgelig har onkel, en kujon, ikke turdet gå all-in på kun Forza, men antallet af OMXH-selskaber har en tendens til at være under 10, og det er godt.
Når man får penge og alder, mindskes risikotagningen mærkeligt nok, og beskyttelsesmentaliteten vokser. Vores opvoksende ungdom kan derimod kaste deres små penge i ret risikable investeringer, da selv et tab på 100 % er så lille i penge. Lad dem få lov til det.
Men: det er det dårlige ved ren konservatisme, at det er pisse KEDELIGT! Derfor dyrker den gamle onkel også denne underholdningsside af investering og har jævnligt risikable vækstraketter i porteføljen. Små teknologifirmaer i front. Spændende 
Onkel Masse, FA, hver sin stil 
Tak Masse, du forstår min hoste (ikke-Covid)
Jeg åbnede også en OST i sidste uge, bare for at lege, da jeg er en gamer af natur.
Jeg kiggede for sjov på de største tabere på Helsinki-børsen over de sidste 10 år og tænkte lidt over, hvem der virkelig har mistet mange penge, altså tabt stort til indekset. Jeg har udvalgt nedenstående aktier, der har givet et tab på mindst -75%, og hvis langsigtede ejere jeg allerede havde en smule kendskab til:
- Valoe -99,8% - mindst én stor personlig ejer
- Stockmann -97% - svensksprogede fonde som store ejere
- Outokumpu -93% - store ejere inkl. staten og pensionsinvestorer (altså os)
- Tulikivi -88% - stor familieejerskab
- SRV -87% - stor familieejerskab
- Trainers’ House -84% - stor personlig ejer
- HKScan -75% - LSO Osuuskunta som stor ejer
Disse varige store ejere har lidt enorme tab. I hvert fald efter min opfattelse har ejerstrukturen i disse syv selskaber ikke ændret sig radikalt i løbet af ti år. Dette viser også, at en synlig hovedejer ikke altid er en genvej til lykke. I disse selskaber er hovedejerne så store, at de kan påvirke selskabets drift direkte via bestyrelsesarbejdet, i modsætning til selskaber med en bred ejerkreds.
Så ja, der findes åbenbart tabere til indekset selv blandt store investorer, nogle har lidt frygtelige tab, selvom de har haft mulighed for at påvirke selskabernes drift via bestyrelsen. (Dette er lidt uden for emnet, men når man vælger selskaber med synlige ejere, er det værd at holde øje med, hvem man er i båd med.)
Samtidig fortæller denne liste (og hele listen over tabere) også om diversificering, at selvom man vælger selskaber af forskellig størrelse, fra forskellige brancher osv., så kan en diversificeret portefølje i det værste scenarie give enorme tab på trods af diversificering, selv i en opgangsperiode (de sidste ti år).
En portefølje af de ti dårligste aktier ville have mistet omkring -90% af sin værdi (hvilket kræver en tidobling af porteføljen for at komme tilbage til udgangspunktet). Tilsvarende ville en portefølje bestående af de bedste selskaber selvfølgelig have givet fantastiske afkast. Man ser altså, hvordan spredningen af afkast kan blive ekstrem.
Jeg synes, din liste er fyldt med lotterisedler. Nokia kunne være med i den liste
Med den vægt skal du holde godt øje med den æggekurv:
https://www.nordnet.fi/blogi/osto-stockmann/
6,7% sikker udbytte var der også.
Jeg synes, jeg har en meget diversificeret aktieportefølje, og det er jeg tilfreds med, men aktievægten er stor, så jeg er meget eksponeret over for markedsrisiko. Jeg er ikke interesseret i at reducere porteføljen, da det ville medføre betydelige skattemæssige konsekvenser.
Jeg tror, at guldprisen vil stige, så omkring 10% af porteføljen er guld.
Men ellers har jeg overvejet at diversificere til andre aktivklasser, der ikke korrelerer i samme grad med aktiemarkedet. Hvordan har I selv ageret i denne situation?
I en 0% renteverden er renteinstrumenter ikke interessante, og hvilke andre muligheder er der tilbage? Peer-to-peer-lån interesserer mig ikke lige nu, da jeg frygter, at reguleringen vil blive værre på det område.
Under Covid-krakket var det kun USD, der steg, så ville det være et sted at diversificere? Hvis I har købt dollars, har det så været rent kontant, eller har I brugt en form for x3-instrumenter? Nordnet havde vist ikke sådanne.
Hvad med inverse ETF’er eller rent optioner for at beskytte porteføljen? Guld har normalt været en sikker havn, men i marts kollapsede det også, og jeg spekulerer i, at hvis der kommer en “sort svane”, vil det også falde sammen med aktierne.
Tak for jeres svar!