Det er et svært firma at vurdere på kort sigt, da en så stor del af potentialet er afhængig af projekter med kunder, som der af forståelige årsager endnu ikke kan fortælles meget om udadtil. Hvis der f.eks. var oplysninger tilgængelige om fordelingen af projekternes lægemidlers kliniske faser, ville det allerede hjælpe med vurderingen af disse. Et emne i den prækliniske fase er meget mere risikabelt end f.eks. et allerede godkendt lægemiddel, hvis egenskaber man ønsker at forbedre gennem nanoformulering. På nuværende tidspunkt er man i vurderingerne nødt til primært at gå efter de allerede offentliggjorte egne product kernels, hvilket dog på lang sigt undervurderer potentialet.
Her er listen over product kernels fra præsentationens slides:
Af disse er nanoenzalutamid nu længst fremme, og vejen frem for det er mest klar. Der bør indsendes en ansøgning om markedsføringstilladelse for dette i år, og de næste milepælsbetalinger er sandsynligvis relateret til det. Hvis dette realiseres, kan det potentielt allerede vende resultatet til et positivt næste år, men det kræver sandsynligvis, at lægemiddelmyndighederne accepterer forskellen i Cmax i forhold til referencen.
Den næste på listen er nanoapalutamid, hvis første GMP-batch ifølge meddelelsen blev produceret nu i december. På den liste er partnering-status markeret som “ongoing”. Hvis denne aftale bliver indgået, kunne man forvente en form for up-front betaling allerede i år, men det er måske bedre at forvente, at den falder i næste år. Her kan der dog være faktorer, der komplicerer sagen og forsinker aftalen, såsom apalutamids overførsel til Trumps liste over rabatlægemidler, hvilket sænker dets salgspotentiale.
GMP-produktionen af nanoencorafenib er også planlagt til at starte i år, og de første kliniske forsøg for både dette og nanoapalutamid er også planlagt til at blive sat i gang i år.
Desuden springer den “inflammation undisclosed kernel” på listen i øjnene, hvor development partner-statussen er markeret som “partnered”. Vi hører måske snart noget om dette.
På længere sigt er spørgsmålet om nanoformulering af biologiske forbindelser meget interessant for virksomhedens potentiale. Her er et billede fra CMD-slides, hvor de biologiske forbindelsers andel af lægemiddelmarkedet er vist.
Vi er nu på vej ind i en situation, hvor markedet for biologiske forbindelser allerede udgør en større del end de mere traditionelle småmolekylære forbindelser. I så fald mener jeg, at produktionskapaciteten og GMP-statussen for biolinjen/-linjerne er væsentlige drivkræfter frem mod slutningen af denne strategiperiode. Af denne grund vil jeg lægge endnu mere vægt på fremskridtene i udviklingen af disse biomolekyler.
I forbindelse med det tidligere griseforsøg blev der ikke kun testet Nanoforms trastuzumab in vivo, men også en partners nanoformulerede biomolekyle.
Det bedste gæt på nuværende tidspunkt er nok Takedas alfa-1-antitrypsin, da det tidligere er blevet nævnt andre steder, men det kan selvfølgelig også være en anden forbindelse, f.eks. et andet monoklonalt antistof.
Han nævnte desuden i det svar, at konverteringen af biolinjen til GMP-niveau vil ske på partnerens regning, så det ikke medfører særskilte omkostninger for firmaet. Forhandlingerne herom er dog stadig i gang. Hvis vi antager, at forhandlingerne falder på plads i løbet af i år, og der går ca. 24 måneder til GMP-status, kunne en GMP-biolinje være oppe at køre omkring 2029.
Vi bevæger os nu ind i en fase, hvor de indledende investeringer er foretaget, og pengestrømmen skal vendes til positiv. Jeg mener, at det er muligt i 2027, men det vil sandsynligvis stadig afhænge af voksende betalinger fra partneraftaler i løbet af denne femårige periode. Salgsprovisioner vil sandsynligvis kun påvirke det i beskedent omfang, da salget af nanoenzalutamid tidligst kan begynde i 2028, og det også vil tage sin tid at nå dets fulde potentiale.
Firmaets egne estimater for potentialet ved udgangen af 2030 findes i slutningen af slidesene. Hvis disse går i opfyldelse, vil det jo i sidste ende vende til det bedre, men der er altid det evige spørgsmål om, hvorvidt man skal lytte til virksomheders administrerende direktører. 
