Varför är investeringsvärlden så mansdominerad? Jag har under en längre tid lagt märke till att majoriteten av de som arbetar i investeringsvärldens “kärna” (analytiker, portföljförvaltare osv.) är män. Titta bara på Inderes team – hur många kvinnliga analytiker finns det där?
I bakgrundsroller finns det fler kvinnor, men i den faktiska “kärnan” är det väldigt få. Det verkar främst finnas fler kvinnor inom ansvarsfulla investeringar.
Varför är investeringsvärlden så mansdominerad när världen i övrigt har blivit mer jämställd?
Jag ser i alla fall investeringsvärlden som väldigt matematikfokuserad. Här är en sammanfattning av betygsfördelningen från studentexamen 2019–2021 för avancerad matematik, enligt vilken män har presterat bättre än kvinnor när det gäller toppbetyg.
Jag påstår förstås inte att man behöver toppbetyg för investeringsvärlden, men jag tycker att detta visar att män presterar något bättre i matematik. Samma effekt ses förstås i den andra änden av betygsskalan.
Under tiden jag skrev detta hann det redan komma ett svar i tråden som jag tycker sammanfattar saken väl. Jag tror i alla fall att det handlar enbart om människors intressen. Jag antar att Inderes gärna anställer kvinnliga analytiker om en person med lämpliga färdigheter söker jobb hos dem
Jag tar inte ställning till om det till exempel på Wall Street råder en klubb för gamla farbröder där kvinnor hindras från att avancera i karriären. Jag hoppas inte det, men jag skulle inte bli förvånad om det vore så i vissa företag.
Jag kan inte själv svara sakkunnigt på frågorna i tråden, men jag hoppas verkligen att det skulle finnas fler kvinnor på mer synliga positioner inom branschen. Jag tror att förändringen är på gång och jag önskar att den skulle ske snabbare.
Det är bra att Inderes har fått fler kvinnor i olika roller, även om kvinnliga analytiker behövs. Jag minns att åtminstone ekonomen Marianne och VD Mikael har uppmuntrat till att söka till exempelvis just analytiker.
Inderes har också för sin del uppmuntrat kvinnor till branschen och jag hoppas att även denna diskussion inspirerar till att söka arbete på Inderes.
Nedan finns tre videor relaterade till ämnet samt Mikaels svar på en fråga som också berör detta ämne.
En orsak är sannolikt att investeringar alltid innebär en risk, och män är naturligt mer risktagande. Jag minns också att jag läste att kvinnor av denna anledning är bättre investerare, eftersom de i allmänhet inte söker snabba vinster från mycket högriskinvesteringar, utan investerar smartare i säkrare tillgångar.
Det har kommit bloggar som ”Tjejer investerar” (Mimmit sijoittaa) under de senaste åren, och då och då uppmärksammas kvinnliga investerare i media. Jag tror att investeringsvärlden kommer att förbli ganska mansdominerad i framtiden, men att antalet kvinnor säkert kommer att öka avsevärt. Förändringen sker dock inte över en natt.
Ett ganska intressant ämne att fundera över. Jag har själv med glädje noterat för några år sedan att det finns många kvinnliga ekonomer: Mörttinen, Helenius, Koivu, vem nu dessa är. Kanske i framtiden förutom Kuusisto även andra som analytiker, strateger osv. Kanske saknas också en viss typ av synlighet, då det finns ganska få förebilder. Att “vara i centrum” verkar dock i själva verket innebära att ta en roll, och inte nödvändigtvis kompetens (eller så kan man vara i centrum utan att vara synlig).
Jag har länge funderat på vad kön har för betydelse? Varför ska det finnas fler kvinnor i investeringsvärlden nu? Hur kan det vara brist på ett visst kön inom någon bransch? En professionell är en professionell, oavsett kön. Människor är intresserade av olika saker. Vissa kvinnor är intresserade av IT-branschen, andra kunde inte bry sig mindre.
Det finns nog ett korn av sanning i detta. Enligt studier verkar det som att kvinnor slår män när det gäller avkastning. Så man behöver inte kämpa med skitjobb i spöregnet som män, utan kvinnorna i investeringsvärlden är redan på Bahamas och njuter av ränta på ränta-regnet.
Jag skulle vilja kasta in följande i diskussionen:
Andelen kvinnliga investerare kommer säkert att öka med tiden. Jag skulle säga att en del av orsaken till kvinnornas nuvarande lägre andel investerare är historien i världen och till exempel här i Finland när det gäller pengarelaterade frågor. Bara på tankenivå funderar jag över hur länge kvinnor har kunnat tjäna sitt eget uppehälle och till och med spara pengar? Hur länge har kvinnor eller flickor ansetts vara jämlika när det gäller intelligens och liknande i sådana investeringsrelaterade frågor, och hur länge har det varit tradition att lämna till exempel företags-/ansvaret för att försörja familjen till flickebarn etc. Fortfarande kan en del tänka att det finns kvinno- och mansjobb, eller att könet bestämmer var man kan vara bra. Dessa attityder kommer att fortsätta påverka situationen under lång tid, även när det gäller frågan i denna tråd.
Men det är bara en tanke här, och situationen förändras naturligtvis och har redan förändrats mycket, men tusentals år av vanor etc. försvinner inte omedelbart från att påverka.
Det beror på uppfostran och grupptryck. Flickor har fostrats till flickor och pojkar till pojkar, och båda har “förväntats” ha “sina egna” intressen. Pojkar har förväntats jaga flickor och flickor har förväntats skyddas. Pojkar har uppmuntrats till ambition och risktagande, och flickor har fortsatt att skyddas från den onda världen. Om uppfostran inte har gått hem, har vänner och kollegor, som uppfostran har gått hem hos, åtminstone när man flyttar hemifrån, påverkat hur man intresserar sig för olika saker i olika könsroller. Dessutom finns det ett historiskt/biologiskt perspektiv, som bland annat innebär att mäns genomsnittligt större muskelstyrka har varit förnuftig att utnyttja i uppgifter som kräver det, och kvinnors empati i uppgifter som kräver det, sådana faktorer påverkar förmodligen fortfarande idag. Ja, ganska tillspetsat men i sammandrag ser jag det så här.
Det finns inget konstigt med att män och kvinnor av naturen har dragits till olika saker, och det syns idag även inom investeringar. Med tiden minskar skillnaderna naturligtvis, även inom investeringskretsar, precis som i alla andra saker. Men även om perfekt jämställdhet skulle uppnås garanterar det inte att fler kvinnor kommer att synas i mansdominerade områden, det garanteras av biologin. Det kan faktiskt gå åt motsatt håll.
Avsikten är inte att attackera författarna, men de två föregående meddelandena är ett utmärkt exempel på hur unkna könsstereotyper fortfarande är starkt levande i Finland som “biologiska sanningar”. Orsakerna till kvinnors låga representation inom mansdominerade områden, eller till och med i fritidsintressen eller diskussionsforum, behöver inte sökas långt bort.
Enligt mig är det en absurd tanke att män skulle vara mer intresserade av analytikerjobb av biologiska skäl. Det stämmer säkert inte. Det kommer säkert fler kvinnor till branschen när kulturen förändras och kvinnlig närvaro i branschen syns utåt som normalt under tillräckligt många år. I matematik presterar flickor redan bättre än pojkar enligt PISA-undersökningar, vilket förmodligen också kommer att synas i avancerad matematik när flickor vägleds att studera det och söka sig till den kommersiella sektorn.
I ett så här litet land är en större arbetskraftspool alltid en bra sak. Att smarta kvinnor söker sig till positioner inom investeringsvärlden gynnar hela samhället.
I detta sammanhang en ganska rolig påminnelse: enligt forskning verkar vikingarna ha låtit kvinnorna sköta ekonomin, eftersom de ansågs vara mindre känslosamma än männen. Numera tror de som vuxit upp med mer sexistiska tankar ofta tvärtom.
Det vore en slags ideal situation om kön verkligen, verkligen, verkligen inte spelade någon roll.
Men, med tanke på hur stor roll det historiskt har spelat och hur könsfördelningen fortfarande är mycket snedvriden inom just denna bransch, skadar det nog inte att ta upp saken.
Det är ju mycket möjligt att en enorm mängd potential och kompetens just nu förblir oupptäckt eftersom bilden av till exempel en analytikers jobb är “det är ett mansjobb” och därför avstår många kvinnor/personer med annan könstillhörighet från att söka jobb.
Detta påminde mig om något från universitetet, tyvärr kommer jag inte ihåg studien, men till exempel inom utvecklingsbistånd riktas stödet hellre till kvinnliga familjemedlemmar/mödrar, eftersom män har en tendens att slösa pengar på alkohol eller annat nonsens.
Ofta är uppfattningarna om ett visst kön och dess penninganvändning och andra “kompetensbetoningar” mycket kultur- och tidsbundna.
Det är lathet att skylla på kvinnofientlighet eller något annat idiotiskt tänkande. Du kan själv läsa om de “unken stereotypierna” i de senaste studierna, som visar att ökad jämställdhet inte garanterar att skillnaderna minskar inom manliga eller kvinnliga områden. Jag vet inte om investeringar i slutändan är så “manligt” som till exempel byggbranschen. Det kanske inte är det, jag tror själv det och jag tror att vi kommer att se fler kvinnor i investeringskretsar i framtiden också. Jag konstaterade bara att orsakerna till de nuvarande skillnaderna i antalet män och kvinnor förklaras av människans grundläggande historia och biologi, och kommer att förklaras i viss mån även i fortsättningen.
Hur minns jag att jag har läst att även här i Finland var husets hustru kassakistan, och det var nog av samma skäl
Och dessutom, även om investeringar nuförtiden mer handlar om att stirra på en skärm, så var vägarna till rikedom förr ganska kaotiska ibland, när man var tvungen att ge sig av mot något okänt och riskabelt.
