Jag funderade lite på om jag skulle svara på detta. Men eftersom jag inte har någon självbevarelsedrift, bestämmer jag mig för att opponera lite mot det.
Att läsa historia är i sig lite oprecist, eftersom historien ofta skrivs som segrarnas historia, stormännens och krigens historia. Historien berättas också ofta på olika sätt beroende på berättarnas perspektiv.
“Den mörka medeltiden” namngavs från renässansmänniskans perspektiv. Under renässansen “återupptäcktes” antikens filosofi. Den mörka medeltiden var den tid som låg mellan renässansen och antiken. Om man kritiskt granskar förändringarna i människors liv under medeltiden, kan någon vara av en annan åsikt om huruvida medeltiden verkligen var så mycket mörkare och saknade uppfinningar än den renässans som gav epoken dess namn.
Om man verkligen tänker efter, hur bra bild skulle man få av denna tid om man berättade om nutiden genom Trump och Putin. Genom Emmanuel Macron och Xi Jinping.
Vår generations finländares historieuppfattning förvrängs också av 1990-talets depression. Då var det särskilt ovanligt att båda föräldrarna hade arbete. Alltför ofta hade ingen av dem det.
Angående kvinnors deltagande i arbetslivet…
Om man jämför med USA före andra världskriget, var alla i arbetarklassen i USA åtminstone deltidsanställda. I medelklassen lämnade de flesta kvinnor arbetslivet efter att de gift sig, och att vara hemmafru var eftersträvansvärt.
Medelklass var dock mer sällsynt än arbetarklass. Medelklassens storlek växte dock under 1920-talet fram till depressionen på 1930-talet.
Finland var före andra världskriget ett jordbruksdominerat land. På gården spelade kvinnors arbete en lika viktig roll som männens, det handlade om arbetsfördelning. De registrerades inte officiellt för något arbete, men deras dagliga arbetsinsats hade en betydande roll för familjens försörjning.
När jag på senare tid har grävt i min egen släkthistoria, där framstående mäns fritidsaktiviteter efter arbetsdagen i början av 1900-talet handlade om att engagera sig i Skyddskårerna och politiken, var kvinnor också aktiva inom politiken och från början av 1920-talet var deras organisation Lotta Svärd.
Särskilt inom textilindustrin användes unga kvinnor på grund av deras små fingrar. Industrialiseringen hade förstås inte riktigt börjat i Finland ännu, som i resten av världen.
Enligt den skönlitterära litteraturen förblev den finska kvinnan inte sysslolös efter arbetsdagen utan spelade en aktiv roll i samhället.
Jag minns fortfarande från historielektionerna en propagandavideo som drev igenom Finlands pensionssystem. I den arbetade en 80-årig ensam kvinna med sina sista krafter på en tändsticksfabrik. Ett behovsprövat pensionssystem inrättades i Finland redan 1937.
När andra världskriget bröt ut drev Lotta Svärd många krigsviktiga funktioner. Armén utrustades under Lotta Svärds orkestrering. Ofta lyfts sjukvård och stickning av vantar fram, men jag vet själv att min mormor arbetade på Finlaysons ammunitionsfabrik och därifrån härstammar också berättelserna om ryska krigsfångar. Min andra mormor skötte å sin sida gården tillsammans med sina syskon och sin mor. Förutom gårdens produkter bedrevs en lokal svartabörshandel med tyger på vinden, vilket var en värdefull valuta under kriget.
Efter kriget upplöstes Lotta Svärd som en del av fredsvillkoren och Lotta Svärds framstående personer fick ingen officiell erkänsla. De fick inte, likt krigshjältar, bjudas in till självständighetsdagens slottsbal förrän efter Sovjetunionens kollaps. Det frivilliga försvaret av fosterlandet stämplades som fascistiskt av vänstern, trots att Skyddskårernas och Lotta Svärds långvariga existens var en kritisk resurs i krigstidens strider. Det har inte gått särskilt lång tid sedan deras rykte återupprättades.
Till skillnad från USA började i Europa efter krigen en tid av återuppbyggnad. Kriget hade avsevärt minskat antalet män i arbetsför ålder och krigsskadestånden skulle också ersättas.
Medan i USA “Rosie Riveter” - kvinnor uppmuntrades att lämna sina uppgifter och låta männen återvända till sina gamla arbetsplatser. Europeiska kvinnor behövdes helt enkelt som en del av arbetslivet. Det fanns inte tillräckligt med folk för att få allt gjort.
Även om Lotta Svärd hade upplösts, hade kvinnor under kriget fått visa sin förmåga och placerade sig, åtminstone enligt släktens minnen, väl i arbetslivet.
Förutom återuppbyggnaden behövde Finland industrialiseras. Ända fram till åttiotalet har jag själv mest hört om en positiv inställning till arbete, och när jag granskar mitt släktträd har nästan alla kvinnor också ett yrke.
På något sätt känner jag inte igen detta hos finska kvinnor, åtminstone inte fram till de äldre generationerna av baby boomers, att det i Finland skulle ha varit särskilt vanligt att stanna hemma och ta hand om barnen när man gifte sig.
På 1950-talet uppstod i USA ett starkt “kärnfamiljsideal” som avsevärt fördröjde kvinnors återinträde på arbetsmarknaden. Återvändandet till arbetsmarknaden accelererade i USA först på 1960- och 1970-talen i samband med feministiska och jämställdhetsfrågor.
I USA var kvinnors sysselsättningsgrad 33%, varav de flesta arbetade deltid och med låga löner. I Finland var den uppmätta sysselsättningsgraden 1950 52%. Mig veterligen inkluderar denna siffra inte hushållerskor som arbetade på bondgårdar. Fram till 1990 steg kvinnors sysselsättningsgrad till en av de högsta i världen, nämligen 72 procent.
Som jämförelse var Finlands allmänna sysselsättningsgrad 2024 74 procent.
Sedan kom Svart Svan-året och den totala sysselsättningsgraden sjönk till cirka 56%. Jag anser att denna procentsiffra bör betraktas kritiskt, eftersom man försökte höja sysselsättningsgraden artificiellt med olika arbetsförmedlingars utbildningar. Jag gissar och spekulerar att den verkliga sysselsättningsgraden har varit ännu lägre.
Fram till 1999 steg sysselsättningsgraden för både finska och amerikanska kvinnor till 60%.
För finska kvinnor berodde det på att Finland började återhämta sig från en svår depression. För amerikanska kvinnor berodde det på att deras utbildningsnivå och attityder hade förändrats.
Jag anser alltså att snedvridningen i kvinnors investeringsintresse och förmögenhetsutvecklingen inte förklaras av kvinnors deltagande i arbetslivet.
Om jag inte minns helt fel, bestämdes lönen förr mer utifrån hur man förhandlade fram den själv. Man tänkte också att en äldre person skulle få mer betalt.
Kanske ansågs det också att om mannen fortfarande var familjens huvudsakliga försörjare, skulle det finnas fler munnar att mätta. Om mannen fick mer betalt, skulle hans fru i teorin kunna stanna hemma mer flexibelt. Inkomstförlusten skulle inte vara så stor.
Idag har företag strävat efter att bryta ner strukturen och basera lön och löneutveckling mer på uppgifter och effektivitet. Ålder påverkar inte längre din lön på ett lika avgörande trendmässigt sätt, utan snarare det ansvar du bär. Med åldern tenderar förstås även ansvaret att öka.
Det är helt rätt att man har försökt jämna ut skillnaderna mellan könen, och pappornas föräldraledighet varar nästan lika länge som mammornas. Det är inte länge sedan man var orolig vid anställning av unga kvinnor att de snart skulle gå på föräldraledighet. Även om de inte ens planerade att göra det. Jag vet inte hur situationen är idag.
Jag anser att de kanske största förändringarna har skett i tankesättet. Egendom ses inte längre som familjens egendom, där skötseln typiskt sett är familjefaderns ansvar och dagliga inköp övervakas av modern. Egendom och förmögenhet ses idag som individens personliga egendom.
Jag tycker att det är en bra förändring för alla.
Sammanfattningsvis från det långa meddelandet. Jag anser att kvinnors deltagande i arbetslivet inte förklarar kvinnors mer återhållsamma deltagande i investeringsdiskussionen i Finland.
men vad kul 
Idag arbetar jag med samma ämne här på Inderes som analytiker.
) Låt de klokare kommentera, jag läser och lär mig.
“Vi kan få allt, men inte allt på en gång.”