Fraflytningsskat og pendlerskat

Min økonomi
1

Den første nye tråd, jeg åbner. Min hensigt er ikke at opretholde en diskussion i tråden, så den kan blive ret kort. Måske har forummedlemmerne alligevel interesse i sagen, og der er historier at finde, selvom det ikke ser ud til at interessere medierne særlig meget.

Altså er exit-skatten nu i høring og træder sandsynligvis i kraft fra begyndelsen af næste år.

https://vm.fi/hanke?tunnus=VM188:00/2021

Når beskatningsretten udvides til udlandet, og skatteaftaler kommer i spil, vil loven og dens anvendelse naturligvis være, hvis ikke raketvidenskab, så tæt på. Fortolkninger af loven og mulige fejl og misforståelser er mere end sandsynlige.

Sagen vedrører i høj grad værdipapirinvestorer, hvis formue er løsøre, og som forestiller sig at tilbringe deres pensionistdage i sydens varme. Man kan selvfølgelig flytte sydpå og bo der, men med den nye lov sandsynligvis med finske skattefordele. Endda med særligt ugunstige af slagsen.

Den nye lov gælder selvfølgelig også andre. Som eksempel en klasselærer, der ejer en toværelses lejlighed i Helsinki, har værdipapirer med en urealiseret gevinst på over 100.000 euro, og som får et nyt job i Bruxelles.

Man kan ikke blive begrænset skattepligtig, altså Bruxelles-borger, på under tre år, hvis man ejer sin gamle lejlighed i Helsinki. Hvis læreren sælger sin lejlighed for at blive Bruxelles-borger, vil hans løsøre sandsynligvis overstige en halv million euro (hvis bankindskud er løsøre, og han ikke køber en lejlighed i Bruxelles), og han vil kunne nyde godt af fordelene ved den nye skattelovgivning.

Det vil sige, at han er forpligtet til at betale skat af salgsgevinsten fra sine værdipapirer til Finland, baseret på værdien på flyttetidspunktet, 30 eller 34 procent, hvis han sælger dem inden for en så rimelig periode som otte år.

Det har tilsyneladende ingen betydning, hvis man tilfældigvis har ejet et selskab med et højt P/E-forhold, som bliver en cent-aktie, og tabet nærmer sig 100 procent. Skatten skal betales ud fra værdien på flyttetidspunktet. Nice!

Situationerne er mangfoldige, og risiciene er under alle omstændigheder ofte store. Men det er der ikke noget i vejen med, staten ønsker at beskytte og holde fast i sine bedste borgere. Man kan stadig flytte, dog med skærpede finske skattefordele, altså hvis man betaler eller er villig til at tage en risiko. Dette er trods alt ikke Nordkorea eller Sovjetunionen.

Men mange investorer, der drømmer om engang at bo andre steder end i Finland, bør måske i tilstrækkelig god tid overveje at flytte til udlandet, for eksempel i form af fjernarbejde, inden porteføljen er vokset for meget, og ubeskattede gevinstmidler har samlet sig. Ellers kan det blive ret svært i de gamle pensionistdage.

Den nye lov er sandsynligvis også en god bonus for dem, der sparer op på en aktiesparekonto :face_exhaling:. Held og lykke til de kommende vindere.

23 Synes om
Inderesin kahvihuone (Osa 6)
2

Reguleringen ville ikke gælde, hvis den samlede dagsværdi af aktiverne, der er genstand for beskatning af værdiændringer, er mindre end 500.000 euro, eller hvis den beregnede fortjeneste ved afhændelse af aktiverne er mindre end 100.000 euro.

Ville det ikke bare få dig til at sælge de tabsgivende/break-even-beholdninger, så 500k-betingelsen ikke er opfyldt, og så købe dem (eller noget andet) tilbage i det nye land?

4 Synes om
3

Men er en indbetaling i banken, altså et banktilgodehavende, det samme som et værdipapir? I så fald hjælper et salg ikke, men hvem ved.

2 Synes om
4

Med den nuværende inflationstakt akkumuleres den “værdistigning” ret hurtigt. For eksempel akkumuleres “inflationsgevinster” på 40 tusind om året fra en formue på en halv million med 8% inflation. Og så betaler man bøder til staten for disse!

Ja, det er et røveri.

27 Synes om
5

Mon ikke dette bare forbliver et midlertidigt eksperiment, så jeg ville slet ikke bekymre mig om det endnu. Sandsynligvis vinder Samlingspartiet (Kokoomus) nemlig næste valg, hvorefter denne skat helt sikkert bliver smidt på møddingen.

9 Synes om
6

Helt sikkert vil Samlingspartiet (Kokoomus) modsætte sig loven.

Men det er ret svært for Samlingspartiet (Kokoomus) at danne regering uden et eneste parti fra den nuværende regering. Hvilket parti/hvilke partier skulle altså støtte loven i november og modsætte sig den et par måneder senere, når valgkampen er startet? Det er uvist, om Samlingspartiet (Kokoomus) vil skrotte loven. Og hvis samarbejdet med De Sande Finner (Perussuomalaiset) ikke lykkes, bliver det endnu sværere.

Samlingspartiet (Kokoomus) har i årtier ført valgkampagne for skattefrihed for små udbytter og kapitalgevinster. Og hvad er der kommet ud af det, …trommehvirvel… et salg på under 1000 euro om året, ikke engang en indkomst, påvirker ikke den skattepligtige indkomst.

Hvis loven træder i kraft, har den kun én sandsynlig retning i fremtiden. Den vil blive strammet.

11 Synes om
7

Lige præcis. Det er usandsynligt, at Samlingspartiet (Kokoomus) får over 50% af stemmerne. :frowning:

1 Synes om
8

Endnu en opfindelse på listen over socialdemokratiske opfindelser, som grundlæggende er baseret på misundelse. Dette land skal ikke gøres til et fængsel, hvor man skal købe sig ud.

Provenuet fra skatten ville i bedste fald være ubetydeligt. De indsamlede skatter ville kun puste den i forvejen overdimensionerede finske offentlige sektor og den nuværende massive mængde dyre og unyttige embedsmænd yderligere op. Denne politiske latterliggørelse er virkelig irriterende. I løbet af de sidste par år har jeg grundigt sat mig ind i finsk bureaukrati ved at handle med forskellige myndigheder – dette bureaukratihelvede burde ryddes op med hård hånd, ikke bygges videre på.

Finland har brug for læger, sygeplejersker, politibetjente, lærere og brandmænd og ikke unødvendige bureaukrater til alle ministerier, velfærdsområder og kommuner. For fanden.

Jeg er ikke på vej nogen steder, og jeg har betalt skat af al min ejendom mindst én gang. I mange tilfælde flere gange.

51 Synes om
9

Forberedelsen af en sådan skat siger alt om samfundets hidtidige udvikling og om forberedernes vision for fremtiden.

Verdens allerede højeste skatter er stadig ved at blive strammet yderligere til et niveau, hvor folk vil strømme ud af landet. En bestemt del af befolkningen er kun tildelt rollen som betaler.

24 Synes om
10

Jeg synes, at dette forslag om en exit-skat er en slags kulmination på, hvor langt man kan gå med hensyn til at øge skatterne og oppuste den offentlige sektor. Det overrasker mig ikke, at venstreorienteret politik har været populær, når lånte penge har været særligt billige. Hvis renterne nu stiger, og penge får en pris, håber jeg, det vil føre til en vending i den modsatte retning.

Jeg mener, at det politiske landskab i Finland trænger til nyt blod på højrefløjen. Specielt i stedet for Samlingspartiet (Kokoomus) er der brug for et højrefløjsparti, der reelt varetager hele det finske folks interesser, og ikke blot tilsyneladende udgiver sig for at være på højrefløjens side, mens det stikker hænderne dybere ned i korruption. Samlingspartiet virker til at larme meget, når det handler om stemmer, men når beslutningerne, de lovede at stå ved, skal træffes, er gennemførelsen meget spinkel. Nye, gode politikere starter ofte med et godt formål, men tiden ved magten gør let sine tricks med hensyn til at tænke på hele folkets bedste. Derfor er jeg selv begyndt at undersøge nye potentielle partier, der fører en mere højreorienteret politik, med henblik på næste forårs valg. Suomen korjausliike (Finlands reparationsbevægelse), Liike nyt (Bevægelse Nu) og Liberaalipuolue (Liberalistpartiet) er alle potentielle kandidater, der reelt kunne udrette noget med hensyn til at skære ned på fuldstændig unødvendige udgifter i den offentlige sektor og træffe beslutninger, der støtter investeringer, iværksætteri og beskæftigelse i Finland.

28 Synes om
11

Det går hånd i hånd med arveafgiften. Eller rettere, jeg ved ikke, om der er nogen her, der taler for arveafgiften? Jeg forstår ikke, hvordan man tror, at man kun med skattesatsen kan redde situationen med sundhedsvæsenet, pension og lignende tjenester. Mon ikke på et tidspunkt den elendige situation med f.eks. pensionssystemet rammer os lige i ansigtet. Man burde få flere penge herind med de ovennævnte udenlandske investeringer, investeringer og friere erhvervsvirksomhed, men man forsøger at kvæle det i form af skatter. Må se, hvordan det går nu.

Efter min mening mangler der også et fornuftigt højrefløjsparti til at drive det, og faktisk rammer ingen af partierne min smag fuldstændigt. Måske ser vi det i fremtiden.

6 Synes om
12

Den frygt burde der heldigvis ikke være. Jeg tolker nedenstående formulering sådan, at når jeg sælger mine aktier inden for otte år efter flytningen, kan jeg vælge, om jeg vil betale skatten efter værdien på flyttedagen eller salgsdagen. Altså den, der er mest fordelagtig for mig. For ejendele, der sælges mere end otte år efter flytningen, skal der ikke betales skat. Resultatet er, at jeg betaler de samme skatter efter de samme principper, uanset om jeg bor i Finland eller et andet sted.

Der står dog ikke specifikt nævnt, at der er tale om valget af vurderingsdato og ikke betalingsdato. Jeg ville dog anse vurderingsdatoen for mere logisk og sandsynlig. Jeg må hellere læse teksten igen…

…

Det betyder, at der ikke skal betales skat af hundrede tusinde, kun af den del, der overstiger det. F.eks. vil kun 10 tusinde af en afståelsesgevinst på 110 tusinde være skattepligtig.

2 Synes om
13

Før tråden synker ned i en total “misundelsesskat”-diskussion, vil jeg gerne minde om, at for eksempel USA har en meget lignende skat i brug. Det er altså ikke en opfindelse fra socialdemokraterne, men et eksempel er taget fra mange lande, hvor den samme praksis er gældende. Så før I begynder at klage over skatten, ville det være ønskeligt at overveje, hvilke virkninger den har haft i de lande, hvor den allerede er i brug, så kritikken kan baseres på mere end blot antagelser og ideologisk skattemodstand :slight_smile:

https://www.expatriationattorneys.com/u-s-exit-tax/

16 Synes om
14

En god lov. Jeg forstår ikke al ståhejen om, hvor forfærdeligt dette er, bortset fra at venstrefløjspolitik og skatter simpelthen skal hades.

Skat betales altså af formue over 500.000 € og kun af den del, der overstiger 100.000 € i afståelsesgevinst/værdistigning i de tilfælde, hvor man er flyttet til udlandet. Og her kan man vælge, om skatten skal betales efter flyttedatoen eller afståelsesdatoen, og hvis man bor der i over 8 år, betales der ingen skat.

Hvis man vil flytte til syden, synes jeg, man frit kan flytte, men jeg synes ikke, at flytning til syden skal indebære, at man må sælge sin kapital efter sydens skatteprocent (hvad end den måtte være). Hvis formuen er opbygget i Finland, synes jeg kun, det er rimeligt, at Finland tager sin andel af fortjenesten.

På nøjagtig samme måde ville skatterne blive betalt, hvis man ikke flyttede sydpå, men solgte formuen i Finland. Her er skatten dog mindre og mere begrænset.

Jeg har ikke læst forslaget helt endnu, men jeg er sikker på, at skatteaftalerne vil blive justeret, så der beskattes tilsvarende mindre i det land, man flytter til, svarende til Finlands fraflytningsskat. I den gamle model ville skatterne altså kun være blevet betalt til udlandet (forudsat at der betales skat i det pågældende land), nu betales skatterne af fortjenesten til Finland, hvor fortjenesten er opbygget.

Det oprindelige følelsesladede eksempel om en folkeskolelærer, der flytter til Bruxelles, og et boligselskab holder heller ikke stik, da selskaber, hvor over 50 % af den samlede formue består af fast ejendom (læs: boligselskab), er undtaget herfra. redigering: Jeg har nu genlæst eksemplet med folkeskolelæreren, og det lader ikke til at handle om et boligselskab, men jeg forstår ikke, hvad det handler om.

15 Synes om
15

Her opstår vel den ideologiske forskel. Jeg ser det således, at det er irrelevant hvor min investeringsformue for eksempel er oparbejdet. Det er sandt, at de penge jeg investerer med, er optjent i Finland, og jeg skal da betale indkomstskat af dem til Finland. Med hensyn til investeringsformuen ser jeg sagen meget anderledes. At jeg foretager en ordre i Finland eller i Thailand, ville efter min mening ikke berettige nogen til at tage en del af fortjenesten.

E. En barnlig og legende tankegang ville være, hvis man også kunne bede sine egne arvinger om at betale “skat” af deres investeringer, fordi de driver virksomhed under mit tag :wink: Ville man kunne finde støtte til dette i lovgivningen… Flytte-hjemmefra-skat… Hmmm

13 Synes om
16

Udvandringen til USA er selvfølgelig enorm, når man tænker på indkomstskatten, der skal betales for overhovedet at kunne oparbejde formue. Helheden er afgørende her, og faktum er, at indkomstgrupperne med høj indtjening allerede er beskattet til døde, selv globalt set helt i top. Når byrden nu skal øges yderligere, vedtager man en lov, der forhindrer dem i at flytte. I et miljø med lav indkomstskat ville sagen være lettere at forstå. Er det sådan, at hver enkelt skat sættes til et globalt maksimum, før venstrefløjen er tilfreds?

18 Synes om
17

Denne skat er så absurd, som den overhovedet kan være. På et tankemæssigt niveau forsøger man at forhindre folk i at flygte til andre steder, hvilket i sig selv ikke er en ny idé og bestemt er meget blødere end f.eks. (Berlin-)muren. På et praktisk niveau skaber man et massivt incitament til, at det betaler sig at stikke af, inden loven træder i kraft, og i fremtiden altid inden den pågældende spøgelsesgrænse overskrides. Altså ideologisk afskyelig og dårligt implementeret, så en ret typisk præstation.

Ps. Det vil ikke ramme mig, og sandsynligvis heller ikke nogen i min omgangskreds, så det kan ikke afvises som en egoistisk udgydelse.

4 Synes om
18

Men du betaler dog gerne kapitalindkomstskat til Finland af de aktier, du har solgt, hvis du ikke er flyttet nogen steder hen? Eller hvis du ikke betaler gerne, så accepterer du dog princippet? Hvordan adskiller denne fraflytterskat sig væsentligt fra denne situation? Du har akkumuleret en salgsgevinst, og nu skal du betale skat af denne gevinst.

Det ville selvfølgelig være effektivt altid at flytte til Bermuda eller et andet “varmt sted mod syd” under salgstransaktioner, hvis man derved helt kunne undgå at betale skat. Det mener jeg dog ikke er korrekt. Jeg mener, at det er fuldstændig rimeligt for staten at kræve en lille skat i forbindelse med flytningen, som normalt ville være opkrævet i Finland, når salget finder sted. Især når man tager hensyn til de “farverige” skattelovgivninger i landene “mod syd”.

1 Synes om
19

[quote=“Elakehaaveilija, post:12, topic:34095, full:true”]

Den frygt burde der heldigvis ikke være. Jeg tolker formuleringen nedenfor således, at når jeg sælger mine aktier inden for otte år efter flytningen, kan jeg vælge, om jeg vil betale skatten ud fra flyttedagen eller salgsdagens notering. Altså, hvad der er mest fordelagtigt for mig. For ejendele, der sælges mere end otte år efter flytningen, skal der ikke betales skat. Resultatet er, at jeg betaler de samme skatter efter de samme principper, uanset om jeg bor i Finland eller et andet sted.

Der står dog ikke specifikt, at det drejer sig om valg af vurderingsdatoen og ikke betalingsdatoen. Jeg ville dog anse vurderingsdatoen for mere logisk og sandsynlig. Jeg skal lige læse teksten mere…

20

Jeg er ikke flyttet, så kapitalindkomstskatten går til Finland :slight_smile: . Og ja, jeg gør det ikke gerne, og jeg ville gerne se skatten reduceret en smule. Det er svært for middelklassen at blive rig på andet end investering i Finland. Jeg synes, det er forkert, at man også her sætter en kæp i hjulet.

Når jeg bor i Finland, bruger jeg min købekraft i Finland, bruger offentlige tjenester i Finland osv., kan jeg forstå, hvorfor det er netop til Finland, jeg skal betale min kapitalindkomstskat. Jeg understreger dog, at staten ikke har haft nogen andel i at erhverve disse indtægter.

Når jeg flytter til udlandet, har det fremtidige hjemland heller ingen andel i erhvervelsen af min kapitalindkomst. På trods af dette vil jeg bruge det pågældende lands offentlige tjenester, min købekraft osv., som jeg tilsvarende ville bruge her, hvis jeg boede i Finland. De nyder altså godt af mine skattepenge, som jeg “forbruger” i mit nye land. Jeg kan ikke komme på en eneste grund til, hvorfor Finland skulle være berettiget til at modtage denne del af min formue.

e. korrigeret en tankebrok i sidste afsnit

9 Synes om