Lemonade - Disruption af forsikringsbranchen

Aktier
, , ,
1

Folket har talt, Lemonade vandt med en hårsbredde Inderes-forumets anden pitchkonkurrence. Derfor fortjener Lemonade (NYSE: LMND) sin egen tråd. I anledning af sejren i pitchkonkurrencen har LMND-aktien i går og i dag været tilgængelig med ca. -10% rabat sammenlignet med fredagens kurs.

Jeg vil ikke gentage hele pitchen her, men lad os opsummere et par væsentlige punkter om Lemonade.

Historien om grundlæggelsen af Lemonade, forsikringsbranchens størrelse og potentiale direkte fra Daniel Schreiber, CEO og medstifter (co-founder).

Lemonades mål er at blive en global aktør inden for forsikringsbranchen, der forstyrrer branchen med data, teknologi og automatisering. Lemonade, der genererer en milliard i omsætning eller, med den korrekte term, In Force Premium (IFP) i 2024, annoncerede på Investor Day 2024 et mål om at tidoble IFP med en CAGR på 30%. Historisk set har Lemonade sat offentlige mål så moderat, at målene altid er blevet opfyldt.

It’s what propels us to 10x our business and 10x it again

Investor Day-materiale:
Webcast / Præsentation

LMND’s finansielle mål i korte træk: Positivt cash flow nu, EBITDA-overskud inden udgangen af 2026 og nettooverskud inden udgangen af 2027.

Om Lemonades risici
-Realisationen af en enorm katastrofe, hvor Lemonade ville have tilbudt for mange forsikringer i forhold til sin størrelse, kunne drive virksomheden i konkurs.
-Palantir eller en anden aktør kunne potentielt effektivisere de traditionelle aktører til en overlegen sejrsrække?
-Udførelsen i de kommende år er vigtig, så kassen ikke løber tør.
-Personlig risiko, en stor del af LMND’s historie personificeres af grundlæggerne Daniel Schreiber og Shai Wininger.

Lemonades Short interest er i størrelsesordenen ~30%, dette niveau af shorts kan, hvis historien fortsætter positivt, også tilbyde en katalysator for en raketfart. Personligt ville jeg ønske, at jeg kunne øge min LMND-position yderligere til en moderat pris. Definitionen af, hvad der er moderat, er dog virkelig svær.

Man kan ikke lave en tråd om Lemonade uden at linke til PaperBagInvestor, der laver kvalitetsindhold om LMND på YouTube.

Til sidst et par gode interviews med Daniel, hvor han på fin vis åbner op for sin egen personlighed, motivation og drive. Derudover lærer man meget om virksomheden fra disse.
https://www.youtube.com/watch?v=BtptUuyPZXw
https://www.youtube.com/watch?v=_le8vp4AV1o

28 Synes om
:trophy: Pitchaa paras sijoitusideasi! Äänestys käynnissä su 1.3. asti :trophy:
2

Jeg kiggede engang meget overfladisk på firmaet, og det her fik mig til at undre mig. Hvordan adskiller dette sig på nogen måde fra det, andre forsikringsselskaber foretager sig? De råder over enorme mængder data, som danner grundlag for prissætningen af risici. Behandlingen er også i høj grad automatiseret i mange tilfælde.

Er hjulet nu blevet genopfundet, og kan man prissætte risikoen bedre end tidligere, eller udfører man det samme arbejde med en dårligere margin?

16 Synes om
3

Betyder det altså, at i modsætning til den seneste 10-Q, vil cashflowet i den næste være positivt?

Kassebeholdningen er ganske vist blevet øget i de seneste par kvartaler, men det er sket ved at sælge obligationer og optage gæld, selve pengestrømmen er negativ.

Disclaimer: Hver gang jeg hører ordet ’disruption’, afsikrer jeg mit våben :kissing:

7 Synes om
4

Fedt, at du har åbnet denne tråd – jeg havde selv planer om at åbne en tråd om dette firma.

Tanker om Lemonade, som jeg godt kan lide:

  • Lemonade tiltrækker unge, gode kunder fra de store forsikringsselskaber og prissætter uansvarlige kunder højere. Unge kunder bliver ældre og tegner naturligt nye forsikringer hos Lemonade, fordi de har været kunder helt fra starten.

  • Lave forsikringspriser tiltrækker gode kunder til Lemonade. Dette minder mig om en Costco-agtig strategi: ikke høje avancer, men vækst i kundebasen. Dette bør man ikke undervurdere, da virksomheder, der holder lave avancer og øger deres kundemasse, skaber betydelig vækst gennem nye kunder. Lave priser fungerer også som markedsføring: folk anbefaler tjenesten til hinanden via mund-til-mund-metoden. Dette er en slags “economy of scale”-strategi, selvom Lemonade er et lille firma. (Ret mig endelig, hvis jeg tager fejl.)
    I USA er økonomien stram, og folk søger besparelser i hverdagen. Jeg tror, at mange også fremover vil finde vej til Lemonade.

  • Legacy-forsikringsselskaber er kluntede og bureaukratiske. For eksempel kunne Geicos 600 systemer, der ikke taler sammen, reduceres til 13–16 systemer. Men selv dette ville være beskedent sammenlignet med Lemonade, som fra starten af kun har haft ét system.
    Legacy-firmaernes systemer kan være baseret på gammel software, hvorpå der er tilføjet nye lag. Dem, der har bygget dem, er måske allerede gået på pension, så viden om disse systemers struktur er svær at få fat i. Dette gør det væsentligt sværere at effektivisere systemerne.

  • Lemonade udnytter kunstig intelligens til at holde omkostningerne nede, og forretningen skalerer flot. Der indsamles løbende data i takt med at antallet af kunder vokser, hvilket over tid også forbedrer underwriting-resultaterne. Lemonade bliver konstant mere effektiv og får et større forspring.

  • Lemonade har allerede overlevet de indledende regulatoriske udfordringer, hvilket giver dem et forspring i forhold til teknologiske konkurrenter.

image

13 Synes om
5

Det var lige præcis det, jeg selv tænkte på, da jeg så investorpræsentationen på Lemonades hjemmeside. Jeg forstår ikke helt, hvorfor selskabet antyder, at milliardstore giganter ikke skulle kunne konkurrere med deres egne teknologiinvesteringer – især når man tager højde for den fordel, deres enorme mængder kundedata giver dem.

Der er unægteligt mange steder, man kunne starte her. Men lad os starte med at spørge om følgende: Hvordan ser du, @Vichy, på selskabets mål om at vokse med 30 procent om året fra en investors perspektiv, når firmaets forsikringsvirksomhed ikke er rentabel? Her behøver man ikke engang at medregne alle de penge, der går til kundeerhvervelse og andre vækstinvesteringer, men blot se på udbetalinger af erstatninger og lønninger til medarbejdere. Hvorfor drager en investor fordel af vækst, hvis der ikke er noget tilbage på bundlinjen?

Så et andet spørgsmål: På firmaets slides blev det nævnt, at firmaet allerede skulle være cash flow-positivt. Hvorfor afspejler pengestrømsopgørelsen ikke dette? YTD 2024 er firmaets operationelle cash flow i minus, og derudover pynter SBC (Stock-Based Compensation) på tallene med yderligere omkring 50 mio. USD. Har jeg overset noget væsentligt?

Lad os vende tilbage til værdiansættelsen en anden gang. Det er indlysende, at Lemonade ikke prissættes baseret på fundamentale forhold, så det giver ingen mening på nuværende tidspunkt.

15 Synes om
6

Jeg ser mange lighedspunkter her med bankernes disruptorer eller “neobanker”. På papiret er idéen jo god – store banker og forsikringsselskaber er unægteligt tunge giganter (behemother), og IT-siden er ofte fragmenteret → en mulighed for at slå til?

På den anden side kan man sige, at forsikrings- og bankvirksomhed er en “balanceforretning”. Størrelse, skala og især risikostyring betyder noget. Jeg er skeptisk over for bankernes udfordrere, fordi de i sidste ende ikke har skalaen eller billig indlånsfinansiering på samme måde, og de er alligevel tvunget til at operere i det samme regulatoriske miljø. Og jeg tror heller ikke, at de store spillere bliver helt efterladt i startblokkene i forhold til udviklingen (udnyttelse af AI osv.), og for en stor aktør bliver alle faste omkostninger i sidste ende fordelt over en stor masse → skalafordele er ikke lette at indhente, og det kræver penge. Og man glemmer ofte, at legacy-aktørerne allerede har en enorm mængde kundedata i forvejen, forhåbentlig tilgængeligt et sted på en overskuelig måde :smiley: Dette gælder helt sikkert også for forsikring.

I finanssektoren er det også “nemt” at vokse hurtigt; man skal bare underprissætte risiciene, så strømmer kunderne til. Men på et tidspunkt går det galt, derfor ser jeg personligt en lidt mere moderat vækst med fokus på lønsomhed som noget godt. Forsikringsbranchen er på den anden side heldigvis ikke konjunkturfølsom på samme måde som bankvirksomhed, men den er ekstremt konkurrencepræget. (Undtagen i Finland, hvor If hamrer en combined ratio på 80 % af sted :sweat_smile:.)

Men det er et interessant selskab, og der er i hvert fald plads til vækst, hvis det lykkes. Men branchen er efter min mening svær.

10 Synes om
7

Man bør holde fingrene væk fra Lemonade…

Årsager:

  • Inden for forsikringsbranchen (langsigtet) er historiske data alfa og omega – hvilket Lemonade ikke har. Når man sælger billigt, kommer der vækst, men man kommer til at betale for tabene i lang tid.
  • Reguleringen på forsikringsområdet er benhård. Det, der virker i land X (eller stat Y), fungerer ikke nødvendigvis andre steder, hvilket gør skalering utrolig vanskelig.
  • Selskabet har (i hvert fald tidligere) haft ret gunstige genforsikringsaftaler. Hvis forsikringsdriften ikke gøres rentabel, stopper musikken.
  • I sidste ende er Lemonade også et forsikringsselskab, hvis fundamentale værdi i høj grad bestemmes af afkastet på kapitalen (ikke vækst).
  • Det er i sig selv morsomt at tale ned om de etablerede forsikringsselskabers digitalisering, da de store selskaber bruger betydeligt større beløb på at strømline driften (f.eks. If).

Inden for forsikringsvirksomhed generelt er de mest profitable enten de største på markedet (stordriftsfordele) eller selskaber, der fokuserer på specifikke nicheforsikringer (f.eks. cyber).

Lemonade har ingen konkurrencefordele overhovedet (dvs. ingen stordriftsfordele, ingen niche, ingen prisfastsættelse, ingen salgskanal, ingen it). Folk, der selv arbejder i branchen, smågriner, når de hører virksomhedens navn.

12 Synes om
8

Fedt at den nye tråd skaber diskussion! Hvis man overhovedet er interesseret i selskabet, så synes jeg, man får bedre og mere levende svar direkte fra det webcast, men jeg vil prøve at formulere det med mine egne ord også.

@Gadus Egentlig synes jeg, at @TurvaMarkka svarer på det spørgsmål.

@Hapzu Ja, jeg citerede slide 27 fra samme præsentation, senere bliver det præciseret. Adj. Free cash flow, altså cashflowet, er så vidt jeg forstår blevet positivt netop via “synthetic agents”-programmet. I det pågældende program tager finansmanden også en risiko, hvis kunderne ikke genererer det forventede. Disruption er ganske vist et stærkt ord, men vinderen af en pitch-konkurrence skal ikke være for beskeden!

@Hades Sammenkøring af it-systemer er en svær opgave, f.eks. endte den europæiske gigant Lidl med at spilde en halv milliard på et SAP-projekt, som derefter blev lukket ned. At få data ind i de rigtige rapporter, for slet ikke at tale om at gøre det tilgængeligt for salg, kan være overraskende svært.

Investoren bliver belønnet, når hele projektet vender til overskud, hvis det sker før eller siden. Ifølge Lemonades perspektiv er de forskellige segmenters loss ratios allerede på et acceptabelt niveau, hvorefter det er sjovere at skalere. Som det ses herunder, har bilforsikring været på et ret svagt niveau indtil nu, så produktet er blevet finpudset. Det sidste Q3 indeholder ifølge LMND ca. 10 % engangsomkostninger, hvilket ville betyde en loss ratio for bil på omkring 82 %.

image

image

@Con4n Gode pointer, jeg synes LMND har forsøgt at vokse moderat og ved at finpudse produktet frem for en all-in-tilgang. F.eks. har man passet på kassen (likviditeten), da børsen dykkede.

@AP_1981 Jeg testede IF’s bilberegner; jeg indtastede nummerplade og CPR-nummer og fik et dårligere tilbud, end det jeg har lige nu. Derudover er jeg inden for det seneste år blevet ringet op af IF og LähiTapiola; min bilforsikring er i øjeblikket hos Fennia. I det mindste i Finland ser kundehvervning ud til at basere sig på manuelt arbejde udført af mennesker. LMND’s påstand er, at de gør dette anderledes.

Derudover har jeg erfaringer med arbejdsgiverens Pohjola-forsikring; i den forsikring får jeg fysisk post fra en sagsbehandler for hver eneste taxakvittering og hvert lægebesøg. Heller ikke der får digitaliseringsniveauet hurraråb fra en it-mand, når jeg ikke engang kan stoppe de fysiske breve – en pdf-version ville være mere end rigeligt for mig.

Hvis du arbejder i branchen, hvad er så din mening om LMND’s telemetri til bilforsikringer? Hvornår mon den slags bliver tilgængeligt i Finland?

Man trak uden tvivl på smilebåndet af Tesla i sin tid, nu er det VW og MB, der er i problemer. Du bragte helt sikkert nogle meget valide risici på banen, og hvis de bliver til virkelighed, kan man ende med at stå med sorteper.

7 Synes om
9

Kan du finde Lemonades combined ratios i rapporteringen (10-K?), enten per produktgruppe eller bare generelt? Loss ratio fortæller en stor del af sandheden, men i Lemonades tilfælde belastes lønsomheden, balancen og resultatopgørelsen af de megalomaniske personale-, markedsførings- og teknologikomkostninger, som er helt reelle omkostninger (og ca. 2x virksomhedens nettopræmier for i år). Hvorfor rapporterer virksomheden ikke dem alle i det samme nøgletal, som man normalt gør i branchen?

Jeg kan ikke lige komme i tanke om en eneste anden forsikringsudbyder, der ikke rapporterer det tal, der bedst fortæller, om det kan betale sig at drive forsikringsvirksomhed eller ej. Og det er ikke den eneste særhed: Lemonade ser ud til at kunne lide deres måde at oplyse opex uden “vækstinvesteringer”, hvilket får tallene til at se betydeligt bedre ud end de tilsvarende i resultatopgørelsen. Det samme fænomen gentager sig med FCF: Firmaet rapporterer det ikke efter den traditionelle formel (dvs. OCF - capex), men lægger lånte penge til beløbet (præsentation s. 164). Er virksomheden reelt cashflow-positiv, eller fører den læseren bag lyset? Vækker denne gentagne brug af mærkelige nøgletal bekymring, alarmklokker eller andre grå hår? Jeg vil ikke her gå i detaljer med de mange grafiske tricks, som Lemonades præsentationer indeholder, men de indgyder ikke ligefrem tillid.

Så er der det der synthetic agents-setup, som du også nævnte. En interessant model, det kommer man ikke udenom. Jeg har tre spørgsmål til det:

  1. Tolker jeg det rigtigt, at hvis Lemonade får finansieret vækst for 100 kroner i periode XYZ, så betaler Lemonade i ca. 3 år 16 % af præmierne fra de nye kunder, der er erhvervet i periode XYZ, tilbage, indtil finansieringen og et årligt afkast på 16 % er betalt tilbage – hvorefter Lemonade ikke betaler noget, uanset om investeringen har været rentabel eller ej?
  2. Kan du sige, hvor i en traditionel combined ratio-beregning Lemonade ville bogføre den kompensation, som agenten modtager for finansiering af væksten? Jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være et tab, så går det bare under “generelle omkostninger”?

Jeg spørger, fordi jeg gerne vil forstå matematikken ordentligt. Enhver, der følger forsikringssektoren bredere, forstår, hvor stor en bedrift det er at holde CR under 90 – det er et så stærkt tal, at selskabet kan tåle selv en svagere investeringsperformance. Hvis Lemonade med deres nuværende model er nødt til at give 16 procent af deres nye præmier til finansieringskilden for at betale for deres vækst, så bliver salget af disse først lønsomt ved en CR på 84 procent. Og det er bare for, at selskabet overhovedet går i nul. At gå i nul er næppe målet, hvis man vil drive et børsnoteret selskab. Det er selvfølgelig en anden sag, hvor stor en del af Lemonades forsikringsportefølje der på lang sigt vil være omfattet af denne finansiering (med den nuværende retention formentlig ca. 40 %, men det kan selvfølgelig ændre sig) – under alle omstændigheder er det indlysende, at den operationelle drift skal effektiviseres helt utroligt meget, for at Lemonade har en realistisk chance for at klare sig. Her kommer vi så til spørgsmål nummer tre:

  1. Hvilken form for tidsindstillet bombe er det for Lemonade, hvis finansieringskilden ikke får sin investering tilbage og meddeler, at finansieringsaftalen ikke fortsætter? Det nuværende omkostningsniveau er i forvejen meget højt – hvad hvis Lemonade selv skal stå for alle omkostninger til kundeanskaffelse? Man kan gribe dette spørgsmål an på to måder: både operationelt og via investeringscasen. Det er nemlig ikke i sig selv en dårlig ting, hvis man i forsikringsbranchen er nødt til at sænke væksten (kun lønsom vækst giver mening), men som investor kan man lide under det, hvis firmaet har reklameret med en tidobling og derefter skal forklare, hvad der nu skal ske.

(edit: endnu et opfølgende spørgsmål. Hvordan ville du reagere, hvis Lemonade udsendte en selskabsmeddelelse om, at denne finansieringsmodel var gjort permanent på de nuværende vilkår?)

Der opstår desuden generelle spørgsmål om f.eks. balancen – Lemonade reklamerer med at være en kapitallat (capital-light) forsikringsudbyder, men selv AI-generationens forsikringer kræver kapital og reserver på balancen. Men lad os vende tilbage til det senere.

18 Synes om
10

image

image

Her er tallene. Enhver, der forstår forsikringsbranchen, indser, at der ikke er skyggen af fornuft i dette firma.

Bemærk også genforsikringen: ”Selskabet opretholder proportionale genforsikringskontrakter, som yder beskyttelse af dækkede risici. Selskabet accepterede vilkårene for et genforsikringsprogram med virkning fra 1. juli 2023 til 30. juni 2024, hvilket omfattede Whole Account Quota Share-genforsikringskontrakter indgået mellem selskabet, Lemonade Insurance Company (”LIC”), Metromile Insurance Company (”MIC”) og Lemonade Insurance N.V. (”LINV”) samt hver af Hannover Ruck SE, MAPFRE Re og Swiss Reinsurance America Corporation (samlet benævnt ”genforsikringsgivere”) (”genforsikringsprogrammet”). Under genforsikringsprogrammet, som dækker alle produkter og geografier, overfører eller ”cederer” selskabet en andel af præmien til genforsikringsgiverne. Til gengæld betaler disse genforsikringsgivere selskabet en cederingsprovision på alle præmier cederet til genforsikringsgiverne, foruden finansiering af de tilsvarende skadeskrav, underlagt visse begrænsninger, herunder, men ikke begrænset til, udelukkelse af tab som følge af orkaner og en grænse på 5.000.000 USD pr. hændelse for katastrofetab, der ikke skyldes orkaner. Den samlede andel af proportional genforsikring under genforsikringsprogrammet er cirka 55 % af præmien. Loftet pr. risiko (Per Risk Cap) på tværs af kontrakterne er 750.000 USD. Desuden er kontrakterne underlagt lofter for skadesprocent og variable niveauer for cederingsprovision, hvilket sikrer overensstemmelse mellem selskabets og genforsikringsgivernes interesser, og afregnes primært på en ”funds-withheld”-basis. Genforsikringsprogrammet blev fornyet med virkning fra 1. juli 2024 og udløber den 30. juni 2025 med lignende vilkår som de kontrakter, der udløb den 30. juni 2024, bortset fra grænsen pr. hændelse for katastrofetab, der ikke skyldes orkaner, som blev forhøjet til 10.000.000 USD.

Altså eksisterer der en 55 % QS – som blev fornyet indtil 2025. Hvis den trækkes væk, går firmaet ned med det samme. Hvad angår spørgsmålet om telemetri: De store forsikringsselskaber havde telemetritariffer, men på grund af lav efterspørgsel er disse blevet trukket ud af markedet: I sidste ende lå priserne på telemetri ofte tæt på faste aftaler, og få forbrugere ønsker overvågning af deres kørsel (f.eks. kontrol af hastighedsovertrædelser i en ulykkessituation – der er altså ingen efterspørgsel).

Metromile, som Lemonade opkøbte, var i praksis en biks på randen af konkurs, så der kommer næppe noget godt ud af at kombinere disse.

Man bør også overveje, at hvis Lemonade virkelig havde noget genialt, ville en stor aktør i forsikringsbranchen have opkøbt selskabet for længe siden.

8 Synes om
11

Gode pointer fra @AP_1981 og @Hades. Jeg må vende tilbage til de mere præcise detaljer senere. Jeg er sikker på, at I begge har en bedre forståelse for forsikringsbranchen end jeg har. Men til undersøgelsen af denne investeringscase er dette gode pejlemærker. Som teknologitroende kan jeg selv nogle gange have en barnlig tro på tech og dens muligheder!

På et generelt plan antager jeg heller ikke, at LMND på nogen måde er færdigudviklet. Det er helt klart, at væksten skal fortsætte, og præstationen skal forbedres, for at det bliver lønsomt fremover.

Hvad angår det sidste punkt om opkøb, så kan de store forsikringsselskaber naturligvis ikke købe enhver startup, der hævder at revolutionere markedet. Men for LMND’s vedkommende er det vel et godt spørgsmål, om forretningen overhovedet er til salg for småpenge? Insidere ejer godt 8 %, og i hvert fald ved børsnoteringen (IPO) tog Softbank en bid på næsten 30 %, og i øjeblikket ser de ud til at eje en andel på 17 %. I et af de første opslag fortæller Daniel om sin motivation; han har tilsyneladende penge nok, og lystyachter og privatfly interesserer ham ikke.

Daniel har også i andre interviews fortalt, at forsikringsbranchen har et dårligt ry. Vi fik et beklageligt og tragisk eksempel på dette i dag, da topchefen for United Healthcare blev skudt, HS-artikel om emnet. På Reddit kan man finde mange opslag om emnet, som ikke ligefrem smigrer forsikringsbranchen eller det pågældende firma.

Telemetri i biler: Lemonade ønsker netop de roligt kørende unge mennesker, som betaler i dyre domme til de traditionelle forsikringsselskaber. Ikke midaldrende fartsyndere. Tilsvarende kunne jeg inden for sundhedsforsikring se Lemonade i fremtiden screene blodværdier med Nightingales teknologi, før sundhedsforsikringen prissættes – her ville det, set med finske briller, være et lækkert fremtidsscenarie. Health kan frit bruge idéen og varme op til et samarbejde, bare jeg får provisionen. En person med en sund livsstil kunne få sin forsikring til en helt anden pris end en, der lever usundt. Så vidt jeg ved, er prisen i øjeblikket i hvert fald i Finland den samme, uanset hvad triglycerider og levertal viser, så længe man er såkaldt rask.

Jeg tror også på, at man med Daniels og LMND’s etik kan gøre denne forretning retfærdig for de gode kunder, som LMND ønsker at forsikre. Denne screening af kunder foretager LMND allerede i dag ved hjælp af data; for eksempel bruges information om, hvilke søgeord du brugte for at finde deres hjemmeside, til at definere din risikoprofil.

Metromiles (Car) situation fremgår f.eks. af det billede, der blev lagt op tidligere, som i øvrigt er fra Q3-brevet. Situationen er forbedret markant i løbet af de seneste 5 kvartaler. Metromile blev så vidt jeg ved erhvervet for et beløb, der nogenlunde svarede til selskabets nettoaktiver. Tiden, og især året 2025, vil vise, hvordan bilforsikring udvikler sig.

1 Synes om
12

Som ansat i forsikringsbranchen – jeg er enig. Jeg ville ikke investere en eneste euro i dette selskab.

Jeg tror ikke, at denne forretning nogensinde bliver særlig rentabel. Selvfølgelig betyder det ikke, at man ikke kan tjene penge på aktien i dette spekulative miljø. Der kan være et stort afkastpotentiale her, alle buzzwords bliver nævnt i investor-præsentationen.

Den finske forsikringsbranche som forretning er ret anderledes end i resten af verden, så man kan ikke drage alt for direkte konklusioner, hvis man sammenligner forsikringsselskaber, der opererer i Finland, med Lemonade.

Ps. Hvis du vil ændre noget – så spørg aldrig eksperterne :wink:

5 Synes om
13

Som ansat i IT-branchen er jeg lidt skeptisk over for den løse brug af ordet AI, som har stået på i et par år nu.

Til LMND’s ros kan det siges, at de brugte det i investorpræsentationer mere end 2 år før lanceringen af ChatGPT, kilde. Og angiveligt har dette været strategien siden virksomhedens grundlæggelse:
image

2 Synes om
14

Jeg forstår ikke helt denne logik. Fra et forsikringsselskabs synspunkt findes der vel egentlig ikke begreber som en god eller dårlig kunde. Derimod findes der godt og dårligt prissatte risici. Nogle gange kan det selvfølgelig være, at det ikke kan betale sig at påtage sig en bestemt risiko til nogen realistisk pris, men i mine ører lyder det meget problematisk at “målrette” sig bestemte typer kunder baseret på lav erstatningsrisiko – er de ikke i forvejen den mest prisbevidste gruppe? Og for det andet, hvad ved Lemonade om lave risici, når deres combined ratio (som firmaet ikke oplyser) er tættere på to hundrede end hundrede?!

Lemonade har bestemt valgt sin linje og sin fortælling – teknologi – og har ikke tænkt sig at afvige fra den, men forsikringsbranchen fungerer ikke på baggrund af fortællinger. Forsikring er ikke en spændende sektor, hvor innovation ændrer spillereglerne og positionerne efter forgodtbefindende. Det handler om korrekt prissætning af risici, og hvis man ikke kan finde ud af det, taber man spillet. Balancen kan modstå tunge systemer og dårlig og langsom kundeservice, men den kan ikke modstå en underskudsgivende forretning.

Jeg forstår også på en måde det punkt, @TurvaMarkka nævner, om at Lemonade følger en Costco-agtig strategi: “voks, opnå stordriftsfordele, del dem med kunderne, voks mere, gentag”. Der er bare et lille problem: Lemonade har ingen stordriftsfordele at dele ud af. At tiltrække kunder med god kundeservice og en prissætning, der er for lav for virksomheden, er helt sikkert en effektiv måde at øge toplinjen på, men det er den helt forkerte branche til den strategi.

3 Synes om
15

Pressemeddelelse om syntetiske agenter (synthetic agents) samt Daniels blog. Desuden en pressemeddelelse om forlængelse af programmet frem til 12/2025.

  1. 16 % IRR er uden tvivl en smule uklart, da f.eks. Paperipussi siger, at dette er 16 % i alt, ikke årligt.

Dette understøttes efter min mening også af formuleringen i Daniels blog:

Efter ca. 2–3 år vil strømmen af syntetiske ‘provisioner’ fra enhver kohorte (cohort) svare til de syntetiske agenters forbrug på den kohorte plus et fast afkast (16 % IRR). Når det loftede afkast er nået, ophører ‘provisionerne’ fra den kohorte, og 100 % af deres præmier tilfalder derefter udelukkende Lemonade.

  1. I Rebellionaires video om syntetiske agenter (synthetic agents) præciseres det, at hele CAC (kundeanskaffelsesomkostninger) indgår i resultatet for det kvartal, hvor pengene bruges.

  2. Det ville uden tvivl være et meget bearish signal, hvis General Catalyst besluttede at trække sig fra denne ordning. Indtil videre er programmet blevet forlænget én gang siden opstarten, så jeg tror, de ser en fordel i det, både som direkte investor i Lemonade med en ejerandel på ca. 1 % og som vækstfinansiør gennem SA-programmet. I Rebellionaires video nævnes det også, at GC ser data genereret af programmet i realtid.

En væsentlig ting mere er, at det er såkaldt kohorte-specifikt (cohort specific), hvilket betyder, at hvis der kommer en gruppe dårlige kunder med, kan det være, at GC aldrig opnår overskud på netop den gruppe. De har formodentlig været tilfredse med programmet, i det mindste for 2023, da det er blevet udvidet i god tid til også at dække 2025.

2 Synes om
16

Det kan være, at de termer, jeg brugte, er lidt grove, men jeg henviser her til dette link, hvor Daniel på 3½ minut fortæller om emnet annullering af husforsikring (Home policy cancellation) – altså for eksempel hvis det viser sig, at en bygning er en tikkende bombe, så ønsker man måske ikke at forsikre den. Noget tilsvarende gør sig uden tvivl gældende for bilforsikring, hvis en person har en meget aggressiv og risikovillig kørestil.

Er det muligt at starte en forsikringsvirksomhed fra bunden og være profitabel med det samme? Især hvis målet er at vokse sig stor.

17

Tak, jeg fik et par præciseringer ud af det. IRR (Internal Rate of Return) bør bestemt henvise til en årlig rente, og det faktum at tallet er fast, betyder ikke, at det ikke også kunne være en årlig rente.

For GC burde det ikke gøre nogen forskel, hvor meget eller lidt overskud Lemonade genererer, da de får deres kommission fra præmierne under alle omstændigheder, efterhånden som virksomheden vokser. Det værste for dem ville være, hvis Lemonades vækstinvesteringer viste sig at være ineffektive, da de nye kunders præmier i så fald ikke nødvendigvis ville dække deres investering. Hvis Lemonade derimod skulle skabe overskud, for at GC kunne få sin kommission, ville denne model aldrig være blevet taget i brug.

Jeg er ikke sikker på, om Rebellionaires video havde forstået setuppet helt korrekt, da de ikke trak GC’s andel på 16 procent fra Lemonades præmier, hvilket jeg mener, den burde trækkes fra. I stedet havde de bogført 80 procent af “nettoindtægterne” til GC indtil tilbagebetaling (og de nævnte heller ikke, at der ikke var tale om nettoindtægter, men om indtægter før de resterende driftsomkostninger). Det svarer i mine øjne slet ikke til det, som Lemonade har rapporteret om syntetiske agenter (synthetic agents).

Hvis det tidligere omtalte afkast på 16 % rent faktisk er en årlig rente, og der ikke igen er tale om rapportering af tal på en særpræget måde, så er dette næsten en perfekt model for GC, som har omkring 30 MUSD bundet i Lemonade-aktier som en slags adgangsbillet. Hvis de kan finansiere Lemonades vækstambitioner og få en IRR på 16 % på deres investering, så længe Lemonades balance kan bære deres egen forsikringskapacitet, vil de ikke stoppe denne model. Min oprindelige vurdering ser ud til at have været helt forkert, da jeg ikke straks indså, at det ikke ser ud til at betyde noget for GC, om Lemonades øvrige aktionærer nyder godt af væksten eller ej. GC vinder uanset hvad.

Jeg kender et forsikringsselskab i stil med Lemonade (omkring dobbelt så stort), hvis prissætning også er baseret på brug af kunstig intelligens og algoritmer, og som i sit andet driftsår skabte overskud med en CR (Combined Ratio) på under 100.

Okay, indrømmet: firmaet startede ikke helt fra bunden, men opstod som en intern innovation i et traditionelt legacy-forsikringsselskab. Dets algoritmer var baseret på moderselskabets enorme mængder kundedata gennem tyve år, hvilket betød, at det havde en kæmpe fordel sammenlignet med Lemonade. Men hvem sagde, at forsikringsbranchen var et let marked at disrupte?

5 Synes om
18

LMND offentliggjorde i øvrigt den model som en del af investor day-præsentationen, link til det sted, hvor den bliver gennemgået, samt et tweet om modellen.

https://investor.lemonade.com/IRRModel

1 Synes om
19

Mon tro om USA har det samme system for forsikringsselskaber som her i Finland?

Min hukommelse kan svigte, men jeg forstod det sådan på et tidspunkt, at alle forsikringsselskaber i Finland har adgang til de samme historiske data???
F.eks. er ulykkesshistorik også tilgængelig for det nye forsikringsselskab, ligesom for det gamle.

-Tauno

21

Det er virkelig rart at læse disse kommentarer. Forummets Lemonade-bjørne kender tydeligvis forsikringsbranchen rigtig godt.

Til at begynde med vil jeg sige: Hvis man kunne læse potentialet i fremtidens bedste virksomheder ud fra 10K-rapporter eller regnskaber, sådan som disse eksperter gør, ville der ikke findes en eneste praktiserende revisor i verden. De ville alle være investorer, endda multimillionærer.

Ja, Combined Ratio er elendig. Ja, selskabet har et stort underskud. Ja, selskabets omkostninger er alt for høje i forhold til de nuværende indtægter. Ja, selskabets book value (indre værdi) er faldet hele tiden – selvfølgelig, fordi de kører med underskud.

Men hvad sker der, når vi spoler denne historie et par år frem? Men hvad sker der, når omkostningerne slet ikke stiger ret meget? Hvad sker der, når bilforsikring får vind i sejlene, og der endelig begynder at komme de såkaldte “store penge” ind i selskabet ved siden af Renters- og Pet-forsikringer? Hvad sker der, når book value begynder at vokse? Først langsomt, så hurtigt? Hvad sker der, når anskaffelsesomkostningerne for kunder er betalt tilbage til GC efter 2-3 år, og GC forsvinder ud af ligningen?

En kommentator, tilsyneladende en ansat i forsikringsbranchen, konstaterede her, at “der bliver trukket på smilebåndet af Lemonade på vores arbejdsplads, når selskabet bliver nævnt”.

Trækker I på smilebåndet på samme måde, som man trak på smilebåndet af Amazon i 1997?

Eller hvordan Microsofts Ballmer trak på smilebåndet af iPhonen i 2007?

Eller måske som Blockbuster trak på smilebåndet af Netflix i 2000?

Eller hvordan hotelchefer lo af AirBnB i 2017?

GM’s chef grinede af Tesla.

Der er mange andre eksempler.

Dernæst vil I sikkert konstatere, at “forsikringsbranchen fungerer ikke som dine eksempler, bl.a. på grund af kapitalkrav”. Indtil den gør det, fordi selskabet finder på kreative løsninger som Synthetic Agents.

Hvad har alle disse eksempler til fælles? Ingen af disse produkter eller tjenester er skabt af veteraner i branchen. De mødte alle sammen nedladenhed og mødte virkelig oppustede og overlegne balancer. De fik alle at vide, at “konkurrenterne let kan dræbe disruptorens forretning ved hjælp af deres balancer, og hvis der var noget specielt ved dem, ville de allerede være blevet købt op.”

Hvorfor købte Blockbuster ikke Netflix? Hvorfor købte Yahoo ikke Facebook for “småpenge”, da muligheden bød sig? Hvordan kunne Kodak med sin massive balance køre så eftertrykkeligt i hegnet?

Årsagen er indlysende: Ledelsen i disse selskaber består af personer, der ikke har den samme vision og forståelse for, hvor verden bevæger sig hen, som disruptorernes grundlæggere har. De gamle dinosaurer er nødt til hvert kvartal at forsøge at maksimere udbyttet til deres aktionærer. Aktionærer, som ikke er interesserede i fornyelse, men i at alt forbliver ved det gamle. Disse ledere får deres årlige indkomst på titusindvis af millioner for ikke at tage risici, fordi risici hurtigt reducerer EPS. Forskellen er tydelig, når man f.eks. ser på, hvad Mark Zuckerberg gjorde som leder af Meta. Han satsede massivt på fremtiden i 2022. Branchens bedste analytikere erklærede, at selskabets historie var ved at være slut. Og se nu bare.

I USA sælges en stor del af forsikringerne stadig af forsikringsmæglere, og selskabernes forretningsmodel er bygget op omkring brugen af mæglere. Tror I, at disse mæglere har lyst til at forny deres branche i retning af automatisering og AI? Når et selskab udvikles til at imødekomme den moderne verdens behov, lykkes det ikke, medmindre selskabets personale tilbyder et dna-match til udviklingen. Fornyelse afvises, og dens fremdrift blokeres.

Og hvad tror I, vil Gen Z og de unge millennials tale med forsikringsmæglere via telefon eller e-mail? De har jo ikke engang lyst til at ringe til deres venner eller familiemedlemmer. Hvis disse giganter ikke kan tilbyde en sømløs digital oplevelse, er de dømt til undergang som forsikringsselskaber – takket være deres massive balancer ikke hurtigt, men gradvist.

“Jamen, de kan jo sænke priserne og endda køre med underskud for at spille Lemonade ud af banen,” har nogle sagt indimellem. For det første er det mig bekendt ulovligt at sælge forsikringer med vilje med underskud, i hvert fald i USA. For det andet, og endnu vigtigere, er det vigtigt at forstå, at den unge generation ikke vil skifte til fars eller bedstefars forsikringsselskab, selvom det tilbyder et billigere produkt, hvis brandet ikke taler til dem, eller brugeroplevelsen er klodset og gammeldags.

Ajit Jain fra Berkshire Hathaway, som er ansvarlig for Geicos forretning, konstaterede på BH’s generalforsamling i 2023, at Geico har

25 Synes om