Detta var ett bra inlägg @Jorge_B 
Det vore enligt mig ett smart drag om @Frans-Mikael_Rostedt tog med dessa två extrema scenarier till nästa företagsintervju och frågade direkt varför they anser att verkligheten är närmare nummer två än nummer ett. Det skulle vara värdefullt för investerare att få höra ledningens motivering till detta.
Jag har följt bolaget med ett halvt öga sedan IPO:n och i år betydligt mer aktivt. Kursnedgången och den lågt värderade återkommande omsättningen har väckt mitt intresse för att äga bolaget.
Åren har, ibland ganska hårt, lärt mig att man inte ska underskatta marknaden, men jag tror att marknaden för tillfället missförstår bolaget och den strategi som genomförs. (Här har visserligen bolaget också en anledning att rannsaka sig själva, investerarkommunikationen har enligt mig varit ganska svag).
Vad man tror händer: Omsättningen växer inte → ARR sjunker → man köper ett nytt bolag igen → lönsamheten är svag → det finns skulder → problemet är strukturellt
Vad som faktiskt görs: Man köper billig kundbas → integrerar den i sin egen plattform → accepterar att en del av omsättningen försvinner → överlappande kostnader rensas bort → lönsamheten förbättras → en större och effektivare plattform bildas
Om det senare är den faktiska verkligheten, är den nuvarande svaga lönsamheten inte bolagets “sanna” långsiktiga lönsamhetsnivå, utan ett resultat av en ständiga integrationscirkel. Då tittar marknaden för närvarande i backspegeln, medan värdet kommer att uppstå ur hur det sammanslagna bolaget ser ut efter integrationerna.
Förvärvet av Ace är ett utmärkt exempel för att bevisa att strategin fungerar. Aces omsättning per anställd är förhållandevis låg för ett B2B SaaS-bolag i detta skede. Jag antar därför att det finns rejält med utrymme att kapa personalkostnader under integrationsfasen.