Har du sammenlignet samme dags justerede NAV og børskurs?
2 Synes om
Min vane har været, når rapporten udkommer, at se på den justerede NAV og sammenligne den med den aktuelle børskurs (IBI Index viser normalt den senest rapporterede på det tidspunkt). Bare et groft ballpark-estimat. Nu ligger Investor altså historisk højt i forhold til substansværdien.
Edit: Jeg tilføjer mine egne spørgsmål her, da spørgsmålet fra Jussi_Koskinen mindede mig om mine egne overvejelser.
- Er der nogen, der har kigget nærmere på beregningen af IBI Index? Så vidt jeg husker, er de unoterede aktiver inkluderet som et justeret estimat baseret på den seneste rapport. Sker der nogen korrektioner mellem rapporterne?
- Bruger nogen den faktiske beregnede ujusterede NAV? Er der nogen, der har fulgt den over længere tid? Har nogen fundet en analyse svarende til IBI Index for den?
- Min egen tanke er, at Investor AB’s justerede værdi er det “bedste estimat i øjeblikket”. Der er selvfølgelig altid mulighed for forskønnelse og på den anden side selskabets fejlvurdering. Er der nogen, der har gravet dybere i de justerede værdier og foretaget en sammenligning?
8 Synes om
Lad os lave en lille afstemning om, hvor stor en andel af folks investeringsporteføljer der består af Investor (A+B-aktieklasser samlet)? I dette tilfælde tæller vi kun børsnoterede aktiver med i investeringsporteføljen (ikke investeringsejendomme, skov osv.).
Jeg overvejer selv at give Investor en stor (større) vægt i porteføljen, da deres track record over tid er så stærk (har slået S&P 500-indekset osv.), og jeg ser ikke engang den samme kontinuitetsrisiko som f.eks. i Berkshire Hathaway, hvor succesen har været centreret omkring Buffett og Munger, som ikke har nogen direkte (jævnbyrdige) efterfølgere. Hos Investor opdrager man generation efter generation til at fortsætte med at skabe aktionærværdi. Måske er friskt blod også med til at holde fingeren på pulsen i forhold til verdens udvikling og allokering af investeringer.
Men når man tænker over det, er det jo en ret koncentreret portefølje i sidste ende, præcis som indeks også har tendens til at være. 20% ABB, 12% Atlas Copco, 8% SAAB, 7% AstraZeneca (=47%).
Jeg har selv Investor med en vægt på 17 % i øjeblikket (og desuden EQT med en vægt på 5 %). Hvis jeg sælger en af de større risikoinvesteringer i år, har jeg overvejet at allokere pengene derfra til Investor, hvilket ville bringe vægten i porteføljen op på omkring 50 %. Selvfølgelig indser jeg det absurde i mine overvejelser, mens jeg skriver dette, da jeg i øjeblikket har 30 % af porteføljen bundet i en enkelt lottokupon, og samtidig er jeg nervøs for, om jeg tør flytte det beløb til Investor, som helt sikkert er 100 gange mindre risikabelt 
Her er selve afstemningen:
- <5%
- 5-15%
- 15-25%
- 25-35%
- 35-50%
- 50%<
0
äänestäjää
13 Synes om
Tak for et tankevækkende indlæg. Indholdet er i sig selv enkelt og et fremragende eksempel på citatet fra den anden legende, der henvises til i indlægget: at investering er enkelt, men svært. I virkeligheden ønsker man afkast, og i sidste ende betyder stilen ret lidt.
I al sin enkelhed er det præsenterede alternativ et af de simple: Hop med på vognen hos dem, der kan finde ud af det. Hvis du har Nordnet-tjenesten, er det nemt at sammenligne. Spredning har en pris, men det giver bedre nattesøvn. Grafen viser Investor med candles og til sammenligning Berkshire, Spiltan Investmentbolag-fonden og Spiltan Aktiefond Investmentbolag. Med spredning er der mindre volatilitet, men det har sin pris. Blot som reference er der så SPYI ETF, hvor alle aktier er inkluderet. Jeg bemærker, at alle investeringerne er helt fremragende/fantastiske.
Som min egen løsning er jeg med i dem alle, med Investor som den største vægtning. Denne diskussion har nu også vækket intentioner om at øge positionerne.
14 Synes om
Jeg har længe været en trofast tilhænger af Investor, men nu har jeg realiseret min position. Porteføljens værdiansættelsesmultipler begynder at være ret stramme, og samtidig er rabatten i forhold til NAV forsvundet, hvilket til en vis grad er historisk. Når porteføljen er så kraftigt koncentreret, mindskes fordelen ved at eje Investor til en vis grad, da udviklingen i et enkelt selskab (ABB) begynder at være så betydningsfuld. Investor er heller ikke en investor, der ville realisere gevinster ved svagere afkastforventninger og flytte kapitalen til mere attraktive steder, men forbliver i stedet fast som ejer i porteføljens selskaber. I den forstand adskiller de sig fra for eksempel BH, som trods alt under visse omstændigheder realiserer børsnoterede ejerandele og allokerer kapitalen til et nyt sted. Jeg ville heller ikke være helt tryg ved den nye generation af Wallenberg-familien, da der reelt ikke er nogen resultater endnu, selvom slægten historisk set har været dygtig til dette arbejde. Hvem ved, hvilken slags AI-hype-fanatikere der kan være vokset op dér.
Den centrale pointe med at investere i Investor må vel trods alt være at komme i samme båd som en fremragende ejer. I øjeblikket ser jeg den mest attraktive mulighed i at følge porteføljeselskaberne, og hvis der skulle opstå en attraktiv købsmulighed i et af dem, kunne man slå til. Så ville man i det mindste vide, at selskabet har en kvalitetsbevidst ejer.
9 Synes om
Jeg købte Investor før årtusindskiftet, da jeg læste en artikel om selskabet i et magasin, altså ikke i en investeringspublikation. Ifølge artiklen er Investor-aktien den svenske kongefamilies største og mest langsigtede investering, og aktien har over de sidste hundrede år været den mest rentable aktie på Stockholmsbørsen. Da jeg derefter undersøgte aktiens værdiansættelse, undrede det mig, at kursen var lavere end værdien af de aktier, Investor ejede, selv uden de unoterede. Jeg foretog straks et stort køb på 300 kSEK og har siden da blot fulgt kursens og udbyttets trendmæssige vækst. Der er set ét split, og i dag overstiger positionens værdi 300 kEUR.
Køb og behold også fremover. Selskabets substansrabat i forhold til værdien af dets besiddelser er mindsket, men jeg vil påstå, at Wallenbergernes forvaltning ikke er en omkostning, men en merværdi.
39 Synes om
Jeg begyndte selv at købe sidste år, og nu ligger den på ca. 16 % vægt som den største position. Planen er at øge til ca. 25 % vægt på længere sigt. Jeg ser det som en diversificering i forhold til USA- og AI-aktier og som et bedre alternativ til en Europa-ETF. Man stoler til en vis grad blindt på ledelsens evne til at udvikle porteføljeselskaberne, men den langsigtede kursudvikling er også ret voldsom. Hvis det her skulle gå helt i skoven, så ved I hvad – så ville de svenskere tabe endnu mere!
4 Synes om
Den administrerende direktør er jo ikke en Wallenberg. Ud af de 13 personer i bestyrelsen er 3 Wallenbergere, herunder bestyrelsesformand Jacob Wallenberg (70 år). Kompetencerne kommer altså også andre steder fra end blot fra familien. Det er en god ting for kontinuiteten.
8 Synes om
Ja - det var netop pointen. Jacob Wallenberg, Marcus Wallenberg og Peter Wallenberg Jr. er alle ældre herrer, som har haft en imponerende karriere i relation til Investor. På grund af livets naturlige gang er deres tid i erhvervslivet ved at være slut, og en ny generation af Wallenbergere er ved at springe til.
Selvfølgelig er den administrerende direktør uden for familien, ligesom der er utroligt mange andre topprofessionelle. Men hvis vi skal være ærlige, ligger den endelige magt stadig hos familiens repræsentanter, både i selve Investor, i bestyrelserne for porteføljeselskaberne og i det svenske erhvervsliv generelt. Når man ser på Investors mest centrale porteføljeselskaber, har Jacob Wallenberg, Marcus Wallenberg og Peter Wallenberg Jr. været Investors repræsentanter i disse selskabers bestyrelser i de sidste 15–20 år. I Investors profil udføres det mest centrale arbejde netop dér bag kulisserne i de enkelte selskaber, hvor man bringer den centrale ejers vision ind i beslutningsprocessen. Det er langsigtet ejerskab, og det har Investor historisk set været god til. De sko skal nogen udfylde. I Investors tilfælde ville det være rart, hvis de pågældende personer tilhørte familien, som det ofte har været tilfældet indtil nu. Der er en anden dybde i beslutningstagningen, når det ikke kun handler om ens eget job, men om større ting.
11 Synes om
Investor fortæller, at deres ledelsesmodel er baseret på deres netværk (nätverk), hvormed de mener, at de kender topledere på verdensplan, når de rekrutterer bestyrelsesmedlemmer til deres porteføljeselskaber. Det kan være smigrende, når Wallenberg ringer og foreslår en samtale om en bestyrelsespost. Det er netop i denne fase, at familien udøver sin konkrete magt. Derefter repræsenterer Investors administrerende direktør familien ved at kommunikere med de udpegede bestyrelsesmedlemmer om operationelle anliggender. ”Når du har valgt et kompetent bestyrelsesmedlem, skal du ikke detailstyre. Hav tillid.”
9 Synes om
Jeg satte kryds ved “3,5 % af hustruens portefølje”. Den eneste grund til den lave vægtning er, at et nyt købsprogram har været sat på hold på grund af den hurtige prisstigning.
3 Synes om