Jeg er stille og roligt ved at opbygge en portefølje i forventning om en mulig stigning i inflation og renter. Målet er at undgå (det indlysende) vækst og kvalitet, som begge har draget fordel af lave renter og ført til høje værdiansættelser (P/E>20).
Er der andre herinde med samme mål, og hvad har I valgt til jeres portefølje?
Hvis du med kvalitet mener såkaldte kvalitetsaktier, vil jeg gerne høre, hvordan inflation og stigende renter påvirker dem. Jeg forstår, at såkaldte vækstaktier vil lide, og værdiaktier vil falde mindre, men hvis kvalitetsvirksomheder er finansielt stærke og stabile virksomheder, hvordan vil scenariet så påvirke dem?
Som svar på spørgsmålet kommer guldproducenter mig i tankerne.
Jeg synes, at dette er et stort postyr ud af ingenting. Hele korrektionen inden for tech- og lignende aktier handler mere om, at værdiansættelsesniveauerne har været fuldstændig latterlige. De er det stadig, uanset om inflationen er nul eller et par procent.
Hvis du virkelig har vækstvirksomheder, der er nogenlunde fornuftigt prissat, vil de stadig give et godt afkast over flere år, selvom værdiansættelsesniveauet skulle falde med et par titusinde procent.
En klassisk situation, hvor man stresser over de forkerte ting. Bedre at fokusere udelukkende på forretningen.
Enig, at gætte retningen for makroøkonomien er et nulsumsspil. Nogle gange rammer man rigtigt, og som regel gør man ikke.
I Europa er det meget svært at se, hvorfor inflationen skulle begynde at rulle nu, når den har været så totalt anemisk i lang tid. Især når man tager i betragtning, at mange sydeuropæiske lande sandsynligvis ikke ville overleve selv med et renteniveau på 2% med deres enorme gældsbyrder. Samtidig er der ikke blevet foretaget smertefulde strukturreformer på kort sigt, som ville tjene på lang sigt. Hvis renterne stiger i USA, vil det helt sikkert også afspejle sig i Europa, men hvem kan egentlig på nuværende tidspunkt sige, om inflationen kun er midlertidig eller permanent? Først om måneder kan man begynde at se bedre, hvilken udvikling der vil finde sted.
Inflation kan også komme til Europa af eksterne årsager, for eksempel på grund af stigende råvarepriser og priser på produkter fra lande uden for EU, eller som følge af valutakursændringer. Men næppe af interne årsager inden for EU-området.
Råvarepriserne stiger, og de seneste CPI- og PPI-tal fra USA var højere end forventet. Inflationsforventningerne i USA stiger kraftigt. Er det muligt, at inflationen stiger på grund af psykologi? Råvarepriserne stiger → inflationsforventningerne stiger → inflation opstår → inflationsforventningerne stiger → inflationen accelererer? Powell gentager på pressekonferencer, at inflationen er midlertidig, og at lempelsen ikke vil blive reduceret. Ingen ved, om den er permanent eller midlertidig. Ifølge ham har Fed om nødvendigt værktøjer til at styre inflationen. Hvad er de? I udviklede økonomier er gælden så stor i forhold til BNP, at en stigning på et par procent vil vælte korthuset.
Hvis vi ender i en situation, hvor inflationen stiger på grund af forventninger, og renterne ikke stiger, hvad sker der så med aktiemarkedet? Efter min mening er det centrale spørgsmål, om renterne stiger, hvis inflationen opstår.
inflation + stigende renter = statslig og zombievirksomheds misligholdelse
inflation + 0% renter/negative realrenter og centralbanken som den eneste køber på obligationsmarkedet = hyperinflation
Inflation + 0% renter/negative realrenter + priskontrol + kapitalbevægelsesrestriktioner + f.eks. tvungen pension som køber på obligationsmarkedet = ?
Skal man altså foretrække højt eller lavt gældsatte virksomheder? I et scenarie, der bygger på stigende renter, vil de sikkert ikke klare sig godt. I en accelererende inflation, hvor renterne ikke får lov til at stige, klarer de sig bedst. Hvad med brancher? Virksomhedens prisdannelseskraft er sikkert vigtig, men sådanne virksomheder er allerede meget dyre. Hvad med virksomheder/markeder, hvis omkostninger ikke stiger med inflationen, og som ikke er genstand for mulig priskontrol? Er der et sweet spot i dette scenarie? Producenter af råvarer/landbrugs- og skovbrugsjord? Er der andre brancher?
Tak, Thunder, det var fremragende overvejelser, som jeg selv har tænkt på, men måske ikke så klart opdelt. Nogle kommentarer til dette:
Jeg foretrækker selv gældfri virksomheder, fordi det er meget nemmere for virksomheder at stifte gæld end at betale gæld tilbage. Tilbagebetaling af gæld bliver endnu vanskeligere, hvis omkostningerne stiger uden prisforhandlingskraft til at overføre omkostninger til produktpriserne.
Jeg tror, at inflationen vil komme til de udviklede markeder indirekte gennem væksten i forbrugerefterspørgslen på de nye markeder og muligvis gennem klimapolitikken. Nu er priserne på mange råvarer steget med over 100% fra coronabunden og har brudt årtiers ATH-priser. Kobber har traditionelt været den stærkeste indikator af disse og har det humoristiske kaldenavn Dr. Copper, og det har netop brudt ATH-prisen.
I det store billede er Kina langsomt ved at skifte fra producent til forbruger. Befolkningen bliver rigere og ældre, og en stadig større andel af produktionsinput rettes mod hjemmemarkedet, og samtidig vokser importen af råvarer. Dette øger potentialet for efterspørgselsdrevet inflation globalt, især i forbrugsvarer, der er begrænset tilgængelige. I fremtiden vil prisen på emissionstilladelser og naturligvis også prisen på kulstofintensive produkter stige, hvis klimaforandringerne skal bekæmpes seriøst.
Global teknologi-deflation vil sandsynligvis fortsætte. Konkurrencen om arbejdspladser og kunder globaliseres, især i digitale kanaler. Dette vil udhule lønnen for dyre kontor-ingeniører, efterhånden som udviklingslandene indhenter os i knowhow og konkurrerer om de samme kunder. Dette kan føre til en forværring af stagflation i lande med høje omkostninger og lønninger. Omkostningerne stiger, men lønnen gør ikke.
Mange eurolande, USA og Japan er stærkt forgældede og vil sandsynligvis ikke betale deres gæld tilbage. Der er selvfølgelig ikke behov for at betale gæld tilbage, så længe valutaen accepteres på de internationale markeder, eller så længe udviklingslandene er villige til at udveksle deres produkter (= primært råvarer) for dollars og euro. Dette mønster har selvfølgelig fungeret ekstremt godt for os rige lande. Vi trykker penge ud af ingenting, og udviklingslandene udfører det beskidte arbejde og ødelægger deres eget miljø og samtidig atmosfæren og accepterer penge, der er trykt med et enter-tryk.
Centralbankerne vil næppe lade staterne misligholde, dvs. penge vil blive trykt så meget, som staterne har brug for. Afhængigt af eksterne faktorer kan inflation og stagflation være en plage i denne proces. Mange forgældede fattige lande er allerede plaget af disse eksterne faktorer, og al pengentryk øger inflationen. USA og dollaren er mest immun over for begrænsningerne ved pengetryk på grund af dens høje reservevaluta-status, men på den anden side, når grænserne for pengetryk nås, vil dollaren også lide mest og kan i sidste ende endda miste sin reservevaluta-status.
Jeg anser det ikke for helt sikkert, at inflationen endeligt vil accelerere, og det er meget muligt, at inflationen vil dæmpes tilbage til sit traditionelle niveau om vinteren. Jeg ser dog et klart potentiale i markedet i mange aktiver, der klarer sig godt under høj inflation og endda stagflation. Man kan sige, at brandforsikringen stadig er på udsalg, selvom man allerede kan lugte røgen.
Vækstvirksomheder, der fokuserer på teknologi og ESG, har et enormt potentiale, og de vil forhåbentlig løse de problemer, der plager os. Hvis de lykkes, vil disse virksomheder endda løse klimaforandringerne og fortsætte en kraftig deflationsspiral. Deflation er kun godt for forbrugerne, når man får tingene billigere, så længe deflationen ikke rammer ens egen løn eller indkomst.
Desværre regner jeg mig selv som værdinvestor og finder ikke disse vækstvirksomheder med P/E > 50 og P/S > 10 interessante investeringsobjekter på nogen måde. Fra en værdinvestors synspunkt er der en klar boble i disse, og man kan simpelthen ikke investere i dem, selvom de gør godt for verden. Vækstvirksomheder lider, hvis inflation og renter stiger, når fremtidige overskud diskonteres til nutiden med en højere rente. Altså, i vækstvirksomheder er der en klar nedside-risiko, hvis inflationen bliver et mere permanent fænomen.
Problemet med kvalitetsvirksomheder er derimod, at de udsættes for en stærk gearing fra investorernes side. I investeringsobjekter af høj kvalitet (= likvide, lav volatilitet, stigende pristrend) får man mere gearing fra markedet end i virksomheder af mindre kvalitet. Måske kommer denne effekt af gearing på kvalitet tydeligst til udtryk i boligsektoren, men det samme fænomen gælder også for aktiemarkedet. Gearing er ikke et problem, så længe renten forbliver lav. Hvis inflationen stiger, øges risikoen for rentestigning også, og så begynder gearing at virke i den modsatte retning. Dem, der har investeret med gæld, sælger deres aktiver, hvilket får markedsprisen på kvalitet til at falde.
På systemniveau har jeg afgrænset mine inflations-/stagflationssikre aktiver:
Thunders fremhævelse af skove passer nok faktisk rigtig godt hertil, og det marked havde jeg ikke tidligere overvejet. Jeg kender ikke skovmarkedet særlig godt, men jeg fik et aha-øjeblik til at studere det! Tak!
Tak for dit gode svar og dine indsigter. Gensidighed og det at få noget ud af andres tanker er nok hele forumets kerne.
Man tænker ofte, at det at følge makrodata og diskussionen om inflation/deflation/stagflation er spild af tid for investorer, fordi det er så svært at forudsige. Forudsigelse er svært, men jeg synes, det er nyttigt at følge med. Ved at forberede sig på forskellige scenarier kan man bedre målrette sin egen overvågning mod individuelle markeder, brancher og virksomheder. Ret effektive markeder prissætter fremtidige begivenheder korrekt, så ved at studere prisudviklingen i disse overvågede brancher kan man finde gode virksomheder/brancher/markeder, der har en gunstig makroøkonomisk medvind eller, mere trendmæssigt, en megatrend. Jeg mener selv, at netop opdagelsen af disse nye megatrends i tide kan være nøglen til overafkast i fremtiden. De nuværende megatrends, som alle allerede kender til, er allerede prissat ind i markederne, og det er svært at slå indekserne med dem.
Den vurdering af gælds gearingens virkninger var et godt perspektiv. Det er sandt, at gælds gearing virker som en forstærker for både stigninger og fald. Meget gearede aktiver korrigerer i så fald meget skarpt. Et godt eksempel på dette var hele kryptovalutamarkedets prisændring på omkring 30 % onsdag. Jeg tænker selv mere på gældsætningen inden for virksomheden. Hvis en virksomhed har meget gæld, og vi ender i inflation/stagflation, hvor renterne dog ikke får lov til at stige, så smelter virksomhedens gæld af sig selv, og dens Enterprise Value stiger hurtigt. Hvis man kunne kombinere dette med prissætningskraft og det, at virksomhedens egne omkostninger ville stige mindre end det generelle prisniveau. Så ville der komme medvind fra tre forskellige faktorer. Hvis vi ender i noget, der ligner det, jeg skitserede sidst (Inflation + 0 % renter/negative realrenter + priskontrol + begrænsninger på kapitalens mobilitet + f.eks. tvang af pensionssystemet til at være køber af obligationsmarkedet = ?), så vil obligationsmarkedet helt sikkert blive den vigtigste faktor. Hvis pensionsinstitutioner i stigende grad tvinges ved lov til at eje obligationsmarkeder i udviklingslande, der tilbyder negativt realafkast (dette er allerede delvist tilfældet i Europa), så er de nødt til at sælge andre aktiver. Dette vil naturligvis føre til, at pensionsløfter ikke opfyldes, men det er sandsynligvis resultatet i næsten alle mulige scenarier, og det er en anden diskussion. Disse institutionelle salg ville dog især påvirke aktiemarkederne i udviklede lande. Bør man i dette scenarie også udelukke de aktiver/markeder, de ejer? Hvad er der så tilbage?
"På systemniveau har jeg afgrænset mine inflations-/stagflationssikre aktiver:
→ alle disse er gode pointer. Opfylder “emerging market value” alle disse punkter? Altså, for at sætte det på spidsen, for eksempel et passende gældsat udviklingslands landbrugs-/skovbrugsvirksomhed eller råvareproducent med et klart positivt cash flow. De mest interessante markeder her kunne være f.eks. Rusland, Tyrkiet og Egypten. Værdierne på disse markeder er passende, alle hader dem, og deres demografiske udvikling er også gunstig. Desværre har mønten altid en bagside, og her er det selvfølgelig politisk ustabilitet.
Markederne udvikler sig dog ikke lineært, og der er plads til bump både op og ned. Især under kollaps korrelerer alle aktiver med hinanden, og hvis der ses et chok/kollaps i udviklede lande, vil disse også blive ramt. En form for trailing stoploss-strategi er derfor sandsynligvis også på sin plads, når man investerer i disse..
Emerging Markets:
Jeg har haft en stor vægt i Emerging Markets, og indtil videre har det været det forkerte valg rent afkastmæssigt. På den anden side har jeg købt disse til en langsigtet portefølje, og fundamentale forhold har ikke ændret sig, så i den forstand har der ikke været grund til at reducere deres vægt. Værdiansættelserne er faldet, men det gør ikke noget, da jeg har holdt mig klar til at købe.
De seneste uger er porteføljen også steget, selvom der andre steder har været et bredere fald. Dette indikerer normalt, at porteføljen indeholder undervurderede og upopulære aktiver, og at en form for bund er nået. Men jeg udelukker dog ikke risikoen for yderligere fald.
I Emerging Markets er afkastet i lang tid blevet negativt påvirket af faldet i lokale valutaer. Aktiekurserne kan være tredoblet i lokal valuta, men i euro kan deres priser være faldet med 50%. Dette er den største realiserede risiko, jeg har oplevet med Emerging Markets. Denne trend ser ikke ud til at være helt ovre, selvom kurserne for rubel og yuan ser ud til at have taget et i hvert fald midlertidigt vendepunkt. Under alle omstændigheder ville jeg undgå markeder, hvor valutaens værdi er i en faldende trend. I disse tilfælde er lave værdiansættelsesmultipler lave af en grund.
I ETF’er er andelen af finansielle tjenesteydelser ofte stor. Jeg ville personligt ikke have disse virksomheder fra finanssektoren i min portefølje, selvom de tilsyneladende nyder godt af inflation eller i det mindste højere renter. ETF’ernes modpartsrisiko bekymrer mig også, og jeg ser ikke deres sporing som en særlig givende aktivitet. Af disse grunde har jeg forsøgt at finde direkte aktiekøb.
Telenor og telekommunikation:
Et af de selskaber, jeg følger, er Telenor fra den norske børs, som har en betydelig del af sin omsætning fra Central- og Sydøstasien. Telenor har også et langsigtet vækstpotentiale inden for IoT og 5G. Fra en værdiinvestors perspektiv ser telekommunikationssektorens tal også gode ud, hvis ikke endda meget gode. Det eneste problem er telekommunikationssektorens store gæld. Telenor har på den anden side den norske stat som hovedaktionær, så de vil bestemt ikke løbe tør for penge, og med en positiv pengestrøm kan gælden afbetales på relativt kort tid, hvis udbytteudbetalingen opgives i et par år. Telenor er dog relativt dyrere end andre selskaber.
Telekommunikationssektoren har også mange andre attraktive selskaber, og mange har en vægt på Emerging Markets. Jeg er dog ikke helt sikker på, om den langvarige lavkonjunktur stadig er ovre. Disse kan også være sårbare over for stigende inflation, især når 5G-investeringerne ligger forude.
Gazprom:
I foråret købte jeg Gazprom. Her er der mere end rigelig politisk risiko. Forrige år og sandsynligvis også i år har resultatet været under stort pres, da gasprisen var meget lav.
På den anden side er store investeringer på titusindvis af milliarder euro ved at blive afsluttet i de kommende år, hvilket vil øge omsætningen betydeligt. Gasprisen ser også ud til at normalisere sig til et højere niveau i Europa. Gazprom har også investeret i de voksende gasmarkeder i Centralasien og Kina, hvilket skaber vækst langt ind i fremtiden. Gazprom er også på vej til at blive verdens største heliumproducent inden for få år.
En risiko for Gazprom er, at det globaliserende LNG-marked kan udhule markedsandele i Europa, men på den anden side vil udviklingen af LNG-infrastruktur og “commodificeringen” af naturgas øge efterspørgslen efter gas globalt, hvilket næppe skader ejeren af verdens største gasreserver på lang sigt.
Naturgas er som fossil energiform undertrykt, men jeg tror ikke, at vi slipper helt af med det i de næste 30 år. Det kan endda gå den modsatte vej. Når kul udfases, erstattes det i øjeblikket af vindkraft, solenergi, varmepumper og naturgas. Dette ser ud til at føre til en stigning i naturgasforbruget, selv i lande, der er stærkt imod brugen af fossile brændstoffer. Naturgas erstatter også brugen af olie, f.eks. inden for skibsfart. Risikoen for “stranded assets” i naturgas er derfor efter min mening relativt lille i et 30-årigt perspektiv, selvom vækstpotentialet i Europa er begrænset. Gazprom kan også have vækst på “blå brint”-markedet, men dette er kun relevant for omsætning og pengestrømme i fremtiden.
Hvis inflation og renter stiger, og metalpriserne fortsætter med at stige, vil dette især udhule de vedvarende energikilders relative konkurrenceevne. Vedvarende energiformer er ofte kapitalintensive og kræver mange metaller. Jeg mener, at prisstigningen på metalmarkedet delvist skyldes denne spekulation i vedvarende energikilders stigende behov for metaller. Vedvarende energikilder vil dog blive presset på markedet med forskellige midler verden over, så væksten i vedvarende energikilder vil bestemt ikke stoppe, men den reelle pengestrøm til investorer kan være meget lille, hvis renter og metalpriser stiger.
Også naturgas-fracking-aktiviteten i USA kan være under pres, når penge- og metalpriser stiger, og den amerikanske klimapolitik strammes. Dette ville forbedre Gazproms relative position på gasmarkedet.
Fortum-Uniper:
Fortum-Uniper er en anden aktie, der giver en stærk eksponering mod naturgas og delvist også Rusland, men her er værdiansættelsesmuliplerne ret meget højere end i Gazprom, og jeg er ikke helt sikker på, om den politiske risiko er mindre på EU’s end på det russiske energimarked. Fortum har dog meget vandkraft, som vil producere energi selv i 2100, men det overstiger min egen investeringshorisont. Vandkraft har også en klar Windfall-risiko, hvis vandkraft producerer “for godt” for sine ejere, mens vælgerne betaler dyre elregninger. Under alle omstændigheder ærgrer det mig, at jeg ikke købte Fortum under corona-dippen.
Købsknap:
Telenor og Gazprom er altså under overvågning og klar til køb i øjeblikket, men jeg har håbet på en købsdip i maj, men det er ikke rigtig kommet for disse selskaber. Nu afventer jeg resultaterne for første kvartal for at se, om mine vurderinger er korrekte, før jeg begynder at tanke op.
Der er akkumuleret en betydelig mængde kontanter i porteføljen, så en bredere markedsuro med fald ville være velkommen, men den spirende inflation ser ud til at være den største risiko ved at holde kontanter. Inflationens kraft er allerede set én gang med EM ETF’er… “Cash is trash” siger nogle.
Sandt om Telenors situation. Jeg synes, at Telenor på det nuværende niveau er billig. Sikkert og stabilt. Jeg synes også, at NOK-valutaen styrker dette.
Der har ikke rigtig været nogen diskussion om inflation og stigende renter her, selvom de nu er en stor del af verdensbilledet efter lang tid.
Derfor vil jeg gerne starte en diskussion om mulige vinder- og taberaktier i et miljø med høj inflation? Med min begrænsede erfaring og viden vil jeg vove at placere Sampo i “vindernes” kategori.
Et andet spørgsmål/undren: Banken har selv engang foreslået mig forskellige fonde netop fordi, “det ikke ville ligge på kontoen og samle støv, selvom pengenes værdi falder”. Og nu hvor pengenes værdi for alvor begynder at falde, falder aktiekurserne generelt netop/er allerede faldet en smule. Hvad er det så, jeg ikke forstår?
Selv om kurserne falder, er aktier på lang sigt ret gode beskyttelser mod inflation. Hurtig inflation kan æde virksomhedens overskud på kvartals- eller årsbasis, men for eksempel kan stigende råvareomkostninger i en kopfabrik i sidste ende indarbejdes i produktpriserne, hvorved de øgede råvareomkostninger tages tilbage fra forbrugerens lomme.
Fem rentestigninger forudses i USA i år:
“Goldman Sachs forventer fem renteforhøjelser i år”
https://www.investing.com/news/economy/goldman-sachs-expecting-five-rate-hikes-this-year-2752514
{“content”:"Her er en opdatering. Inflationen er virkelig steget, som jeg forventede. Jeg tog en 10-årig fast rente på boliglånet på det rigtige tidspunkt.
Jeg forstod også at investere i råvarer, men Rusland-risikoen ramte disse investeringer hårdt. Jeg er lidt ærgerlig over, at nogle af de aktiver, jeg holdt øje med, er steget hundrede procent, mens investeringerne i Rusland i øjeblikket er faldet 100%, og jeg kan ikke engang komme af med dem. Nå, heldigvis er disse små nok til, at verden ikke går under. Men vi lærer også af dette og af kleptokratiet.
Jeg burde have overvejet geopolitikken lidt mere. Rusland er kategorisk på den sorte liste resten af livet, medmindre der kommer et mere liberalt regime til.",“target_locale”:“da”}
Når renterne falder, er det sandsynligvis smart at optage et nyt lån med en lavere rente og betale det gamle lån med en højere rente ud før tid. Men hvilke midler har virksomheder til at kontrollere renteudgifterne på variabelt forrentede lån i et miljø med stigende renter? Nogle derivater? Hvor effektive plejer sådanne midler at være? Hvis renterne f.eks. fordobles, vokser renteudgifterne så kun med halvdelen?
Der kommer fra tid til anden interessante nyheder fra industrien. Jeg var engang administrerende direktør for en stor indenlandsk industrivirksomhed, og jeg fik gode kolleger fra det firma. De seneste “rygter”, jeg hørte, var, at en stor centraleuropæisk beslagleverandør har hævet sine priser flere gange i løbet af de sidste 6 måneder, og nu er de næste stigninger på 30% i maj og yderligere 30% i juli. Hvordan kan sådanne prisstigninger videreføres til slutbrugeren?
Så er vi i gang igen. Jeg tror ikke, at omkostninger kan overføres til priserne i dette tempo ret længe. Som en bjørn ser jeg kun mørke skyer for både byggebranchen og for Finland generelt. Er en recession på vej? Vil vi se konkurser i branchen, hvis udviklingen fortsætter sådan? Som køkkenøkonom tvivler jeg på, at finlændernes købekraft simpelthen kan modstå denne prisstigning i længden, hvilket vil føre til, at forbruget flyttes til køb af nødvendighedsvarer og opsparing. Rigtige økonomer kunne kommentere dette, hvis de har tid fra deres Valborgsaften-forpligtelser 
Manglen på byggematerialer kan mærkes i den almindelige forbrugers tegnebog. For eksempel overføres stigende materialeomkostninger i renoveringsprojekter direkte til kundetilbuddene.
– Vi er nødt til at overføre materialeomkostningerne til kundeprisen. Der er ingen anden mulighed, siger Männistö.
Byggeentreprenør Antero Ahtiainen siger det samme.
– Man skal bare tilføje et nul til regningen og forhandle med ejerne, om de stadig vil have projektet udført. Der er ingen alternativer, for entreprenøren kan ikke selv betale det, siger Ahtiainen.
Går de med til at betale mere?
– Nogle tøver. Andre siger, at projektet skal udføres, uanset hvad det koster. Men især husstandene er i problemer, konstaterer Ahtiainen.
Så er vi her, over den magiske nulgrænse, altså den første hele uge, hvor 12 måneders Euribor stabilt har været positivt – og det betyder selvfølgelig et minus for bolig- og lignende debitorer. De mere fremsynede har måske lavet hjemmelavet (omkostningsfri) rentesikring, som der har været inspiration til i pressen. Nogle har etableret sikringer ved at købe en løsning fra banken. Det bliver spændende at se, om rentens opadgående trend er stabil, om den hopper op og ned, eller om den endda accelererer?
Jeg ved ikke, om dette er den rigtige tråd til mit spørgsmål, men jeg kunne ikke lige finde en bedre.
Som følge af rentestigningerne i USA kunne jeg være interesseret i at sprede en del af mine investeringer ud i amerikanske højrentepapirer med god kreditvurdering. Inflationen ville helt sikkert tage en bid, men mindre end kontanter.
Hvad ville være den mest omkostningseffektive og fornuftige måde at foretage investeringer på?
Måske spredning over flere virksomheder og beløb fra et par tusinde til ti tusinde pr. interessant papir. En ETF eller lignende kunne også være interessant. Jeg har konti hos Mandatum og Nordnet.
