Ja, analytikerna gör ett förtjänstfullt jobb. Det är ingen fråga om det. Marknaden behöver opinionsbildare som är utbildade, så att kurserna rör på sig. Frågan handlar om en människohjord som blint tror på morgonrapporter och andra analytiker, till exempel från bankerna, och på så sätt förvrängs småspararnas marknad alltför mycket på kort sikt. Jag vet inte om detta är en renodlad analys eller i slutändan bara manipulation – var och en får bedöma själv. Jag anklagar ingen. Jag tröttnade bara på hela grejen och på att spela sökö. Inderes gör ett ganska bra jobb jämfört med andra "bransch"intäktsmänniskor.
Som M. A. Numminen sa om religion: “Jag följer med intresse utvecklingen inom branschen.”
Marknadens ineffektivitet ökar möjligheterna att hitta felprissättningar, så varför skulle ökad marknadseffektivitet vara bra för den aktiva investeraren? Det gör ju i praktiken indexinvesteringar till ett allt bättre alternativ?
Jag har ett par sådana företag vars kurser jag tror skulle vara >10% högre om Inderes följde dem, men eftersom ingen tittar på dem så njuter jag av lägre värderingsmultiplar. Naturligtvis krävs en trigger för att värdet ska förlösas i dessa, men jag föredrar mycket hellre att äga något där förlösningen sker uppåt som utgångspunkt, än något där Inderes “småbolagstillägg” redan är inkluderat i priset.
Marknaderna är ganska effektiva. Att det finns bolag på marknaden som erbjuder överavkastning beror inte direkt på marknadernas ineffektivitet utan på brist på information, företagens litenhet och illikviditet. Marknaden prissätter helt enkelt sådana fall med lägre multiplar av ovan nämnda skäl.
Marknaden kan alltså i teorin fungera helt effektivt och ändå erbjuda överavkastning för enskilda företag. Marknaden är effektiv när den prissätter den information som finns tillgänglig på marknaden fullt ut i aktien. Om du kan utnyttja annan information än den som är fritt tillgänglig på marknaden, så slår du marknaden.
I verkligheten finns det stelheter på marknaderna av olika skäl och särskilt institutionella investerare kan inte reagera omedelbart på informationsförändringar.
Ju ineffektivare marknaderna är, desto bättre. Jag skulle åtminstone vilja att marknaderna var helt ineffektiva och göra investeringar. Efter detta skulle marknaderna naturligtvis kunna återgå till ett tillstånd av effektivitet och höja kurserna när mina tillgångar redan är fullt investerade i aktier
Illikviditet är det element som Inderes bevakning och rekommendationer ganska ofta eliminerar, eller åtminstone förbättrar likviditeten. Inte alltid förstås. Personligen föredrar jag dock att operera i en illikvid aktie än en likvid, eftersom jag ser de relativt stora rörelserna mer som en möjlighet. Jag har tid att vänta på att någon bestämmer sig för att dumpa sin position rakt igenom hela köpsidan och att kursen sjunker 5-10 % utan någon större anledning.
{“content”:“Jag å andra sidan förstår inte alls den här diskussionen. Rivs spelbyxorna här om en meteorolog förutspår fint väder i morgon, och folk åker i massor till sina stugor? "Där förstör meteorologerna min sommar njutning igen."\n\nÄr det inte bättre samhälleligt sett att det finns någon form av analys istället för att okunniga småsparare tror på allt som företagen kommunicerar? Lite som att med vädret skulle det vara en katastrof om det inte fanns några meteorologer alls.\n\nEnligt min åsikt är att önska sig en ineffektiv marknad som spelar i egen ficka lite som att drömma om en lottovinst.”,“target_locale”:“sv”}
Förmodligen är det inte många som investerar för allmänhetens bästa och glädjen av att betala skatt. Mina egna motiv är åtminstone rent kapitalistiska, och allt som bidrar till min egen förmögenhet tas emot med öppna armar.
Ur ett samhällsperspektiv är en öppen och effektiv marknad förstås bättre. Men om jag fick välja att göra mina investeringar i en effektiv eller ineffektiv miljö, så skulle jag välja den ineffektiva.
Ur ett nationalekonomiskt perspektiv är en öppen och effektiv marknad förstås den bästa lösningen.
Små företag kan man absolut följa, men att använda dem i en modellportfölj är motsägelsefullt. Illikviditet leder till att det är svårt för andra än Inderes att köpa/sälja aktien till en motsvarande prisnivå när rekommendationen starkt påverkar kursen för illikvida aktier. Igår steg Remedies kurs med 6,6% och i Inderes portfölj var avkastningen redan 6,5%, samma sak kommer förmodligen att hända åt andra hållet när Inderes säljer. På så sätt får Inderes lätt 10% extra avkastning på aktien i sin trackrecord, men för illikvida aktier är det svårt för andra att uppnå samma sak.
Även om jag bara är en småsparare, skulle mina egna köp under flera dagar överstiga den mångfaldiga dagliga omsättningen för dessa småföretag. Då blir den verkliga handeln svår vid köp och särskilt vid försäljning. Jag själv skulle vilja handla med aktier som man faktiskt kan handla med.
Min önskan skulle därför vara att Inderes även skulle blicka mot Skandinavien och större Europa, där det skulle finnas fler likvida aktier med bra avkastning. Jag förstår väl att de lokala likvida aktierna snabbt har granskats och att det inte finns så många goda avkastningsmöjligheter där.
Denna effekt gav väl inte extra tio procent i Innofactor, Martela, Verkkis etc.?
Poängen är att de första dagens kursrörelser inte ger någon fördel om Inderes modellportföljens val inte visar sig vara bra. Affärsverksamhetens operativa utveckling och utsikter, förenklat vinsttillväxten, avgör på lång sikt. För en långsiktig ägare försämrar inte ett något dyrare köp avkastningen avgörande.
Faktum är att den gjorde det (vet inte om tio procent, men samma som i andra). Liknande kursuppgångar sågs i de företag du nämnde när Inderes rekommenderade dem och köpte aktier till modellportföljen. Det vill säga, de som följde modellportföljen var tvungna att köpa aktier efter dessa uppgångar. Om dessa har varit dåliga investeringar för modellportföljen, har de varit ännu sämre för efterföljarna.
Förtydligande: den extra “tio” skapar ingen permanent fördel, och den påverkar inte långsiktiga avkastningar nämnvärt.
P.S. Jag har i någon video gått igenom denna effekt med Sauli eller Juha och dess inverkan på portföljen, och även Revenios andel (det diskuterades i en annan tråd). Jag kollade gamla modellportföljrapporter från tidigare år nyss, och där har det också funnits multibaggers som Pandora. Det lönar sig att bläddra igenom, det finns bra material och goda lärdomar från framgångar och misslyckanden. Jag kan fråga Sauli på jobbet om han hade gamla beräkningar av spåret utan Revenio, men poängen här är att även om man skulle ta bort den (vilket är lite konstigt: borde man ta bort Coca-Cola eller GEICO från Buffett? :D), så skulle avkastningen ändå ha varit utmärkt.
Varför har ni valt ett viktbegränsat index som jämförelseindex? Det finns säkert en anledning till det, men samma anledning används inte när modellportföljens avkastning analyseras
Man behöver inte ta bort Revenio om man bedömer framgången med investeringarna, men om man bedömer förmågan att analysera företag och hitta bra investeringsobjekt, så får en enskild framgång inte påverka bedömningen av helheten för mycket.
Om någon investerar i tio aktier och 9 går i konkurs och 1 ger miljontals, borde man då dra slutsatsen att det är en kompetent investerare?
;D Om investeraren kastade pil, så nej. Om investerarens strategi är att köpa företag med hög potential, men också hög risk, med vetskap om riskerna, så är det en fin prestation (och den som tjänade miljontals skulle inte behöva motivera för andra om det var skicklighet eller inte..)
Jag vågar svara att det är ganska vanligt att jämföra med Helsingforsbörsens viktbegränsade index. Nokias vikt (och därefter KONE och Sampo) är så stor i det allmänna indexet att det “förvränger” dess beteende.
I en enskild portfölj är däremot vikten av en viss aktie (förhoppningsvis) ett medvetet beslut, och att “balansera” den på samma sätt som indexet skulle inte vara förnuftigt när man i efterhand mäter avkastningen för en sådan här diskussion. Ditt tidigare nämnda “miljonärexempel” skulle fungera som ett bra exempel här: det skulle inte säga något om portföljens faktiska avkastning och investerarens färdigheter.
Ni hade inte ens kunnat lätta på Revenio, eftersom era rekommendationer var öka/köp. Modellportföljen var tvungen att behålla sina investeringar och det var alltså inte ert medvetna val att dess vikt i portföljen ökade. När rekommendationerna ändrades, lättade ni på Revenio, eftersom dess vikt hade ökat för mycket i portföljen. Hur ska man här veta vad er lösning skulle ha varit om ni inte hade varit tvungna att behålla den i portföljen.
Diskussionen startade dock ursprungligen med att modellportföljens avkastning användes som motivering för att Inderes gör bra analyser. Om ett enskilt företag utgör en stor del av portföljens avkastning, säger det ingenting om analysernas allmänna nivå.
Om man vill bedöma framgången ur ett investeringsperspektiv, måste man ta hänsyn till alla investeringar och i modellportföljens fall Revenio.
Modellportföljens avkastning skulle vara bra även om alla dess aktier kraschade med -50% på måndag och Revenios aktier föll till noll (+110% vs. index +100%). Dessutom har det funnits många andra bra investeringar.
Med denna granskning (och om du läser de tidigare modellportföljrapporterna från 2011-2017) torde det redan vara klart att avkastningen skulle ha varit utmärkt även utan Revenio. Och om Revenio inte hade funnits, skulle pengarna troligen ha investerats i något annat mycket lönsamt objekt… Dessutom har Revenios vikt enligt min uppfattning aldrig varit särskilt mycket över 20%, vilket också talar för att andra investeringar också måste ha lyckats bra.
Utöver modellportföljen har det naturligtvis funnits alla utmärkelser etc…
Om du vill kan du beräkna avkastningen för alla aktier i modellportföljen (de finns i de rapporter jag nämnde tidigare) och sedan kan vi jämföra dessa resultat med till exempel jämförelseindexet och se hur många val som har lyckats (slagit index), och hur många som inte har gjort det.
Vänta lite. Det handlar inte om att jag skulle påstå att Inderes analysnivå är dålig. Det handlar om att modellportföljen inte direkt kan användas som grund för analysnivån.
Eller möjligtvis i en dåligt presterande investering
Att bortse från Revenio skulle sänka den historiska avkastningen med 100 procentenheter, så det är ingen liten sak när man bedömer helheten. Revenio har alltså ensamt stått för en tredjedel av hela modellportföljens avkastning. Övriga investeringar har alltså avkastat grovt 200%.
Det är ingen mening med att bedöma ett sådant scenario. Om Revenio dock rensas bort helt, så skulle avkastningen i detta “aktierna rasar -50%” faktiskt bara vara ca 50%.
Vad är avkastningen för OMXHCAP-indexet om aktierna skulle återinvesteras.
Det börjar bli tjatigt på SDP-nivå. Besserwisserism, irritation över den egna banan eller allmän bitterhet mot Inderes? Hursomhelst, skruva för guds skull inte åt skruven åt samma håll längre.
Jämförelseindexet är ju specifikt OMX CAP GI, som tar hänsyn till utdelningar.
Jag har inget emot Inderes. Jag följer gärna Inderes analyser och andra kommentarer. Om min kommentar inte uppfattas korrekt enligt min förståelse, så rättar jag verkligen till saken av tristess.
Och om jag inte har något annat att göra en lördagskväll som denna, så diskuterar jag verkligen gärna om tomma saker
Låt mig tillägga att många troll och nätdiskutanter är hikikomoris (hikky) som dragit sig tillbaka till garderoben när de inte har något annat att göra, och jag har lite samma fel. Även om jag inte avser att trolla, så hamnar jag ibland i den riktningen som tidsfördriv
Innofactor var en aktie på 0,7 - 0,8 euro under 2016. Enligt siffrorna har det inte hänt något särskilt anmärkningsvärt i företagets verksamhet, utan resultatet har varit stabilt, med förra årets förlust som undantag. Inderes har under 2016 och 2017 satt målkurspriser för företaget från 1,00 euro upp till 1,50 euro. Kursen har följt med som en självuppfyllande profetia. Marknaden märkte dock att fundamenten inte räckte till för sådana målkurspriser och kursen återvände till 0,7 euro. Jag anser att ett analysföretag som Inderes har en ganska tydlig inverkan på aktiekurserna för små företag, precis som finansbolagen på andra sidan havet har på kurserna för våra stora företag.
Problemet är bara att lämlarna springer efter rekommendationerna. Felet ligger inte så mycket hos Inderes som hos efterföljarna. Om man vill följa efter till ett betydligt högre pris, så är det bara att köpa, som många verkar göra. Men det går inte att komma ifrån att Inderes rekommendationer påverkar många investeringsbeslut.
Effekten syns faktiskt inte i bolagets värdering på lång sikt. I efterföljarnas portfölj syns den kontinuerligt i förhållande till Inderes investering, om vi talar om modellportföljbolag. I det här läget är effektpåverkan permanent, även om den bleknar bort från börskursen.
