Bloomberg har et program om en online svindelfabrik i Filippinerne. Ansatte troede, de skulle arbejde på et online casino, men blev i virkeligheden holdt fanget for at udføre kærlighedssvindel. Et stort kontor-/fængselskompleks lå ved siden af rådhuset, og blandt ejerne var den lokale borgmester. 
Efter at sagen blev afsløret, fik borgmesteren livsvarigt fængsel, og online spilfirmaer blev forbudt i Filippinerne, men lignende steder findes stadig, i hvert fald i Myanmar. Varighed 35 min.
Vedrørende nyhederne om Farons dag, så forhåbentlig er finansieringstømmermændene ikke slået til endnu, men vi presser stadig på i en stærk stigning et stykke tid endnu, jeg ville endda håbe, at alle der ville passe deres eget område som Jurriaan.
Han min jakke…
Købte du dem hos OP?
Ulempen ved OP er dog, at der ikke er valutakonti, og ved valutaveksling (inkl. udbytte) taber man altid 0,30 % hver vej, hvilket hurtigt gør det dyrere end Nordnets priser. 
Jeg nævnte også i mæglerdiskussionen, at prisen ikke er spørgsmålet her 
Men Nordnets holdning til Finland og selvfølgelig blokeringen af BDC & REITs. Jeg vil ikke ændre mine investeringer, fordi et svensk firma siger, at “du ikke kan købe X, Y og Z gennem os”. Og hvad der irriterer mig endnu mere er “behovet for at hæve priserne”, selvom mæglergebyrerne i Finland allerede er 111 gange dyrere end det samme firmas priser i Sverige. Og det er netop forskellen i service, afhængigt af om du er finsk eller svensk, ikke selve prisstigningen. For Nordnet er en finne en andenklasses borger.
Hvordan er REIT-papirer forbudt i Nordnet, og på hvilket grundlag ifølge dem? Jeg spørger, da jeg er ved at åbne en konto der (det har taget tre uger), har nu haft et værdipapirdepot i Nordea.
Kela fortæller det lidt anderledes:
595€ ser ud til at være for fire uger, i gennemsnit ca. 640€/md. pr. måned. (Disse er netto).
“Din ejendom påvirker boligstøtten, hvis
Det vil sige, at det, der overstiger 10.000€, reducerer boligstøtten, fjerner den ikke helt (der er selvfølgelig forskelle fra sag til sag).
“Ejendom, der påvirker den generelle boligstøtte bl.a.
Hvis din husstand har ejendom til en værdi af 50.000 euro eller mere, udbetales der slet ingen boligstøtte. Dog fratrækkes langvarig gæld som bolig- eller studielån først fra ejendommen.
Hvis du bor alene, reduceres din arbejdsmarkedssupport af de kapitalindtægter og andre indtægter end lønindtægter, der overstiger indkomstgrænsen på 311 €/md. Fra den fulde arbejdsmarkedssupport fratrækkes et beløb, der svarer til 75 % af de indtægter, der overstiger indkomstgrænsen.”
Der ser ud til at være en ret stor forskel ifølge beregnerne mellem en “investerende/opsparende arbejdsløs” og en “ikke-investerende/ikke-opsparende arbejdsløs”; sidstnævnte får let et par hundrede euro mere om måneden, da den “investerende/opsparende” ofte ikke får socialhjælp (afhænger selvfølgelig af, hvor mange investeringer/opsparinger man har; hvis man har tyve euro i opsparing, reduceres socialhjælpen med tyve euro om måneden). Måske betyder støttesystemets incitament ikke at tilskynde til investering/opsparing 
Jeg tager fat i dette, selvom jeg ikke har læst hele diskussionen, hvor denne kommunikation startede. Denne tanke om, at individet ikke behøver at gøre noget, er efter min mening katastrofal for jorden og dens fremtid, fordi individet ikke engang forsøger at træffe bedre og mere bæredygtige valg eller reducere forbruget. Det er sandt, at finnerne er et lille folk, men i forhold til vores størrelse overforbruger vi groft. Hvis afrikanere og asiater forbrugte lige så meget som vesterlændinge, ville jordens ressourcer være opbrugt inden for få uger i stedet for den nuværende overforbrugsdag (juli 2025).
Du har ret i, at blot at køre elbil ikke redder verden. Det er dog en markant bedre retning, og som eksempel kan jeg sige, at i vores husstand med ca. 20.000 km årlig kørsel ville vi kunne reducere vores CO2-udledning med en tredjedel, når bilen oplades med vedvarende energi. Det betyder omkring tre tons kuldioxidækvivalenter (CO2e), hvilket årligt svarer til en flyrejse for to personer fra Helsinki til Las Palmas og tilbage. Over ti år er effekten allerede større. Små bække bliver til store åer. Når tilstrækkeligt mange mennesker handler på samme måde, begynder en snebold at rulle ned ad bakke, og effekten vokser.
Naturligvis er bolig, kost og andet forbrug de næste områder, hvor man kan reducere udledninger. På www.ilmastodieetti.fi kan man beregne sine egne udledninger og overveje, hvad der er værd at gøre, og hvor man selv kan reducere udledninger. Jeg anbefaler det. Hvor mange ved, at målsætningen for udledninger for finnerne i henhold til Paris-klimaaftalen for 2030 er ca. 3 tons CO2e, når den gennemsnitlige finne i 2021 forbrugte 7,7 tons CO2e? Få når det selv nu. Hvorfor foretager vi ikke ændringer allerede nu, hvis de økonomiske ressourcer giver mulighed for det? I bedste fald vil investeringer og reduceret forbrug give mere penge til opsparing, f.eks. til investering.
Canadiske REIT’er blev blokeret for et par år siden, fordi de ifølge Nordnet er PRIIP-produkter. Nordnet er dog alene med denne holdning, hvilket betyder, at de stadig kan købes via andre mæglere i dag.
Og selvfølgelig, som de plejer, har Nordnet ikke offentliggjort nogen nyhed om dette. De blokerede dem bare pludselig og sendte en besked, hvis man allerede havde dem i porteføljen. Mærkelig praksis og lidt tvivlsomt.
Med BDC’er gjorde de det samme, dog var træfsikkerheden omkring 50 %, hvilket betyder, at man helt tilfældigt kunne købe nogle, men ikke andre. Ganske amatøragtigt rod også den del hos Nordnet.
Dagens Kvarter udkommer lidt forsinket, vi fik igen talt dybdegående om et interessant emne, og jeg vil gerne redigere dette i fred. 
Emissioner prissættes normalt i forhandlinger med institutionelle investorer (dvs. sandsynligvis professionelle). Derudover er det arrangørens og selskabets fælles interesse, at emissionen lykkes fremragende (sælgeres interesse kan være anderledes afhængigt af situationen), hvilket gør det lettere at være lidt forsigtig med prissætningen. Desuden er forholdet mellem udbud og pris ikke lineært. Total mavefornemmelse, men jeg tror, at 70-90% af investorerne vil finde den “rigtige” pris inden for en ±10% margen. Ud over et vist punkt ville efterspørgslen altså falde dramatisk, men ingen kan vide, hvad dette punkt er.
Grib det med sarkasme. Jeg har ofte for vane at skrive her om alt muligt fra et sarkastisk synspunkt.
Lige i går kørte jeg på landevejen og så, hvordan nogen havde dumpet deres sofamøbler og bogreol i vejkanten for at rådne. Dette gør mig vred. Holdninger og handlinger burde ændres. Så længe nogle genbruger og tager sig af deres affald, mens de mindsker deres fodaftryk, vs andre ikke gør, er resultaterne meget magre.
Elbilister kan forestille sig, at de redder verden i al fred og ro. Alle handler, som de finder bedst. Som en frynsegode i ansættelsen er de fleste af dem sandsynligvis, hvilket gør det nemt at sætte en glorie på hovedet…
Jeg tænkte på det med børsnoteringen; i de seneste år og nu er de børsnoterede virksomheder allerede blevet vurderet af mange investorer uden for børsen og er blevet afvist der, enten som uinteressante, ikke-voksende forretninger, eller som for dyre. Uden for børsen er der mange enheder med meget store kasser og yderst professionelle analytikere.
Betyder dette, at kun alt for dyre virksomheder, eller virksomheder med forretninger uden vækstpotentiale, er kommet og kommer på børsen? Eller dårlige handler? Efter den forrige børsnoteringsboom er sandsynligvis 80% af de børsnoterede virksomheder stadig under noteringsprisen, hvis ikke flere.
Hvis man ønsker at købe til en rimelig pris ved en børsnotering, er man nødt til kun at fokusere på virksomheder, der er mindre interessante for institutionelle investorer, såsom Posti, og undlade at tegne Cityvarasto og Framery. Hurtige gevinster er selvfølgelig en undtagelse.
For at sige det skarpt: Er børsnoteringer blevet en losseplads for virksomheder, hvor kun dårlige investeringer tilbydes?
Hannu Angervuo tog fat på sagen allerede i 2021, da den daværende børsnoteringsboom for små virksomheder var på sit højeste. Han havde allerede dengang et ret skeptisk syn, og det viste sig da også at være korrekt; de fleste af selskaberne fra 2021-boomet var store skuffelser med hensyn til kursudviklingen.
Så, hvad angår små virksomheder, har børsen desværre i gennemsnit været en losseplads i den helt nære fortid, men der er også perler imellem. (Den hit-and-run henviser til en tidligere undersøgelse af det forrige boom for små virksomheder.)
Jeg er selv meget skeptisk over for børsnoteringer,
Problemet med børsnoteringer er, at virksomheder normalt noteres, når det går godt for dem, og de ser mange investeringsmuligheder. Disse forhold er ofte også forbundet med toppen af en økonomisk cyklus, som i 2021 var usædvanlig voldsom.
Investorer bør altid være kritiske over for børsnoteringer.
På den anden side udvider de det investerbare univers, hvilket selvfølgelig er en god ting.
På den anden side suger de likviditet ud af børsen og ind i virksomhedernes kasse og øger udbuddet af aktier. Det er ikke nødvendigvis en god ting. 
Nu har vi jo et kæmpe udbud af aktier, der blev noteret i 2020-22, og ingen er interesserede. Eller meget få i hvert fald.
Er børsen virksomhedernes losseplads? For nogle helt sikkert. Især hvis en kapitalfond noterer en virksomhed, ville jeg være lidt skeptisk, selvom det skal nævnes, at f.eks. Harvia havde Capman som kapitalfond, der trak sig ud. Ikke alle kapitalfonde dumper et sminket lig på investorerne.
Hvorfor børsnotere? Det er sandt, at der er masser af private equity og industrielle købere under disse forhold med rigelig kapital. Men for eksempel tager private equity en dominerende position i virksomheden, og de er ikke evige investorer. For mange iværksættere er deres egen virksomhed som deres eget barn, som de ønsker skal vokse og modnes. Det kan være lettere at bevare kontrollen over virksomheden og dele risikoen med nye ejere på børsen end som privat.
En lille noteringsgrund kan også være omdømme og markedsføring, og hvis jeg husker rigtigt, var det netop Harvia, der anså dette for at være en af fordelene ved noteringen. Selvom notering i professionelle kredse til tider kan opfattes som en besværlig, unødvendig, dyr og ubrugelig operation, så synes noterede virksomheder (især succesrige) at få forholdsvis god spalteplads, selvom mine briller som aktieinvestor nok er meget forudindtagne i denne henseende.
Man skal heller ikke undervurdere folks forfængelighed. Der er sikkert en del grundlæggere, ejere og ledere, der ikke kun tiltrækkes af en børsnotering, men også af at lede et børsnoteret selskab. Selvom en sådan tiltrækning kan få lidt tvivlsomme folk til at notere “klumper i slikpapir”, kan det også føre til, at en interessant kvalitetsvirksomhed en gang imellem ender på børsen.
Om sproget, termerne og begre
Jeg vil hellere sige, at ‘den har den instrumentelle værdi, som accepteres for den’.
En arrangør af BTC-fonde (til virksomheder) bemærkede, at han ser værdi i Strategys BTC-reserver - men da de er i Strategy, kunne et køb overvejes, når den falder 90%.
(ønsker, at virksomhederne har en kompetent, i det mindste fornuftig ledelse)
I øjeblikket ser han mest værdi i HPC-infrastruktur, så BTC er lidt i baggrunden..
Måske en lidt 80’er-forældet mening, men efter min mening fisker man med kryptovalutaer (også?) ofte efter en yuppie-renæssance-agtig symbol- og signalværdi, hvilket så helt reelt hæver prisen. Det er jo en helt anden sag at være en hurtigt velhavende kryptobro end at eje Keijon Kaivuria. Selvom Keijon Kaivuria kunne give no-brainer indkomst langt ud i fremtiden.
Og instrumental værdi er jo netop den accepterede pris. Det hverken forudsætter eller udelukker indre værdi.
Uden omsvøb; nogle gange får jeg en fornemmelse af, at det store billede sløres i disse finske øko-diskussioner, når finske forbrugeres indflydelsesmuligheder globalt set er reelt ubetydelige: finner udgør omkring en promille af jordens befolkning, og miljøpåvirkningen er en tusindedel af en promille.
Hvis man virkelig ønsker forandring, findes løsningerne helt i andre lande og i andre løsninger. At skyldiggøre og chikanere finner samt besværliggøre deres liv med disse sager er absurd.
