Hvis det af en eller anden grund ikke starter fra det rigtige sted, så fra 3:33:21 fortæller drengene fra Sijoituskästi om deres korrespondance med en chef fra et bø
8 Synes om
Jeg må sige, at der nu er så meget graveri i Intellego-tråden, at jeg selv ikke længere kan følge med, men jeg tager hatten af 
11 Synes om
I de seneste år har der været en stigende mængde historier om “Private equity”. Senest i går læste jeg en god, humoristisk artikel af Bloombergs klummeskribent Matt Levine, hvis begyndelse jeg citerer her.
En simpel dyster model, man kunne have af private equity, er:
- Engang var virksomheder fejlprissat. Mange virksomheder var tilgængelige billigt. Deres pris afspejlede ikke nutidsværdien af deres pengestrømme, eller i det mindste afspejlede den ikke nutidsværdien af de pengestrømme, de med rimelighed kunne opnå, hvis man tilføjede noget gearing og forbedrede deres ledelse.
- Nogle ambitiøse, risikovillige iværksættere bemærkede denne systematiske fejlprissætning og satte sig for at rette den. De rejste penge fra venner og familie og tålmodige investorer, der var villige til at tage risiko, de købte virksomheder til lave priser, gearede dem op, rettede deres drift og videresolgte dem efter et par år til højere priser.
- Det hjalp i denne forretning, at rentesatserne faldt i årtier, og værdiansættelsesmultiplerne steg. Hvis man købte en virksomhed, ikke gjorde noget ved den, ventede fem år og solgte den, ville man have en fortjeneste blot fra værdiansættelsens medvind.
- De mennesker, der startede denne forretning – private equity – skabte store afkast for deres investorer og blev selv milliardærer.
- Dette tiltrak mange, mange flere mennesker til forretningen. Hvem ville ikke gerne blive milliardær ved at købe og sælge virksomheder? Hvem ville ikke investere med dem?
- Så nu er private equity den foretrukne karrierevej for smarte, ambitiøse mennesker, der går ind i finanssektoren, og private equity-firmaer er nu gigantiske alternative kapitalforvaltere med hundredvis af milliarder af dollars under forvaltning.
- Hvorfor skulle virksomheder være fejlprissat?
Med andre ord flyder der allerede så mange penge rundt i PE, at værdiansættelserne og prisfastsættelseseffektiviteten for private virksomheder nærmer sig (måske endda overgår) børsens tilsvarende. 
Man kunne tale om en direkte boble, når S-gruppen er med.
48 Synes om
Man kan også få PE-investeringer fra aktieinvesteringer blot ved at kigge i porteføljen en gang hvert femte år. PE-mer
11 Synes om
Store investorers iver efter at hælde penge i sandsynligvis allerede overvurderede unoterede virksomheder er aftagende, så man må finde en anden, der vil spilde penge på noget, der ikke har en klar daglig prisdannelsesmekanisme, og samtidig kan banken indkassere saftige gebyrer…
For mig minder dette mest om “det er moralsk forkert at lade de dumme beholde deres penge”, men det er jo teoretisk muligt, at dette arrangement giver noget. Det vil helt sikkert give banken penge, resten er så usikkert, der er risiko.
7 Synes om
I hvert fald er tanken den samme. Feroldi har længe været fulgt, og jeg har sikkert set beskeden derfra engang. Det er dog en så gammel visdom, at jeg ikke tror, det er hans “originale”. Det er garanteret ikke min
For mig er det kommet op igen gennem boldspil, hvor formen er “du kontrollerer din præstation, ikke resultatet.” Der er jo også en modstander der. Altså også en gammel ting inden for mental træning af atleter. Har tænkt over ligheder med investering på det seneste.
19 Synes om
I gamle dage kunne PE handle om fejlprissætning og korrektion af denne, altså værdinvestorernes værdiansættelsesøvelser, men i dag handler ideen med PE-investering om vækstinvestering og muligheden for at få adgang til nye topvirksomheder. Værdigskabelsen i nye virksomheder cirkulerer stadig stærkere i porteføljerne hos engleinvestorer/venturekapitalvirksomheder, som senere retter udbud mod større PE-fonde, og først når der ikke længere observeres et betydeligt værdigskabelsespotentiale, trækker man sig ud af investeringen til børsen på de offentlige markeder.
Så fra PE-markederne søger man efter min mening ikke længere overafkast baseret på fejlprissætning, men muligheden for at deltage på markederne. Hvis du som finne ønsker at eje Oura, Iceye, IQM, Supercell og Wolt på det tidspunkt, hvor der skabes store mængder værdi, så er der ingen alternativer til PE-fonde. For denne adgangsret opkræves der naturligvis enorme beløb fra formueforvaltere og banker, men hvad kan man gøre. Hvis du ikke betaler, er du nødt til at købe noget Cityvarasto, og de bedste nye virksomheder ender i en andens ejerskab 
Jeg ved ikke, om der er nogen fungerende løsning på dette, udover crowdfunding-platforme for unoterede virksomheder i tidlig fase som Springvest og Invesdor. Men selv i dem er der et stort problem, at virksomhederne først går til disse, når alle andre muligheder er udtømt, så du vil sandsynligvis stadig tabe til PE-fondene, som får lov til at investere i de megavindere.
31 Synes om
Jeg fik endelig oplysning om denne mangeårige værdiansættelsesfrustration. En aktie på Helsinki-børsen kræver ikke grader eller alverdens dikkedarer. Man ser på, hvor meget virksomheden betaler i udbytte, og t
11 Synes om
[quote="Jype6
4 Synes om
Det er nu ikke helt sådan. Prissætningen på PE-markederne er blevet mere effektiv, da der er blevet hældt så mange penge ind i dem, så man er nødt til at betale store multipler for disse
10 Synes om
Måske skrev jeg uklart, men i det afsnit du citerede, mente jeg deltagelse på unoterede markeder via crowdfunding-tjenester i stil med Sprinvest/Invesdor sammenlignet med investering via en professionelt forvaltet PE-fond.
Antagelsen er, at de allerbedste og mest attraktive virksomheder primært henvender sig til PE-fonde, og at kun de virksomheder, der ikke har modtaget finansiering fra nogen PE-fond, ender på disse crowdfunding-platforme. Det vil altså sige, at de dårligste unoterede virksomheder, der søger finansiering, ville ende på crowdfunding-platformen, hvilket betyder, at en investor, der investerer på de unoterede markeder via en crowdfunding-platform, ville tabe til en PE-fond, der ejer megavindere, som allerede har skrabet fløden af kagen, før virksomheden overhovedet bliver tilbudt på crowdfunding-platformen.
8 Synes om
»Some investors in PepsiCo support suggestions by activist shareholder Elliott Investment Management that the global food and beverage company cut costs and ditch sleepy brands like Quaker«
Denne besked handler ikke om Pepsi, derfor svarer jeg i kaffestuen til @Sijoittaja-alokas, altså inspireret af din besked kiggede jeg på information om kvækerne, og de virker til at være fornuftige mennesker, så fra nu af identificerer jeg mig som kvæker.
Mere Pepsi 
1 Synes om
Der kører virkelig kollektiv intelligens på højtryk, når man graver efter årsager, eller om der er nogen til faldet.
Jeg tager også hatten af.
1 Synes om
Det er præcis sådan. Ingen fornuftig virksomhed søger finansiering fra hundredvis af forbrugere, hvis det er muligt at få det fra én professionel kilde. Hundredvis af ejere og forskellige lag af aktionæroverenskomster er på ingen måde ønskværdige.
5 Synes om
Er der information om, hvor ajourført Nordnets selskabsspecifikke short selling-data er?
I dag fandt jeg en ny igen:
”For Remedys investeringshistorie er de næste store spiludgivelser (Max Payne og især Control 2) centrale, og hvis de lykkes, er der betydeligt potentiale i aktien fra de nuværende niveauer. Derfor ser vi risiko-afkastforholdet som attraktivt for investorer, der tror på succes for disse kommende spil.”
Er dette en købsanbefaling for Remedy-fans og en undgå-anbefaling for andre?
11 Synes om
Remedy er lidt et spørgsmål om tro lige nu. Hvis du ikke tror på, at de kommende spil vil flyve, skal du ikke investere i det. Jeg tror selv, at Max Payne og Control 2 har gode chancer for at få succes, og derfor er jeg optimistisk med hensyn til aktien til den nuværende værdiansættelse.
13 Synes om
Har du selv spillet Remedys spil, eller er din tro baseret på Remedys tidligere spils succes? Jeg vil selv gætte på, at succesen højst vil være lidt under Alan Wake 2’s niveau.
Da Alan Wake 2 var en Epic-eksklusiv udgivelse, mener jeg, at det er en fejl at vurdere, at Control 2 ville klare sig på samme måde. Alene det faktum, at udgivelsen praktisk talt helt sikkert kommer til alle PC-butikker, øger potentialet betydeligt.
Det er stadig svært at vurdere Max Paynes genindspilning, og desuden er ansvaret for udgivelse og markedsføring i andres hænder. Dette er meget mere usikkert, men på den anden side får Remedy direkte betaling for udviklingsarbejdet, så risikoen er praktisk talt nul, da Rockstar / Take 2 bærer den, og der er kun upside, hvis det sælger usædvanligt godt, og royalties strømmer ind.
Mit synspunkt ligner analytikerens – den nuværende aktiekurs antager, at intet usædvanligt vil ske, og at intet fremtidigt spil bliver et megahit. Muligt, men efter min mening stort set det svagest mulige scenarie. Det vil sige, at investeringscasen har et svagt afkastforventning, hvis man tror, at ingen fremtidige produkter vil få stor succes, og ingen vil købe virksomheden, når spilbranchen vender.
Hurtige gevinster er sandsynligvis ikke tilgængelige, da spiludviklingsplanerne er velkendte, og dette kan begrunde synspunktet “hvorfor investere penge nu, investere et andet sted og vende tilbage, når den næste store gevinst er tættere på”, med risikoen primært at hvis nogen uventet ønsker at købe virksomheden med en præmie, og man på det tidspunkt er tilskuer. Eller man kan handle, som mange Remedy-ejere sandsynligvis gør – en lille del af porteføljen følger situationen. Der er ingen god grund til at smide den ud til den nuværende værdiansættelse, så hvorfor ikke beholde den som et lotterilod. Den kan nemt fordobles, hvis et enkelt spil bliver et hit.
10 Synes om
Jeg har spillet Control igennem tre gange og Alan Wake 2 igennem to gange. Jeg kan rigtig godt lide begge spil. Der er taget klare udviklingsskridt i Remedys spilmotor under udviklingen af Alan Wake 2, og det skaber tro på, at Control 2 bliver et klart bedre spil end originalen. Det originale Control har allerede nået en meget stor spillergruppe, og dermed er der rigeligt med potentielt publikum til efterfølgeren. Udgangspunktet for en god spiludgivelse er altså efter min mening meget bedre end i 2019, da det originale Control udkom.
Edit. og jeg har selvfølgelig spillet remasteren af det originale Alan Wake. Og Max Payne bankede jeg engang igennem som 10-årig knægt hos en ven. Nu har jeg ikke nænnet at spille det gamle længere, før vi får Remake ud. Så kan man nyde historien uden præcise minder om originalens plot-tvists 
FBC: Firebreak skal også nu have en ny chance med den nye opdatering. @Verneri_Pulkkinen lovede at komme og spille med mig snart 
23 Synes om