Jeg tror i hvert fald, at kunstig intelligens/automatisering/robotter nemt vil fjerne titusinder af millioner arbejdspladser alene fra USA inden for de næste 10-15 år, hvilket er skræmmende hurtigt, hvis det skulle ske.
Hvor nemt ny teknologi kan og allerede har erstattet fastfood, kassearbejde, kontorarbejde osv.
Lidt efter lidt vil chauffører blive erstattet osv.
Interessant hvad folk vil lave i deres fritid heh.
Jeg begrunder dette med, at førhen blev der opfundet værktøjer, som igen skabte arbejdspladser.
Nutidens teknologi skaber ikke arbejdspladser, men erstatter dem.
Fremragende tekst! Jeg tror, at mange af os her deler bekymringen over udviklingen af folks koncentrationsevne i takt med smartphones.
Det er svært for voksne at vise børn et eksempel, hvis de ikke selv mestrer brugen af deres smartphone.
Jeg sidestiller næsten det at scrolle på en smartphone i børns nærvær med at ryge cigaretter i samme rum – med den forskel, at vi ved, hvordan man reparerer eller i det mindste forsøger at reparere lungekræft, men vi ved endnu ikke, om en koncentrationsevne, der ikke er udviklet som barn, og andre sociale og lignende mangler forårsaget af overdreven brug af smartphones, kan rettes senere med nogen metode.
Heldigvis er holdninger og regler, som f.eks. et smartphoneforbud i skolen signalerer, ved at ændre sig.
Men hvordan ændrer man disse voksnes adfærd? Desuden er disse regler meget usikre i skolerne, og i daginstitutioner bliver småbørn i dag sat foran en skærm for at “lette” medarbejdernes arbejde.
Det føles som om, folk lever i ønsketænkning, lidt ligesom mange prædiker meget om emne X på fora, men ikke tør se sig selv i spejlet.
I Raharadio diskuterer vi denne gang den amerikanske drøm, Norges oliefond og vanskeligheden ved forandringer og beslutningstagning i et demokrati (med Frankrigs nuværende situation som et eksempel).\n\n*\*”Amerikanernes tro på udviklingen af deres egen levestandard og dermed den amerikanske drøm er dramatisk smuldret i løbet af de sidste 25 år. Eksisterer den amerikanske drøm stadig? Derudover diskuterer afsnittet Norges oliefonds indvirkning på hele samfundet samt den franske regeringskrise, som er et skoleeksempel på, hvor svært det er at gennemføre forandringer i et demokrati.”\**\n\nhttps://www.inderes.fi/videos/usko-amerikkalaiseen-unelmaan-norjan-oljyrahasto-ja-ranskan-kriisi-or-raharadio-16\n\nEmner:\n00:00 Start\n00:31 I positiv stemning\n01:42 Eksisterer den amerikanske drøm stadig?\n14:13 Norges oliefond\n26:12 Frankrigs krise og vanskeligheden ved beslutningstagning i et demokrati
Vi har måske ikke engang en forskel i opfattelsen af folks disciplin, men jeg modsætter mig infantilisering af voksne mennesker og moralpanikken omkring smartphones. Smartphonen er en af menneskehedens bedste og mest værdifulde opfindelser, som kan bruges på en ansvarlig eller uansvarlig måde. Du bærer selv ansvaret for, hvordan du bruger enheden, eller hvis du ikke er i stand til at kontrollere brugen, så er der tale om en sygdom, som du forhåbentlig forstår at søge hjælp til. Smartphonen er ikke i sig selv et problem.
Børn er ikke fuldgyldige beslutningsdygtige mennesker, og det er den voksnes ansvar at opdrage børnene med sit eget eksempel til at bruge smartenheder korrekt. Jeg har selv bemærket i mit eget liv, at børn reagerer meget forskelligt på en voksens skærmbrug, afhængigt af om du spiller et tempofyldt videospil på den, eller om du læser en klassisk bog på skærmen. Det mest skadelige er efter min mening at afbryde andre aktiviteter for hurtigt at kigge på telefonen. Man bør stræbe efter at komme af med dette i sit eget liv så hurtigt som muligt.
Lad os fortsætte med cigaretter. Jeg ryger selv cigaretter og bruger snus med måde, og jeg synes, at disse er fremragende nydelsesmidler, som ikke bør forbydes. Forbruget i min egen husstand er i størrelsesordenen ét stykke pr. kvartal, fordi jeg har besluttet, at jeg ikke vil bruge disse stoffer i mængder, der ville have betydelig sundhedsskadelig virkning. Jeg kunne selvfølgelig beslutte at ryge en pakke om dagen, men det er en fuldstændig tåbelig beslutning, og jeg mener ikke, at man bør træffe en sådan beslutning. Den tankegang, at vi er som spåner på livets bølger, der ikke kan påvirke vores egen adfærd på nogen måde, er efter min mening forkert. Det er ikke enhedernes eller stoffernes skyld, at man selv af egen fri vilje beslutter at misbruge dem. Sygdomme er selvfølgelig en anden sag.
På ingen måde, hvis den “gode forældreskab” ikke er indbygget eller hvis man ikke er klar til at stræbe efter det. Alle laver fejl, og forældre vurderer selv, hvad deres ressourcer rækker til. I mit eget arbejde som lærer er forældre, der kigger på skærmen, måske de svømmere i den lave ende af bekymringspuljen: der er stadig en næse over vandet, og tingene er generelt nogenlunde under kontrol. Når forældre forsømmer mad, hvile, rent tøj og stimulerende fysisk aktivitet for deres børn, er jeg betydeligt mere bekymret.
Her fremhæves opdelingen af forældre. Det er helt tilfældigt, hvilken slags familie man bliver født ind i. I nogle familier er dette en selvfølge (mad er tilgængeligt, varme og kærlighed uden mobiltelefonens blå skær er rigeligt). I andre familier er selv så elementære ting tabt, og ingen uddanner forældrene i det (Gudskelov er dette endnu ikke blevet overladt til skolerne).
Her er der virkelig mange skolespecifikke forskelle. I nogle skoler fungerer det godt, i andre ikke. Jeg vil dog sige, at størstedelen af eleverne følger reglerne, og det er godt. I samfundet er der i hver aldersgruppe et mindretal, der ikke er i stand til at følge reglerne. I skolerne er fuldstændig overvågning umulig at implementere, så jeg kan love her på Inderes’ forum (I læste det først her!), at fuldstændig mobilfrihed ikke vil fortsætte i fremtiden, udover på ønskeniveau, selvom det skulle skrives ind i loven.
Om dette kan jeg kun sige fra et pædagogisk perspektiv, at der i dag er meget materiale, hvor børn kan deltage i skærmbaserede aktiviteter. For eksempel i min egen datters daginstitution bruges dette ugentligt. Jeg synes, det er helt OK! Hvis mit barn øver bogstaver efter en talende abe på tavlen, og på samme tid får pædagogen en lille pause, så hun kan holde ud resten af dagen og give mere af sig selv til børnene, er byttehandlen mere end rentabel! Selvfølgelig kan en anden have oplevelsen af, at der bliver set Pokemon i 2 timer om dagen, i hvilket tilfælde jeg naturligvis er helt enig med dig, Rokka.
Hvad nu hvis vi slet ikke har fri vilje? Hvad nu hvis det, at et individ bruger en smartphone uansvarligt (eller tobak, færdigretter og finske aktier) i virkeligheden er et resultat af bl.a. nervesystemets belønnelsessystems følsomhed, dopamin-spikes, opdragelse, kulturelle normer, tidligere erfaringer eller endda den måde, sociale mediealgoritmer er programmeret på?
Jeg opfordrer ikke til at kaste sig fuldstændig hjælpeløs hen foran verden, men mit synspunkt er, at skadelige ting bør reguleres på samfundsniveau, uanset at nogle individer også har evnen til at regulere ting på et personligt niveau.
At læse bøger burde forbydes som en faktor, der øger uligheden. De, der læser bøger, opnår bedre deres mål og accelererer endda deres udvikling. De, der ikke læser, bliver efterladt og fattige.
Når vi har alle mulige fattige omkring os, laver politikere også dumme beslutninger på grund af stemmer fra de fattige, såsom loftet for aktiesparekontoen og begrænsningen af dens investeringsrum.
Så humoristisk som denne bemærkning end er, indeholder den ikke kun et gran af sandhed, men en hel rod. Børns ordforråd og læsehastighed adskiller sig som nat og dag blandt de bedste 10 % og de svageste 10 % af eleverne. Denne forskel vokser kun, når den mere dygtige gruppe bliver begejstret og fortsætter med at læse, og den svagere flok bliver frustreret og fokuserer på at sparke bedstemødre. I sidste ende har vi så basketballspillerne og ishockeyspillerne.
En smartphone er som Nordnets kreditfunktion. For meget brug er skidt, en vis mængde er godt(?). Hvis man giver en uerfaren nybegynder en grænse på 1 million euro med det samme, kan resultatet blive grimt.
Eka, jeg kender dig ikke, og jeg ønsker ikke at kritisere dig, men det føles til tider, som om du skriver lidt for meget ud fra dit eget perspektiv, som måske er den eneste måde, du ser tingene på, men det føles som om dit perspektiv er ret snævert. De fleste voksne lever deres liv for meget gennem telefonen på den ene eller anden måde, og det afspejler sig i børnene.
Jo, ting der normaliseres/nedtones, skaber problemer, fordi der normalt er en lille del, som ifølge dit eksempel kan bruge cigaretter “korrekt”, hvilket endnu ikke forårsager skade.
Jeg vil lige sige så meget mere om dette emne, da jeg talte med en ven, der arbejder inden for afhængighedsområdet, at for eksempel spilafhængighed er ved at blive et af de største problemer i Finland, og mange afhængige har konstateret, at det skyldes, at computeren og især smartphonen gjorde det muligt.
Stadigvæk, Eka, ville det være rart, hvis alle var kloge unge mænd, som du synes at være.
Det er vel en ret almindelig opfattelse, at skadelige ting på en eller anden måde skal reguleres på samfundsniveau. Det bliver ret abstrakt og filosofisk, hvis vi begynder at tale om fri vilje og manglen på den, hvilket, hvis det føres til yderligheder, muliggør, at individet fritages for alt ansvar. Det var ikke min skyld, at jeg købte elendige aktier fra Hesul, men derimod en kulturel norm og en fejl i nervesystemets belønningssystem
Jeg indrømmer, at jeg ikke bryder mig så meget om andres ideologiske dogmer eller skriver mine egne meningsartikler fra andres perspektiv. Jeg synes, det ville være lidt fjollet adfærd, og jeg forstår ikke, hvorfor det skulle være værd at stræbe efter. Indtil videre er det heller ikke lykkedes mig at besætte en anden persons krop, så man får kun lov til at opleve livet på denne jord i en begrænset periode gennem én krop.
Vi kan selvfølgelig altid forbyde folk ting ved at henvise til psykisk syges manglende evne til at bruge dem ansvarligt. I øjeblikket er Finlands mest alvorlige sygdom fedme, forårsaget af misbrug af madnydelsesmidler. Hvis vi går ind for et forbud for at beskytte folk mod misbrug af stoffer, ville jeg allerførst forbyde alt slik for under 18-årige og sætte det bag disken i poser med et billede af en 300 kg tung person og teksten ‘diabetes’, madreklamer skulle helt stoppes, og jeg ville sætte en købsbegrænsning i butikkerne på 1 kødprodukt pr. person pr. dag (identifikationspligt). På den måde ville vi hurtigt og effektivt få et sundere og smukkere samfund, når ukontrolleret madmisbrug blev gjort sværere
Jeg synes ikke, der er noget særligt ved den påstand. Folk ved ikke, hvordan man bruger kødprodukter ansvarligt, så samfundet burde regulere deres forbrug og forhindre overdreven misbrug af (især rødt) kød:
Det er en forvrænget tankegang at kræve regulering af tobaksprodukter, alkohol, stoffer og spil, men at lade misbrug af kød være helt uden for regulering. Hvis man vil slippe sin indre Päivi Räsänen løs og indføre forbud og restriktioner for folks frihed, så burde man være logisk konsekvent.
For en, der opbygger sin portefølje, er en situation med ca. 4% udbytte og 4% tilbagekøb af egne aktier kombineret med 4% salg i en neutral situation det samme for ejeren +/- skatter, og i mange tilfælde er tilbagekøb af egne aktier + salg mere skatteeffektivt, så lad os ikke diskutere dette.
En person, der er afhængig af en kontinuerlig indkomststrøm, tager derimod konstant penge ud af sin portefølje til sit liv. I kriseår er salg ødelæggende, fordi værdien falder mere og hurtigere end udbyttet.
Det handler ikke om Nokia, men om os, hvis portefølje indeholder aktier, som vi allerede anser for at være fuldt prissat.
Har du nogen aktier i din portefølje, som du ikke ønsker at sælge, men heller ikke ønsker at købe mere af til den nuværende pris? Hvis du ikke selv køber mere på grund af prisen, hvorfor skulle virksomheden så købe til en pris, den anser for at være for høj? Er det virksomhedens opgave at spekulere i beskatningen i forbindelse med forskellige ejeres forvaltningsmetoder?
Smøremidler til urværker har udviklet sig i en sådan grad, at nogle urmærker (bl.a. Rolex) har ændret serviceintervallet fra fem til ti år. Men det er værd at undersøge mærke-/service-specifikt. Det er under alle omstændigheder værd at servicere værdifulde ure, både for urets funktionalitet og for at bevare urets værdi.
Skatter på skadelige produkter er efter min mening den mest logiske måde at reducere forbruget af sundhedsskadelige nydelsesmidler og fødevarer på. Jeg undrer mig ofte over, hvorfor især sukkerholdige fødevarer i butikkerne er så billige sammenlignet med sukkerfattige/sukkerfri alternativer. Efter al logik burde alle fødevarer i “sukker-junk”-kategorien have så høje skatter på skadelige produkter, at den gennemsnitlige forbruger hellere ville vælge et sukkerfrit, billigere alternativ.
For kødprodukter kunne skattens størrelse bestemmes ud fra fedtindholdet. Lige nu er de fedeste kødprodukter i køddisken, såsom hakket svine- og oksekød, de billigste, og fedtfattige produkter som f.eks. kyllingefilet er dyrere.
Mon ikke sådanne skattemæssige valg ville kunne styre finnernes kost i en sundere retning.
Dette skal nok skrives lidt med humor, og vi afviger også fra emnet, så vi ikke bliver sure alligevel, hvorfor får staten lov til at misbruge sin position? For eksempel at tvinge os til at betale skatter og andre afgifter.
Og så bliver de penge misbrugt. Hvis bedrag og misbrug af mennesker er accepteret helt op til statsadministrationerne, så…
Det er svært for den almindelige mand at vokse i den nuværende verden og være tip top, som få er, og de ved også, at godt kød smager forbandet godt, men det er jo ikke rigtigt, at så mange spiser det, fordi det ødelægger vores krop og planet.
Så kan vi tænke over dette ud fra kapitalismens synspunkt, kapitalisten håber, at alle køber hans produkt, så han bliver rig.
Kommunisten derimod vil eje mennesket helt ind i sjælen. (Nuværende gigantvirksomheder kan tælles med her)
Nu er en blanding af kapitalisme og kommunisme under planlægning, det bliver spændende at se, hvordan det kommer til at fungere, hvis der ikke sker mirakler her.
Når en person vælger et sjældent og personligt navn til sit barn, og så viser det sig, at hvert tredje barn på legepladsen ender med at have det samme navn, kaldes det et kulturelt instinkt. Måske er Helsinki i virkeligheden en kulturel illusion, hvor vi ser en oase i horisonten, selvom den ikke er markeret på de officielle kort. Måske kunne det endda verificeres som en postmodern forstyrrelse af det kulturelle belønningssystem, som vanskeliggør opfattelsen af kapitalistisk realisme og ville berettige til en form for støtte til koncentrationsbesvær fra EU. Eller endda et gældsinstrument, som man så kunne bruge til at købe udenlandske aktier i stedet for sine egne.
Absolut et kødforbud straks. Det giver ingen mening for nogen dyreart at spise den samme kost som sine forfædre i en million år i træk, der er en klar videnskabelig konsensus om dette.
Al den nødvendige næring får den moderne Homo Sapiens fra ultraforarbejdede fytoøstrogen-grød og B12-piller. Om deres funktionalitet i kosten er der i menneskets evolutionære skala allerede en imponerende tyve års erfaring.
I Raharadio diskuterer vi denne gang 
den amerikanske drøm, 
Norges oliefond og vanskeligheden ved forandringer og beslutningstagning i et demokrati (med 
Frankrigs nuværende situation som et eksempel).\n\n*\*”Amerikanernes tro på udviklingen af deres egen levestandard og dermed den amerikanske drøm er dramatisk smuldret i løbet af de sidste 25 år. Eksisterer den amerikanske drøm stadig? Derudover diskuterer afsnittet Norges oliefonds indvirkning på hele samfundet samt den franske regeringskrise, som er et skoleeksempel på, hvor svært det er at gennemføre forandringer i et demokrati.”\**\n\n
