Den bottom-up-simulering er én mulighed, og du er endt med den samme EPS på 0,2 som i OP’s analyse. OP har dog antaget en forbedring af driftsresultatet til et niveau på 40 mio., og skatten stiger til 5 mio. (var 4 mio.), så hvis der oveni stigningen i driftsresultatet kom en skattefordel på 2-3 mio., ville EPS stige endnu mere. Det største spørgsmålstegn er udviklingen i avancerne, er der stadig mulighed for forbedring, og hvilke niveauer kan selskabet forsvare i fremtiden, nu hvor den største vending er gennemført?
At følge likviditetsbeholdningen er et godt point. Jeg tror selv, at selskabet indfrier virksomhedsobligationen på 90 mio. i år med en kombination af en ny obligation/banklån og muligvis bruger kassen til at nedbringe lånet. Gældsmængde måske -15 mio. på årsbasis? Og den næste opbygning af kassen til indfrielse af hybridlånet. Udbytte og et eventuelt ekstraordinært udbytte er ca. 13,5 mio. – er det for meget i forhold til likviditeten og gælden? Det må hver enkelt investor selv tage stilling til.
Og så angående værdiansættelsen af et sådant defensivt selskab med lav vækst. P/E eller EV/EBIT er helt fine nøgletal for, hvad selskabets maksimale værdi til enhver tid kan være. Man kan regne på tallene i det uendelige, men den nuværende kurs på 1,82 og årets EPS på 0,2 indeholder ingen vækstantagelse (PVGO), den er ligefrem negativ. Man kan nemt få en DCF-model til at vise en værdi på 3 EUR, hvis man antager, at avancerne holder. Lige nu ender DCF på en værdi af 2 EUR, kun hvis man skruer terminalværdiens (residuaalin) avanceniveau betydeligt ned. Det er ikke særlig nyttigt at regne på de tal for et selskab som dette.
Udbytteafkastet i % beskriver efter min mening et gulv for selskabets værdiansættelse, hvis markedet tror på, at udbytteniveauet er vedvarende og måske vokser langsomt, men sikkert. Dermed kunne gulvniveauet være 5 % i en ”normalsituation”, 6 % hvis usikkerheden øges, og 4 % eller derunder, hvis udviklingen er god flere år i træk, og tilliden dermed er høj.