Alla försökspersoner har inte börjat samtidigt, även de som kommer efter den 16:e kan ha en inverkan.
1 gillning
Jag tänker själv att Faron nog vet hur situationen utvecklas med dessa och kan följa utvecklingen i ~realtid. Om mOS för närvarande hela tiden ökar, så skulle jag tro att det är något de skulle vilja berätta. Men OM det går så att mOS bara uppdateras när patienten har avlidit, då får man förstås vänta. Men på något sätt låter även detta märkligt när man i början informerade om mOS(est) eller hur det nu förkortades, kryddat med ett litet e. Då var det en mOS-prognos och någon gång ändrades det till mOS. Så om man i början inte såg några problem med att meddela en uppskattning, varför inte nu också en sådan rullande som ännu inte är slutgiltig, men som skulle visa sig vara bättre dag för dag.
Med andra ord förbryllar mig inkonsekvensen i den frågan. Först presenteras en uppskattning, sedan det faktiska(?) och nu ingen uppdatering alls. Jag skulle tro att de gärna skulle berätta “nu 18 månader och det bara växer”.
4 gillningar
Jag har kanske missförstått mOS på något sätt eftersom jag inte alls tycker det är konstigt att det inte ökar. Nämligen, om det med ett rimligt antal patienter hade stabiliserats till 13,4 månader, så rör det sig knappast från det när nya patienter tillkommer, om inte patientmaterialet är annorlunda. Om alltså tidigare 30 har levt mindre än 13,4 och 30 mer (varav några fortfarande lever) och man tar in 10 nya… om 5 av dem inte nådde den milstolpen men fem gjorde det, och några av dem lever vidare, så har det ju inte rört sig någonstans.
2 gillningar
Detta strider mot texten som Jouni citerade.
1 gillning
Ja det är sant att all data är en annan sak än den
1 gillning
Baserat på den totala r/r hr MDS-gruppen n=32, där TP-53-undergruppen sannolikt inte ligger mycket över 9,3 månader, skulle det innebära att vildtypsgruppen ligger runt det nedanstående, med tanke på att den totala gruppen ligger på 13,4 månader:
Implicerad WT
6 gillningar
Median total överlevnadstid är tiden efter vilken exakt hälften (50 %) av de studerade patienterna fortfarande lever. Som den vita hjorten sa har det misslyckats och 16 patienter måste vara vid liv.
3 gillningar
Jaha, så var det visst. Kanske jag bara borde hålla tyst 
Min tanke baserades dock ursprungligen på det som Jouni citerade. Kanske jag har missat det, men jag har inte hört någonstans att detta skulle vara vår slutliga mOS och att den är 13,4 månader.
EDIT: Jag har inga svårigheter att skilja mellan medelvärde och median. Är inte medianen grundskolekunskap?
Men jag vill förtydliga att det som förbryllar mig där är inkonsekvensen i kommunikationen. Eller åtminstone har det framstått som så för mig, men det kan delvis bero på att jag har misstolkat företagets meddelande om att “slutliga överlevnadsdata inte kommer att erhållas på länge”.
1 gillning
mOS är såvitt jag förstår medianen, och medianen rör sig inte längre efter att hälften har fått resultatet.
6 gillningar
Sellas Regal, är det ett känt läkemedel? Galinpepimut-S (REGAL)
Fas 3 är nästan klar och resultat liknande Farons i medianöverlevnadstider.
Detta är inte relaterat till framgången med Farons utveckling, utan till den potentiella försäljningen av blodcancerläkemedel i framtiden. Eller partnernas entusiasm.
2 gillningar
Faron undersöker för närvarande MDS, i REGAL för AML.
Och det är en lite annorlunda typ av behandling, då det handlar om underhållsbehandling (ges i studien till en annan) efter att remission uppnåtts (det vill säga remission uppnådd med andra cancerläkemedel), och syftet är alltså att förhindra att sjukdomen återaktiveras (cancervaccin).
Edit. Så även om GPS i framtiden skulle utvidgas som indikation till MDS eller om Faron skulle kunna visa bexens effekt i AML, måste man uppnå CR med något läkemedel (det vill säga t.ex. aza+bex i MDS).
Så GPS är inte en direkt konkurrent till bex.
(Men Sellas har också en annan molekyl på fas 2-nivå (tambiciclib), som har studerats i r/r AML för att uppnå behandlingssvar (ORR). Och den går in i en ny fas för behandling av vissa risktyper av AML i första linjen.)
6 gillningar
Bra om patienterna har alternativ. Det är det viktigaste med dessa investeringar. Det finns absolut plats på marknaden, det utesluter inte Faron på något sätt. Och kom ihåg vad Bexs verkningsmekanism är. Man hoppas förstås på avkastning på investeringen, men mänskliga värden går ändå alltid före pengar.
5 gillningar
Farons rapporterade medianöverlevnad på 13,4 månader hos r/r patienter har återigen kommit upp till diskussion och det finns anledning att gå igenom det grundligt en gång till.
At risk 32 patienter, detta är storleken på hela r/r studiepopulationen. Händelser (dödsfall) 13 = 13 patienter har dött. Censurerade, dvs. + tecken = 19 patienter.
Censurerade betyder antingen:
-
patienten är med i studien vid datainsamlingstillfället och hans/hennes överlevnadstid fram till dess läses av vid + tecknet, eller
-
(detta är svårare!) Patienten har avbrutit studien vid + tecknet OCH antingen a) hans/hennes överlevnad följs fortfarande ELLER b) följs inte
Det är tydligt att en del av de censurerade patienterna fortfarande är med, eftersom JJ har sagt att ”many” fortfarande lever. Men vilken metod använder Faron för de patienter som avbrutit studien? Detta måste indirekt dras slutsatsen från följande fakta:
Faron rapporterar en medianuppföljningstid på 6,9 månader = 207 dagar. I diagrammet till vänster om detta finns 9 dödsfall och 12 censurerade = 21 studiedeltagare. Det innebär att mer än hälften av studiedeltagarna inte har överskridit den rapporterade medianen för uppföljningstiden. Detta måste innebära att uppföljningen av dem som dragit tillbaka sitt samtycke upphör och att de inte påverkar den beräknade medianen.
Å andra sidan kan detta dras slutsatsen från det rapporterade 95% konfidensintervallet för uppföljningstiden; 4,8-15,2 månader. Till vänster om detta finns 8 eller 9 studiedeltagare = minst 25% av hela materialet med 32 patienter. Det är inte möjligt att uppföljningstiden för 25% av studiedeltagarna hamnar utanför den nedre gränsen för det rapporterade 95% konfidensintervallet.
Vad spelar det för roll att uppföljningen av dem som dragit tillbaka sitt samtycke, de som avbrutit studien, inte fortsätter?
Titta på början av grafen: där finns en klunga av censurerade punkter. Min egen slutsats: det handlar om studiedeltagare med långt framskriden sjukdom, en förväntad livslängd på 4-6 månader. Många har fått otaliga cykler av AZA och samma läkemedel skulle fortfarande fortsätta. Bland dem finns mycket sannolikt patienter som har avbrutit studien redan i ett tidigt skede när deras tillstånd försämrades, och de censureras. Som jag visade ovan, de fortsätter dock inte i uppföljningen, deras sannolikt snart följande dödsfall statistiseras inte. Då tas de bort från gruppen ”at risk” i Kaplan-Meier-beräkningen.
Detta orsakar dock en skevhet i studieresultatet, eftersom censureringen är kopplad till att döden är nära, patienter med sämre prognos censureras, medan de med bättre prognos fortsätter att
20 gillningar
Ursäkta att jag inte kan förklara saken enklare. KM är lite svårt att förstå från grunden. Det är naturligtvis inte någon egen teori, censored är inte samma sak som dödsögonblicket. Du måste nu läsa lite bakgrundsinformation om saken. Och titta på “at risk”-värdet, det ändras ju på den nedre linjen.
det står i bilden. Herregud, step up your game man, innan du slänger ur dig dina slumpmässiga kommentarer.
ja, det är överlevnadssannolikhetens konfidensintervall. Jag tittade inte på det. Men man kan titta på det också. Historiska 4-6 månaders mittpunkt 5 månader = 150 dagar ligger lite över 60% och 50% verkar fortfarande ligga inom konfidensintervallet. Om det inte hade funnits så många censored i början, utan deras sannolika dödsfall hade statistiserats, skulle kurvan förmodligen ha sjunkit just några steg så att 50% skulle ha varit precis vid den historiska punkten. Lögn, stor lögn, statistik. Nej, man måste bara veta hur man tolkar.
8 gillningar
Från detta kan man elegant bygga en bro till mitt tidigare meddelande där jag lite klagade på att det väcker irritation hos mig när även denna rubrik är 13,4 månader vs historiska 5-6 månader. De där 13,4 månaderna är dock inte ett superbra resultat för utvalda patienter, utan helt okej. Sedan kan man vända och vrida på det att mTP53 ändå är 41%, så med tanke på det är det ett bra resultat. Små siffrors matematik.
Som civilingenjör gillar jag mätbara storheter, men här finns det verkligen för många variabler. Därför anser jag faktiskt att de farmakokinetiska och farmakodynamiska svaren hittills är en viktigare prestation. På ESMO öppnades inte nästan allt, hur skulle det ens ha varit möjligt på 5 minuter, men i det senare webbinariet mer omfattande, men inte heller där kunde det öppnas helt. Säkert lämnades saker osagda som Faron inte ansåg vara viktiga, men någon annan skulle ha velat höra. Partnerkandidaterna får förmodligen all data de någonsin kan begära, så jag ser inget problem.
Den röda tråden i meddelandet är kanske att dessa mOS/CR/ORR-siffror säkert behövs, åtminstone för investerare/finansiärer (och naturligtvis för regulatorer, om mänskliga tester får fortsätta eller inte), men på något sätt skulle jag ändå vilja se att en så konservativ bransch också kan se den stora bilden. I slutändan handlar det om huruvida denna signalväg fungerar eller inte. CK har också i sin försäljningstillståndsprognos framfört att med ganska stor (jag minns inte längre procenten, men om man multiplicerade dem) sannolikhet kan Bex modifiera biologin runt cancercellen, men räcker det i slutändan för att tillräckligt höja livslängdsförväntningen, det är ju det som är grejen. Ursäkta om jag lite förenklat med egna ord förvränger tanken i dina tidigare meddelanden, men ungefär så här.
Allt som allt är vi nu ungefär vid den punkten att mitt förtroende för Bex genombrott är på sin högsta nivå någonsin. Jag tror att partnerskapet kommer att ske med cirka 100 % säkerhet och att en positiv spiral sedan startar när alla studier dras igång asap, som officiella fas I/II-studier.
15 gillningar
Det kan också vara 11+9, så pass illa överlappar korsen varandra. Men det ändrar inte min slutsats.
2 gillningar
För att återgå till det tidigare, på vilket sätt är påståendet mOS 13,4 månader felaktigt när det gäller r/r MDS-studien?
Min bakgrund är inom upphandling och internationell handel, så jag kan inte uttala mig om djupgående medicinska frågor. Från detta meddelande vill jag lyfta fram de punkter som rör de negativa utfall som @Clark_kent hänvisar till. Själv vill jag alltid, oavsett situation, förstå varför någon gör något, med vilket motiv och vem som i slutändan gynnas av det.
Om vi antar att Faron medvetet skulle utelämna något negativt från studierna eller något annat väsentligt, som de visste sannolikt skulle avbryta Bex-berättelsen i framtiden och det skulle vara ofördelaktigt för dem själva och aktieägarna, varför skulle då Jalkaset och Faron agera så? 
Vem skulle gynnas av detta och vems lada skulle ett sådant agerande fylla? Är det inte just de själva och finsk medicinsk forskning, för att inte tala om aktieägarna, som är förlorarna här. Jag försöker bara hitta motiv och skäl med detta 
Jag skulle behöva motiveringar för ett sådant agerande, om/när jag inte själv kan komma på några för att fördriva fredagskvällen.
13 gillningar
Inte felaktigt i sig, naturligtvis, på något annat sätt än att man borde tala om en KM-skattning om 50% av händelserna (tyvärr dödsfallen) inte har inträffat. Men jag misstänker själv att det högre talet beror på forskningsbias, inte på läkemedlets överlägsenhet.
1 gillning
Denna mOS har i tråden förtjänstfullt diskuterats flera gånger och jag har fått
1 gillning