Redeye 3.26 – haastattelu
Transkriptit taas arkistoinnin vuoksi ja kiinnostuneille, mitä puhuttiin. Ensin englanniksi, sitten suomeksi.
Juho puhuu faasi 2b tilastollisesta tavoitteesta, joka on eri asia kuin rekisteröintilupatutkimuksissa. Jos saadaan viite, se mahdollistaa siirtymisen faasi 3. Samalla se tarkoittaa partnerin kiinnostumista. (Se, mikä riittää FDA:lle AA suhteen r/r MDS:ään, riippuu myös City of Hopesta toim. huom.)
Uusi termi: sivutasku (ent. varakippo).
Korvattavuuskriteerit erit. EMA haluaa nähdä muitakin hyötyjä, kuten verensiirtotarve, sairaalapäivät jne.
In english (original transcript)
Yhteenveto
Redeye 3.26 – interview
Hello and welcome to RedEye. Today I’m joined by Juho Jalkanen, the CEO of Faron Pharmaceuticals. Welcome, Juho.
Thank you, Kevin. Very nice to be here with you.
Now, you recently announced a rights issue of some 40 million euro and came out with the terms and conditions for the issue. Can you begin by elaborating a bit on the rights issue and the reasoning behind it?
Yes, so we were very happy to come out with the terms and conditions and that it’s fully guaranteed. So we got it covered, 40 million. It’s a big raise for a Nordic biotech, especially a Finnish biotech. But we’re very happy with it and very happy to bring it out to the public and current shareholders.
Background to the rights issue is, again, during last year’s developments, we completed an open-label Phase 1/2 in high-risk MDS, a deadly form of blood cancer which hasn’t seen new treatments for 20 years. We had exceptional results.
Now we’re moving into a blinded Phase 2b with a placebo arm, randomized, everything what basically Big Pharma and the FDA want to see from us next. And that’s what we aim to deliver with the 40 million.
And we’re going to talk a bit more about the revised development plan for Bexmarilimab in MDS. But first, I would also like to ask you regarding the option to carry out a directed share issue of up to 19 million shares. Under what circumstances would you choose to activate and execute this option?
There also seems to be good demand and hunger from new non-existing shareholders. So that’s why we have what we call the side pocket, for new incoming investors. We have this possibility of doing also a directed share issue along the side. So we want to do possibly both, because we want to serve the existing shareholders, but also have the possibility for new investors to come in.
Now, as you mentioned, you also have a revised development plan for Bex high-risk MDS where you have an initial Phase 2 trial. This trial will have a smaller sample size than you originally planned for. And it will also include a complete response as the primary endpoint.
Now, how comfortable are you with the statistical power of this study given the smaller sample size? And what constitutes a clear enough signal moving forward?
Okay, very good question. So let me walk you through. And again, a lot of stuff has led to this.
As you alluded to, we were looking into doing a seamless Phase 2/3 originally, even up to 400 patients. That’s what ultimately Pharma also wanted to see. With the recent developments and learnings from the field, especially AbbVie failing in their Phase 3 attempt in this area and all the learnings from that trial, it is clear that a jump into a Phase 3 doing 400 patients blinded is just seen as too risky.
So that’s why we are doing this Phase 2b, a smaller sample size, a thorough analysis of the data before going to doing hundreds of patients blinded, to ultimately then get the Phase 3 right and the drug approved.
So that’s the background for this revised plan — taking all the learnings from the field, not jumping into a big seamless Phase 2/3, but instead taking a stepwise process, what we think is de-risking the development, and then for analyzing the data.
Then to the sample size — again, what FDA has requested is that we still do two doses. So ultimately the blinded randomized Phase 2b, even though primarily we’re looking at CR and efficacy, it is still a dose-finding study to ultimately choose the final dose for the Phase 3. So that we’re very comfortable and confident that the sample size is absolutely adequate to answer the dose.
Then from a CR perspective, currently our CR rate has been 45%, and with the control arm AZA alone, it is expected historically to be 16–17%. Recent trials have reported up to 20%. So let’s say AZA alone, the control arm, would be anything in the range of 17 to 20.
We again have been 45, but as always seen, it is expected to come down, but we are estimating that we would be 35. So that would be, I guess, super positive if it’s, let’s say, 17 to 35. So our estimate — we’re going to still double the CR rate possibly, but that’s a very high bar.
If we meet that bar, it will open up a dialogue with the FDA if it’s so strong a signal. But ultimately what is positive? If we increase the CR rate by 10 absolute percent — so let’s say that again, AZA alone is 17 and we would be 27 — that is positive. That is the level that previous drugs have been taken to Phase 3.
So that’s, I would say, the margin we need. And the previous drugs that went into Phase 3 actually did that margin. For example, AbbVie in their Phase 1b had 29% CR. That was open label. They took it to Phase 3.
We again would do this based on a randomized blinded dataset, so being even more confident of what is our CR versus what is the CR of single-agent AZA.
I understand. And given that you will showcase some strong CR continued in this upcoming trial, and even in a potential Phase 3 trial subsequent to the Phase 2 trial, how would the selection of CR as a primary endpoint affect the potential for reimbursements after a potential market approval?
This is especially a question on reimbursement — it goes to Europe, but I’m going to answer also a bit on the US side.
For CR, it is a very appropriate endpoint and it’s actually in FDA guidelines. So CR would answer what’s needed, could be highly priced, the drug.
Then for European reimbursement, what the European payer will want to see is measurable patient benefit on top of that, which may be, for example, less blood transfusions needed, less hospitalizations, less IV antibiotics, so better quality of life for patients, less healthcare utilization.
What we’ve seen with the open-label Phase 1/2 is that we do very well on these measures as well. For example, we get a lot of transfusion independence. So that’s ultimately how, for European reimbursement, we will aim to show the benefit we bring to patients and the healthcare system, and that’s how the drug should be priced in Europe and then reimbursed.
So we will be financed over to the readout, to see our readout again. The majority of these proceeds will be used for that trial, but we also do have and are using a little bit of these proceeds to also support up to five investigator-initiated trials in other indications.
Because as we have always said, we see a lot of potential in BEX outside of MDS. We do not believe that BEX is only a drug for MDS, so that’s why we are also taking some of these proceeds and supporting investigator-initiated trials in other indications to show the broader potential of BEX in treating cancer.
Just to highlight that we are in partnership discussions on a continuous basis. For some companies, again, like I mentioned, to jump into a Phase 3 doing hundreds of patients blinded seems to be too risky, but a lot of companies seem to like this new stepwise approach, which they see as more de-risked.
So we’re in a dialogue with a number of parties regarding this approach, but then ultimately for, I would say, big pharma — big pharma wants to see that randomized dataset we are going to produce now.
So the upcoming Phase 2b and the next set of data from MDS and also from these other indications are going to be extremely valuable for us from a business perspective.
And you briefly mentioned this in an earlier answer, but a portion of the proceeds from the rights issue will go to investigator-initiated trials as well. What are your expectations for these particular trials and what would success look like in terms of created shareholder value?
Yes, so let me walk you through this a bit again. And what I’ve seen is that not everybody has fully understood what we’re trying to achieve here.
So a lot of these partnership discussions around Bex have mainly been with hematological companies or mid-sized pharma. And for big pharma, the new blockbuster drug, usually they want to see two to three billion annual sales.
And with MDS, we’re quite not there. MDS is a good-sized indication, but we’re quite not there. So by showing that this is not just a drug for MDS, but also one or two other cancers, the projections of the sales would enter what big pharma wants to see as a blockbuster — two to three billion annual sales.
So that’s ultimately what we want to achieve with these IITs — to show that, yes, this has true blockbuster potential that big pharma wants to see.
So when we’re back at the table, we’re basically looking to change the league we play in when it comes to partnership negotiations. So that’s what we from a business perspective want to aim — or the goal is.
From a clinical development and medical perspective, what we’ve seen in high-risk MDS now is that we can overcome treatment resistance. We believe that these Clever-1 positive macrophages we are targeting are a key source of treatment resistance in a number of very difficult cancers.
For example, sarcoma, which is one of these IITs — nothing seems to work in sarcoma, only chemotherapy basically available. And it’s very high with Clever-1 positive macrophages, which we are targeting — likely, again, the source of why it’s such a difficult cancer to treat.
And sarcoma is like MDS — not really a lot of competition, no real new drugs, good market potential, being a new drug to that market. So that’s what we, again, from a clinical development perspective, want to achieve with the sarcoma trial that’s a part of these IITs.
Then there’s, for example, checkpoint refractory lung and melanoma as well. Now these are big indications, very competitive indications, a lot of development in these indications.
For us, we’re not that interested in the markets because they’re so competitive, but they are in the interest of big pharma. And they are nice settings to show that we can possibly overcome treatment resistance to PD-1s.
And if we show that, that has enormous potential. Again, think of all the indications where PD-1s are approved but they don’t work that well, or even indications where they’re not approved because they don’t work.
And if through these IITs in lung cancer and melanoma we show that we can possibly overcome treatment resistance to PD-1s, that has enormous value in the eyes of big pharma again. But they are not markets that we are looking to pursue.
I understand. It’s undoubtedly a very exciting year ahead for Faron and for Bexmarilimab, which is being developed on multiple fronts. And I want to thank you so much, Juho, for joining us today.
Suomeksi käännetty ja tarkastettu
Yhteenveto
Redeye 3.26 – haastattelu
Hei ja tervetuloa RedEyehin. Tänään kanssani on Juho Jalkanen, Faron Pharmaceuticalsin toimitusjohtaja. Tervetuloa, Juho.
Kiitos, Kevin. Erittäin mukava olla täällä kanssasi.
Ilmoititte hiljattain noin 40 miljoonan euron merkintäoikeusannin ja julkaisitte annin ehdot. Voitko aloittaa avaamalla hieman tätä antia ja sen taustalla olevaa perustelua?
Kyllä, olimme erittäin tyytyväisiä saadessamme ehdot julki ja siihen, että anti on täysin taattu. Eli saimme sen katettua, 40 miljoonaa. Se on suuri rahoituskierros pohjoismaiselle bioteknologiayhtiölle, erityisesti suomalaiselle bioteknologiayhtiölle. Mutta olemme siihen erittäin tyytyväisiä ja erittäin tyytyväisiä, että voimme tuoda sen yleisölle ja nykyisille osakkeenomistajille.
Tausta merkintäoikeusannille on se, että viime vuoden kehityksen aikana saimme päätökseen avoimen vaiheen 1/2 tutkimuksen korkean riskin MDS:ssä, tappavassa verisyövän muodossa, johon ei ole tullut uusia hoitoja 20 vuoteen. Saimme poikkeuksellisia tuloksia.
Nyt siirrymme sokkoutettuun vaiheen 2b tutkimukseen, jossa on lumeryhmä, satunnaistettu, kaikki mitä käytännössä Big Pharma ja FDA haluavat nähdä meiltä seuraavaksi. Ja tämä on se, mitä aiomme toimittaa tällä 40 miljoonalla.
Ja aiomme puhua hieman lisää päivitetystä kehityssuunnitelmasta Bexmarilimabille MDS:ssä. Mutta ensin haluaisin kysyä myös mahdollisuudesta toteuttaa suunnattu osakeanti enintään 19 miljoonalle osakkeelle. Missä olosuhteissa päättäisitte aktivoida ja toteuttaa tämän option?
Vaikuttaa myös siltä, että uusilta, aiemmin mukana olemattomilta sijoittajilta on hyvää kysyntää ja kiinnostusta. Siksi meillä on se, mitä kutsumme “side pocketiksi”, uusille sisään tuleville sijoittajille. Meillä on mahdollisuus tehdä myös suunnattu osakeanti tämän rinnalla. Haluamme mahdollisesti tehdä molemmat, koska haluamme palvella nykyisiä osakkeenomistajia, mutta myös mahdollistaa uusien sijoittajien mukaantulon.
Kuten mainitsit, teillä on myös päivitetty kehityssuunnitelma Bexille korkean riskin MDS:ssä, jossa teillä on alkuvaiheen vaiheen 2 tutkimus. Tässä tutkimuksessa on pienempi otoskoko kuin alun perin suunnittelitte. Ja siihen sisältyy myös täydellinen vaste ensisijaisena päätetapahtumana.
Kuinka varma olet tämän tutkimuksen tilastollisesta voimasta ottaen huomioon pienemmän otoskoon? Ja mikä muodostaa riittävän selkeän signaalin etenemistä varten?
Okei, erittäin hyvä kysymys. Käyn tämän läpi. Ja jälleen, monet asiat ovat johtaneet tähän.
Kuten viittasit, harkitsimme alun perin saumattoman vaiheen 2/3 tekemistä, jopa 400 potilaaseen asti. Sitä pharma lopulta myös halusi nähdä. Viimeaikaisten kehitysten ja kentältä saatujen oppien myötä, erityisesti AbbVien epäonnistuttua vaiheen 3 yrityksessään tällä alueella ja kaikista siitä tutkimuksesta saaduista opeista, on selvää, että hyppy suoraan vaiheen 3 tutkimukseen, jossa olisi 400 potilasta sokkoutettuna, nähdään yksinkertaisesti liian riskialttiina.
Siksi teemme tämän vaiheen 2b tutkimuksen, pienemmällä otoskoolla, perusteellisen datan analyysin ennen kuin siirrytään satojen potilaiden sokkoutettuun tutkimukseen, jotta lopulta saadaan vaiheen 3 oikein ja lääke hyväksytyksi.
Tämä on siis tämän päivitetyn suunnitelman tausta — ottaa kaikki kentältä saadut opit, ei hypätä suureen saumattomaan vaiheen 2/3:een, vaan edetä vaiheittaisella prosessilla, jonka uskomme vähentävän kehityksen riskiä, ja sitten analysoida data.
Sitten otoskokoon — jälleen, FDA on pyytänyt, että teemme edelleen kaksi annosta. Joten lopulta sokkoutettu satunnaistettu vaiheen 2b tutkimus, vaikka ensisijaisesti katsomme CR:ää ja tehoa, on silti annoksenmääritystutkimus, jotta voidaan lopulta valita lopullinen annos vaiheeseen 3. Joten olemme erittäin mukavia ja luottavaisia siihen, että otoskoko on täysin riittävä vastaamaan annokseen.
Sitten CR:n näkökulmasta, tällä hetkellä meidän CR-tasomme on ollut 45 %, ja kontrollihaarassa pelkällä AZA:lla sen odotetaan historiallisesti olevan 16–17 %. Viimeaikaiset tutkimukset ovat raportoineet jopa 20 %. Eli sanotaan, että pelkkä AZA, kontrollihaara, olisi jossain 17–20 välillä.
Meillä se on ollut 45, mutta kuten aina nähdään, sen odotetaan tulevan alas, mutta arvioimme, että se olisi 35. Joten se olisi, sanoisin, erittäin positiivista, jos se olisi esimerkiksi 17 vs. 35. Eli arvionamme — saatamme edelleen kaksinkertaistaa CR-tason, mutta se on erittäin korkea rima.
Jos saavutamme sen riman, se avaa keskustelun FDA:n kanssa, jos signaali on niin vahva. Mutta lopulta mikä on positiivista? Jos nostamme CR-tasoa 10 prosenttiyksikköä — eli sanotaan taas, että AZA yksin on 17 ja me olisimme 27 — se on positiivista. Se on taso, jolla aiempia lääkkeitä on viety vaiheeseen 3.
Se on, sanoisin, se marginaali, jonka tarvitsemme. Ja aiemmat lääkkeet, jotka menivät vaiheeseen 3, itse asiassa saavuttivat tämän marginaalin. Esimerkiksi AbbViella heidän vaiheen 1b tutkimuksessaan CR oli 29 %. Se oli avoin tutkimus. He veivät sen vaiheeseen 3.
Me taas tekisimme tämän satunnaistetun sokkoutetun aineiston perusteella, joten olisimme vielä varmempi siitä, mikä on meidän CR verrattuna yksittäiseen AZA-hoitoon.
Ymmärrän. Ja kun esitätte vahvaa CR:ää tässä tulevassa tutkimuksessa ja mahdollisesti myös vaiheen 3 tutkimuksessa tämän vaiheen 2 jälkeen, miten CR:n valinta ensisijaiseksi päätetapahtumaksi vaikuttaa korvattavuuden mahdollisuuksiin mahdollisen markkinahyväksynnän jälkeen?
Tämä on erityisesti korvattavuuskysymys — se liittyy Eurooppaan, mutta vastaan myös hieman Yhdysvaltojen näkökulmasta.
CR on erittäin sopiva päätetapahtuma ja se on itse asiassa FDA:n ohjeissa. Joten CR vastaa siihen, mitä tarvitaan, ja lääke voisi olla korkeasti hinnoiteltu.
Eurooppalaisen korvattavuuden osalta maksajat haluavat nähdä tämän lisäksi mitattavaa potilashyötyä, joka voi olla esimerkiksi vähemmän verensiirtoja, vähemmän sairaalahoitoja, vähemmän IV-antibiootteja, eli parempi elämänlaatu potilaille, vähemmän terveydenhuollon käyttöä.
Avoimessa vaiheen 1/2 tutkimuksessa olemme nähneet, että suoriudumme hyvin myös näissä mittareissa. Esimerkiksi saavutamme paljon verensiirtoriippumattomuutta. Tämä on lopulta se, miten Euroopan korvattavuuden osalta aiomme osoittaa tuomamme hyödyn potilaille ja terveydenhuoltojärjestelmälle, ja näin lääke tulisi hinnoitella Euroopassa ja korvata.
Meillä on rahoitus tulosten julkaisuun asti, jotta näemme nämä tulokset. Suurin osa näistä varoista käytetään tähän tutkimukseen, mutta käytämme myös pienen osan varoista tukeaksemme enintään viittä tutkijalähtöistä tutkimusta muissa indikaatioissa.
Koska kuten olemme aina sanoneet, näemme paljon potentiaalia BEX:lle MDS:n ulkopuolella. Emme usko, että BEX on vain MDS-lääke, joten käytämme osan varoista tukemaan tutkijalähtöisiä tutkimuksia muissa indikaatioissa osoittaaksemme BEX:n laajemman potentiaalin syövän hoidossa.
Haluan korostaa, että olemme jatkuvasti kumppanuusneuvotteluissa. Joillekin yhtiöille, kuten mainitsin, hyppy suoraan vaiheen 3 tutkimukseen satojen potilaiden kanssa sokkoutettuna vaikuttaa liian riskialttiilta, mutta monet yhtiöt näyttävät pitävän tästä uudesta vaiheittaisesta lähestymistavasta, jonka he näkevät vähemmän riskialttiina.
Olemme siis keskustelussa useiden osapuolten kanssa tästä lähestymistavasta, mutta lopulta, sanoisin, big pharmalle — big pharma haluaa nähdä tämän satunnaistetun aineiston, jonka aiomme nyt tuottaa.
Tuleva vaiheen 2b tutkimus ja seuraava datasarja MDS:stä sekä näistä muista indikaatioista tulevat olemaan meille erittäin arvokkaita liiketoiminnan näkökulmasta.
Mainitsit tämän lyhyesti aiemmassa vastauksessa, mutta osa merkintäoikeusannin varoista menee myös tutkijalähtöisiin tutkimuksiin. Mitkä ovat odotuksesi näille tutkimuksille ja miltä menestys näyttäisi osakkeenomistaja-arvon näkökulmasta?
Kyllä, käyn tämän läpi vielä. Olen nähnyt, että kaikki eivät ole täysin ymmärtäneet, mitä yritämme saavuttaa.
Monet näistä kumppanuuskeskusteluista Bexin ympärillä ovat olleet pääasiassa hematologisten yhtiöiden tai keskisuurten pharma-yhtiöiden kanssa. Ja big pharmalle uusi blockbustertason lääke tarkoittaa yleensä, että he haluavat nähdä 2–3 miljardin vuosimyynnin.
MDS:ssä emme aivan ole siinä. MDS on hyvä kokoluokan indikaatio, mutta emme aivan ole siinä. Näyttämällä, että tämä ei ole vain MDS-lääke vaan myös yhden tai kahden muun syövän hoitoon, myyntiennusteet nousisivat siihen, mitä big pharma haluaa nähdä blockbusterina — 2–3 miljardin vuosimyynti.
Tämä on lopulta se, mitä haluamme saavuttaa näillä IIT-tutkimuksilla — osoittaa, että tällä on todellinen blockbustertason potentiaali, jonka big pharma haluaa nähdä.
Kun palaamme neuvottelupöytään, pyrimme käytännössä muuttamaan sarjaa, jossa pelaamme, kumppanuusneuvottelujen osalta. Tämä on liiketoiminnallinen tavoite.
Kliinisen kehityksen ja lääketieteellisestä näkökulmasta olemme nähneet korkean riskin MDS:ssä, että voimme voittaa hoitoresistenssin. Uskomme, että nämä Clever-1-positiiviset makrofagit, joihin kohdistamme, ovat keskeinen hoitoresistenssin lähde useissa erittäin vaikeissa syövissä.
Esimerkiksi sarkooma, joka on yksi näistä IIT-tutkimuksista — mikään ei tunnu toimivan sarkoomassa, käytännössä vain kemoterapia on saatavilla. Ja siinä on paljon Clever-1-positiivisia makrofageja, joihin kohdistamme — todennäköisesti juuri syy siihen, miksi se on niin vaikea syöpä hoitaa.
Ja sarkooma on kuten MDS — ei juuri kilpailua, ei uusia lääkkeitä, hyvä markkinapotentiaali uutena lääkkeenä kyseiselle markkinalle. Tämä on se, mitä haluamme saavuttaa sarkoomatutkimuksella näiden IIT-tutkimusten osana kliinisen kehityksen näkökulmasta.
Sitten on esimerkiksi checkpoint-refraktaari keuhkosyöpä ja melanooma. Nämä ovat suuria indikaatioita, erittäin kilpailtuja, paljon kehitystä näissä indikaatioissa.
Meille markkinat eivät ole niin kiinnostavia, koska ne ovat niin kilpailtuja, mutta ne kiinnostavat big pharmaa. Ja ne ovat hyviä asetelmia osoittaa, että voimme mahdollisesti voittaa resistenssin PD-1-hoitoja vastaan.
Ja jos osoitamme sen, sillä on valtava potentiaali. Ajattele kaikkia indikaatioita, joissa PD-1-hoidot on hyväksytty, mutta ne eivät toimi kovin hyvin, tai jopa indikaatioita, joissa niitä ei ole hyväksytty, koska ne eivät toimi.
Jos näiden IIT-tutkimusten kautta keuhkosyövässä ja melanoomassa osoitamme, että voimme mahdollisesti voittaa resistenssin PD-1-hoitoja vastaan, sillä on valtava arvo big pharman silmissä. Mutta nämä eivät ole markkinoita, joita aiomme itse tavoitella.
Ymmärrän. Tämä on epäilemättä erittäin jännittävä vuosi Faronille ja Bexmarilimabille, jota kehitetään usealla rintamalla. Ja haluan kiittää sinua paljon, Juho, että liityit seuraamme tänään.
