Jag funderar på vad som egentligen är “uttalat” när det gäller grunderna för att läsa dessa andra tankar relaterade till #FARON-aktien – är inte dessa grundläggande teser och i sig saker relaterade till bioteknikinvesteringar som man skulle kunna fundera över på sin egen kanal. faron verkar, när det gäller aktiespecifika investeringar, fyllas med många sidospårstankar, där dialogen relaterad till själva företaget är svag och kanalen fylls med andra vändningar.
Det intresserar säkert en del småinvesterare, men samtidigt skrämmer det bort andra. Detta meddelande kan också tas bort.
Gott sentiment hjälpte till med finansieringen. Jämförelsebolaget TERN samlade också in 650 miljoner dollar genom en direktemission efter goda ASH-resultat. Emissionens storlek ökades från de ursprungliga 400 miljoner dollar. Terns EV var fortfarande runt 300 miljoner dollar i september och negativt i juni. Farons EV är över 200 miljoner euro.
Jag skulle lägga till på denna lista att många som investerat i Faron verkar ha ingått ett evigt äktenskap med bolaget och dess ledning. Ingen händelse får de mest hängivna investerarna att ändra sin åsikt om bolaget som investeringsobjekt, och de som avyttrar aktier är något av förrädare i församlingens ögon.
Själv (som ett resultat av min egen felbedömning) ansåg jag det mycket sannolikt att en förnuftig finansieringslösning skulle hittas för nästa forskningsfas utan att ta upp ytterligare en tranche från HCM, och vid det skedet ansåg jag det också osannolikt att Faron skulle genomföra den andra fasen ensam. Meddelandet om att ta upp den andra lånetranchen var en katalysator för mig, vilket fick mig att sälja aktierna eftersom aktiens förväntade risk-/avkastningsförhållande enligt min mening försämrades avsevärt.
Idag meddelade Faron att de har mottagit den andra lånetranchen från HCM, vilket tillförde 9,25 miljoner euro till kassan minus kostnader. Denna finansiering från HCM är mycket dyr för bolaget och dessutom på mycket ofördelaktiga villkor. Med dessa pengar kan man dock inte ens påbörja nästa forskningsfas, och behovet av ytterligare finansiering är fortfarande akut.
Siltanen hänvisade i sin kommentar till att det börjar bli bråttom med en finansieringslösning för nästa forskningsfas. Med de pengar som nu erhållits löstes inte frågan, och en försening av nästa fas börjar vara ett verkligt hot i denna situation.
HCM:s växande roll i bolagets finansiering kommer i praktiken också att kväva kraftiga kursuppgångar i aktiekursen, utan betydande och positiva partner- eller liknande nyheter. Nu har även den första lånetranchens maximala konverteringskurs återställts till 2,42 euro, vilket i sig kommer att dämpa kursutvecklingen. Dessutom nästan fördubblas antalet aktier som erhålls som amortering, liksom antalet aktier som erhålls som extra amorteringar.
Trots allt detta köpte jag idag tillbaka en del av de aktier jag tidigare sålt, eftersom risken för en akut riktad emission enligt min mening försvann. När det gäller finansieringen sparkades burken framåt några månader, det var allt.
Faron går igenom ASH på LinkedIn. Delar ut beröm till sig själv, men den här gången även till andra. Nu är det dags att vara en trevlig kompis med alla pharmabolag.
Tema: Svarsdjup
”Depth matters: Composite CR (cCR) and MRD negativity are becoming critical metrics for durability, alongside SCT bridging and transfusion independence.”
cCR är en sekundär endpoint för BEXMAB-02.
MRD, det vill säga minimal residual disease, är inte en endpoint, men skulle dock kunna fungera som en surrogatbiomarkör, om den någon gång skulle accepteras. Det kan man försöka med nu baserat på studien.
SCT, det vill säga transplantation, är det inte, men det syns som en förlängning av OS (overall survival) om de som genomgår transplantation inte censureras. Om man censurerar och minst 50 % av de som behandlas med Bex censureras mitt under studien, vad händer då? Jag fick inte reda på vad som har gjorts i andra liknande studier. Kanske båda metoderna används? Vilken avgör i den officiella beräkningen av mOS?
Transfusion independence är det inte, men det syns delvis som en ökning av cCR-responserna.
Jag har svårt att förstå hur någon kan betrakta försäljning av en börsaktie som förräderi, eller ägande av en börsnoterad aktie som någon form av allians med företaget eller andra investerare.
Och jag vet inte vad Eka menar med att flytta till en “långsiktig portfölj” i Faron-fallet, så vitt jag förstår är det slutliga målet här att någon av läkemedelsjättarna köper hela rasket. Om det misslyckas går företaget i konkurs, om det lyckas är avkastningen någonstans mellan bra och jävligt bra.
När det gäller detta företag är det viktigaste resultaten av läkemedelsutvecklingen; företaget faller eller stiger med dem. Företagets värde bestäms av läkemedlets kvalitet (eller förväntade kvalitet).
Faron-aktiekursen har varit fullständigt kaotisk de senaste åren, ibland har Faron självt strulat med ekonomin osv. Huvudsaken, det vill säga forskningen, har framskridit ganska stadigt som ett tåg, man har inte irrat bort sig på fel spår särskilt mycket.
Att investera i bioteknik kräver, om inte annat, kalla nerver. Att investera i bioteknik lockar å andra sidan många lättnervösa människor, de som jagar snabba vinster. I branschen sker ibland brett rapporterade jätteaffärer, nyheterna lockar investerare som inte sätter sig in i ämnet, och dessa människor som rusat in rusar ut när snabba vinster inte kommer, eller när det förväntade meddelandet om läkemedelsforskningen inte är den lotterivinst som ett partneravtal skulle vara. En snabb vinst från ett läkemedelsutvecklingsbolag är i princip extremt långsam, man kan få vänta ett decennium på den där smällen och bara få ett pys.
Jag själv är och förblir med i detta, förutom om läkemedlets effekt börjar se dålig ut. Förtroendet är inte hundra procent för Faron självt, eller för nyckelpersonerna. Forskningsresultaten verkar mycket bra för närvarande, men det är ingen garanti för framtiden. Om resultaten försämras av en eller annan anledning, sitter man med svarte petter.
Faron är ett bra objekt för traders, Faron kan vara ett riktigt bra investeringsobjekt för lugna/kallblodiga.
Vi kan nästan säkert anta att nästan alla snabbvinstjägare kommer att bränna sig. Big pharma köper Faron bara en gång (om de köper), men lotterispelare kommer och går. Vanligtvis sker nedgången i samband med positiva meddelanden, eller för att namnet på delårsrapporten stämde, det var inte ett meddelande om ett köperbjudande.
På investeringsforumet skulle man önska att diskussionsdeltagarna satte sig in i sina investeringsobjekt. För närvarande är det mycket spekulation mellan raderna, om ögonbrynens positioner, om det fanns ett “nt” i slutet av VD:ns svar eller inte, säkerhet om att big pharma tänker så eller så osv.
Grundläggande skulle vara att investeraren sätter sig in i sitt investeringsobjekt. I denna tråd har det traditionellt funnits många människor som är väl insatta i ämnet, under det senaste året har panik och hysteri tagit över.
Fick migrän när jag skrev, flagga bort om det blev rörigt babbel.
I Finprove-studien verkar de inkluderade läkemedlen vara godkända, befintliga läkemedel, och det är bra att Bex tas med i den studien trots att det fortfarande är i forskningsstadiet.
AI invest syn på Faron
“The EUR 10 million bond issuance reduces financial risk for potential partners by demonstrating Faron’s ability to self-fund critical development phases. This is particularly important in the oncology space, where partnerships often hinge on a company’s capacity to de-risk assets before out-licensing”
Att rikta in sig på makrofager istället för T-celler för att övervinna behandlingsresistenta cancerformer med Dr. Petri Bono Faron Pharmaceuticals
Bono:
“…därför kommer vi att lansera nu under vintern tre studier i olika solida tumörer: en kommer att vara för metastaserad bröstcancer och den andra för metastaserat sarkom och den tredje för melanom och lungcancer som har PD-1-hämmare…”
Som lekman försöker man ta sig fram i terrängen av svåra termer, så är Faron med dessa nya studier på samma spelplan som TILT Biotherapeutics, känt via Springvest? Är Farons tillvägagångssätt bara en vetenskapligt ny metod?
Nu fick jag att fundera över de små formuleringarna i gårdagens pressmeddelande, här är kärnpunkten:
”The proceeds from the Second Tranche Bonds will be used for general corporate purposes, extending the Company’s cash runway into Q2 2026,…. strengthen the Company’s financial position and give the Company financial flexibility to run its operations while conducting the needed business activities ahead of the registrational study in HR MDS. In addition, the proceeds from the Second Tranche Bonds will enable the Company to continue evaluating further business transactions, such as licensing agreements, with a stronger financial position.”
Alltså 1) till företagets grundkostnader, 2) till affärsaktiviteterna för HR MDS-studien och 3) dessutom till andra affärstransaktioner, såsom utvärdering av licensieringar.
Fråga: Kommer några fasta licenser att säljas samtidigt?
Allt verkar vara möjligt, t.ex. hematologiska indikationer + möjliga nischmarknadsgrejer (ej onkologi) licensieras till t.ex. Orion och solida till t.ex. Bayer. HR MDS-studieaktiviteterna är troligen relaterade till driften av den pågående fas 2 (studiens aktiva fas kommer troligen att fortsätta i flera månader till) samt f2b/f3-förberedelserna.
Vi har ingen information om detta, men har det någon betydelse i sig? Om läkemedelsutvecklarens andel av försäljningen är densamma oavsett sjukdomsbild, vore det då inte i sig förnuftigt att göra en affär för alla indikationer, förutsatt att tillräckligt med pengar avsätts för forskningen kring dessa. Det skulle kännas konstigt om avtalen för solida tumörer förhandlades separat eller om försäljningspriset/ersättningen var annorlunda. Visst, om partnerskapet endast gällde MDS, hur skulle då studierna för andra tumörer finansieras? Om dessa skulle utvecklas till läkemedel, skulle rättigheterna då säljas till ett annat läkemedelsföretag? Reflektionen är helt min egen, men jag tror att Faron skulle önska en partner för hela paketet, men vill läkemedelsföretaget ta en större risk utan forskningsresultat för andra cancerformer?
Jag har förstått att kliniska prövningar för andra tumörer skulle finansieras med pengar från MDS-partnerskapet. Det har förmodligen varit Farons strategi – eller åtminstone en av dem.
Med tanke på att Farons ledning när det gäller finansiering oftast talar/antyder en sak och sedan gör något annat, så skulle jag hävda att Faron inte har någon långsiktig strategi. Eller om en sådan finns på papper, så tolkas den mycket flexibelt.
Om huvudägarna inte är intresserade av emissionen och bolagets kassasituation och kassaflödesutsikter är centrala i förhandlingarna med de stora aktörerna, då borde affären i praktiken göras under så kallat “gott väder” ur kassasynpunkt. Det är relativt enkelt att baka in optionsvillkor i avtalet som “om läkemedlet detta eller FDA det”, utan att behöva kunna förutsäga och fastställa dem exakt på öret i förväg som ett fast pris i avtalet.
Om vi börjar närma oss våren utan en affär, då väntar Faron antingen på mycket gynnsamma nya fakta för sig själva, eller så sitter de inte i förarsätet, utan i baksätet.
Just det, NGS är mycket mer exakt än traditionell flödescytometri. Berättade Faron vilken som användes - nej, naturligtvis inte. Jag försökte lite men MRD-datan som visades på en enda bild är som sådan ojämförbar och helt värdelös. Nåväl, det nämndes inte heller i pressmeddelandet.
Clark Kent, kan du bedöma denna bexmarilimab-utveckling ur den synvinkeln, hur mycket data konkurrerande aktörer skulle få till sitt eget utvecklingsarbete om all publicerad data vore verkligen detaljerad, nästan perfekt? Jag funderar själv på detta utifrån en annan utbildningsbakgrund. Vanligtvis finns det ingen anledning att publicera alltför detaljerad information om en produkt under utveckling innan den har lanserats på marknaden. Baserat på synliga resultat (t.ex. däckjämförelser) är produkten helt enkelt bättre och därmed går affärerna bra. Och dessa detaljer (om blandningen etc.) publiceras inte.
Jag vet inte. Det kan utredas om det är av intresse. Men molekylärgenetiken vill man naturligtvis utreda före behandlingen och MRD-situationen efter behandlingen, så man får inte dem med samma körning…
