Faron Pharmaceuticals - Innovative medicinske løsninger (Del 1)

[Johanne_s]

Det er dog en klar forskel, at Bex ikke er godkendt til noget, men Vene er. Men det giver ikke mening for mig, at man ikke skulle kunne få markedsføringstilladelse, hvis det videnskabeligt bevises, at det som kombinationsbehandling er bedre end Aza alene.

Videnskaben udvikler sig, og efter min mening bør man udvide ud over onkologi og hæmato-onkologi og blot se, om noget lægemiddel nogensinde har fået markedsføringstilladelse til nogen behandlingsform blot ved at demonstrere kombinationseffekt. På samme måde opdateres IGW-kriterierne også i takt med videnskabens udvikling.

I hvert fald er Bex ikke tænkt som ødelæggende kræftceller, men gør dem ‘varme’, så menneskets immunsystem kan angribe dem. Og af denne grund er også de, der har fejlet, en svær målgruppe, fordi – som du har konstateret – deres indre organer allerede er ødelagte. Og af denne grund er førstelinjebehandling netop der, hvor Bex skal forsøge, fordi det der også er muligt for det at virke mere effektivt, da Aza + kroppens eget immunsystem angriber disse ‘varme’ kræftceller.

Efter min mening er der hidtil ikke vist nogen fakta for eller imod, at Bex med sikkerhed virker på denne måde. Der er opnået indikationer herpå, og arbejdet (+patentansøgningen) omkring Clever-1 lyder fornuftigt, og der synes allerede at være i det mindste god evidens for det.

Når den første fakta, der fuldstændig udelukker Bex’ muligheder, præsenteres, så hopper jeg af dette tog (selvfølgelig er pengene på det tidspunkt allerede tabt, men hvad så, en bevidst risiko), men jeg er endnu ikke stødt på noget sådant og fortsætter med at holde fast i min overbevisning.

[Vino_Pino]

Selvom venetoclax som kombinationsbehandling med aza skulle få markedsføringstilladelse til MDS (som monoterapi har det ikke markedsføringstilladelse til AML), påvirker det på ingen måde Bex’s muligheder for at opnå r/r MDS AA-markedsføringstilladelse, da vene-forsøgene blev stoppet i den indikation.

Det ville næppe påvirke førstelinjebehandling heller, medmindre Bex’s effekt var dårlig.

Af grunde som:

1. Venetoclax’s effekt ophører under alle omstændigheder efter et stykke tid. Der skal være noget efter det. Det samme gælder selvfølgelig Bex.
2. Virkningsmekanismen er helt anderledes
3. Sikkerhedsprofilen er bedre med Bex
4. Det kan vise sig, at venetoclax ikke virker for en bestemt patientgruppe, eller at det ikke kan bruges, og der bør også være en mulighed for dem

Hvorfor har FDA vejledt Faron til at ansøge om AA-markedsføringstilladelse på en bestemt måde (start fase 3 i førstelinje og se på respons og mOS i r/r), hvis alt var så deprimerende og håbløst umuligt? Måske læser de ikke dette forum

[Clark_kent]

@Vino_Pino

Hvorfor har FDA vejledt Faron til at ansøge om AA-markedsføringstilladelse på en bestemt måde

Man skal ikke overfortolke den besked, ikke engang som et foreløbigt løfte om noget. FDA konstaterer blot, at dette er vejen.

Godt, at du bragte AA’erne på bane. Jeg tog udgangspunkt i de Accelerated Approvals inden for onkologi og hæmatologisk onkologi, som findes på FDA’s hjemmeside. Jeg googlede, undersøgte og spurgte AI, og vi kom frem til, at en kombinations-AA-godkendelse for en kombination, hvor den ene del ikke tidligere er godkendt til noget, er sket 7 gange i menneskehedens historie. De pågældende lægemidler er handelsnavnene Polivy, Xpovio, Padcev, Ibrance, Perjeta, Tykerb og Erbitux.

AA-programmet startede i 1992! Det vil sige, at der hvert tredje år er én godkendelse for en sådan opstilling i hele verden…

Og Becksi forsøger at komme med i denne gruppe, og ifølge nogle er sandsynligheden tæt på 50%? Tillad mig at le.

[Donkey]

@Kulkuri

Hvad er den næste forhindring / snublesten?

FDA har man plejet at stole på, og processerne har fungeret. Nu er man bekymret for, hvordan administrationens strømlining vil påvirke. Agenturet har også andre ansvarsområder end blot medicin, men det kan meget vel være, at Faron også får sin del, hvis tingene begynder at køre skævt: mødetider er svære at få, sagsbehandlingen forsinkes, og - som i eksemplet nedenfor - er der ikke længere tilstrækkelig substans til at træffe ordentlige beslutninger.

Store virksomheder genererer milliarder i årligt salg fra godkendte lægemidler, mens mindre biotekvirksomheder måske kun udvikler et enkelt lægemiddel. Deres succes og investorernes støtte afhænger af regulatoriske milepæle, hvilket gør enhver interaktion med FDA afgørende.

Hos en biotekvirksomhed, der forberedte sig på at teste et eksperimentelt kræft-antistof, blev virksomhedens anmodning om, at forsøgspersoner skulle levere en anden biopsi, afvist af FDA, ifølge en person med kendskab til sagen.

Virksomheden har udført forsøg med andre lægemidler, hvor forsøgspersoner får to biopsier, og europæiske regulatorer godkendte det til dette forsøg. En anden biopsi i det amerikanske forsøg ville have gjort det muligt for virksomheden at måle, hvordan tumorer ændrer sig over tid, og regulatorer tillader dem i stigende grad i forsøg, sagde personen.

Ved at afvise virksomheden citerede FDA først agenturets vejledning, der var udarbejdet, men endnu ikke vedtaget, som sagde, at biopsien kun kunne være et sekundært mål for forsøget, sagde personen. Da virksomheden svarede ved at acceptere at gøre det til et sekundært mål, sagde FDA derefter nej, fordi der ikke ville være nogen fordel for patienten, sagde personen.

Afvisningerne, agenturets begrundelse og den hastighed, hvormed den efterfølgende afvisning blev udstedt – få timer – får virksomheden til at mistænke, at en mindre erfaren medarbejder overvågede processen, sagde personen. Virksomheden kunne have appelleret, men det ville have betydet en forsinkelse af dens tidlige fase-studie, sagde personen.

Kilde: WSJ.com

[Maltti]

Så når man læser disse beskeder, gik det galt, det lykkedes ikke. Hvilke muligheder er der, er der nogen tilbage, hvorfor solgte Hongkong alt, mærkeligt.
Kan nogen forklare, ikke i lægesprog, er der overhovedet noget håb om at få produktet godkendt
og på markedet?

[Clark_kent]

@Vino_Pino

Fra den toksicitet opstod min mistanke om, at muligvis mere skrøbelige (læs:ældre, med flere sygdomme, mere alvorlige tilfælde måske henvises lettere til Bex, skrøbelighed betyder IKKE sengeliggende patient😅). Vi vil høre mere om dette senere, om det er sandt.

Jeg sagde, at man ikke skulle spekulere i de faktorer, der styrer henvisning til trials, men jeg vil alligevel kaste et modsynspunkt ind her…

Jeg tror, at r/r patienter henvises til BEXMAB meget tidligt (allerede efter 4 cyklusser), fordi AZA fortsætter ifølge protokollen, og Bex har få bivirkninger. Dvs. der tabes intet ved at skifte til BEXMAB. Sådan ville jeg selv ræsonnere, hvis jeg var onkolog Dette forklarer den gode ORR%, fordi den forsinkede effekt af AZA kommer derfra…

I stedet vil r/r patienter i monoterapi-trials sandsynligvis blive henvist, hvor man med sikkerhed kan sige, at HMA ikke længere virker, dvs. der er flere cyklusser bag dem.

Nu lukker forummet og god påske…

[Maikki1]

Som tidligere nævnt mister medicin sin effektivitet over tid i kræftsygdomme, og det ville være godt, hvis der var effektive alternativer. Hvis Bex bevarer sin effektivitet og sikkerhed, hvorfor skulle det så ikke blive til medicin? Behovet er stort. Nu opstod den store salg i en mærkelig situation, hvilket utvivlsomt vækker mistanke. Ligesom den ret overfladiske meddelelse om foreløbige resultater, hvor det ikke er nævnt, hvilke kriterier der er brugt. På den anden side var resultaterne i overensstemmelse med forventningerne. Hvis kravene forbliver i samme forhold for de resterende patienter, så er resultaterne fantastiske, og der har ikke været problemer med sikkerheden. Alle ønsker selvfølgelig et lægemiddel på markedet, hvis bivirkninger er så små som muligt og forbedrer patienternes livskvalitet. Partnernyheder ville være guld værd på dette tidspunkt. Nu skal vi bare følge Juhos færden, det vil fortælle en del. Jeg opfordrer dog ingen til at forfølge ham, lidt stalking på sociale medier er nok.

[Stockboy]

Lad os røre lidt mere i gryden. Aza+vene kombinationen ordineres i hvert fald til en vis grad allerede til førstelinjebehandling af HR MDS. En person fra min nærmeste omgangskreds er i denne kombination uden for et forsøg. Behandlingssted: Slovakiet

[Sperakartio]

Juho bekræftede, at det ikke påvirker på nogen måde, og det betyder ikke, at ting lettere kan komme igennem. Dette er en vigtig sag for alle parter, at når kriterierne er opfyldt, er der intet, der holder det tilbage.

[CallRatioBackspread]

Dette var et godt indlæg, her er der mange detaljer, men der tales mindre om selve investeringsaspektet. Jeg husker også, da Juho sidste efterår i en eller anden sammenhæng udbrød i mikrofonen til sidst i arrangementet, at der forventes partnernyheder næste gang eller lignende.

Men jeg forstår også det synspunkt, at når finansieringen er vanskelig i øjeblikket i denne sektor, så skal der også findes selvtillid. Ifølge ‘en, der kigger ned i sine sko’, er det sværere at henvende sig til finansfolkene, fordi det jo er med billeder, man sælger afkastet. Og finansieringsordningerne er efter min mening blevet håndteret godt på det seneste. I sig selv har Juho dog håndteret dette godt.

Men disse kræver lange nerver og evnen til at vente, jeg har ingen af delene. Derfor har jeg handlet denne ind og ud. Men der har dog altid været en lille position, selv efter reduktioner, lige i tilfælde af den aftale. Og tingene er jo i bedre stand end for et år siden. Og jeg ville slet ikke undre mig, hvis en aftale blev opnået i år.

[Pirunnaapuri]

@Maltti

Så når man læser disse beskeder, gik det galt, det virker ikke. Hvilke muligheder er der, er der nogen tilbage, hvorfor solgte Hongkong alt, mærkeligt.
Kan nogen forklare, ikke på lægesprog, er der
noget håb om at få produktet godkendt
og på markedet?

Lad os sige det sådan, at man ikke bør basere investeringer i nogen virksomhed udelukkende på forumindlæg, selvom man indimellem kan læse gode ting derfra. Hvis man derudover læser f.eks. Inderes’ eller Carnegies analyser, får man ikke et særligt deprimerende billede af virksomhedens situation. Der er selvfølgelig risici, men det er der altid. Nu skal vi bare roligt vente på mere detaljerede data fra fase 2 og videnskabssamfundets kommentarer til dem, derfra får vi de mest vægtige ekspertudtalelser. Derefter kan vi vente på lægemiddelstyrelsernes holdninger… Investering er ofte en uendelig ventetid, desværre. Måske vil vi på et tidspunkt, mens vi venter på fremtidige begivenheder, opdage, at virksomhedens anliggender er gået godt, og vores egen formue er vokset i processen

[PeaceOfMind]

Når man læser disse beskeder, gik det godt og ser ud til at være lykkedes - dog er detaljerne under embargo i kort tid.

Ejeren, der investerede på grund af traumer, solgte sine aktier, og man kan ikke drage konklusioner om Bex ud fra dette.

Lad os vente et øjeblik på detaljerne. I mellemtiden skal vi huske, at en middelmådig medicin er nok til en markedsføringstilladelse, når alternativerne er elendige. Jeg har stor tillid til middelmådighed.

[CallRatioBackspread]

Og jeg vil tilføje, at investering i noget ikke bør baseres udelukkende på et forum, analytikere, en virksomheds CEO eller en bankrådgiver. Eller for eksempel naboen Eske, der ser ud til at vide alt om alt. De er jo også bare mennesker.

Det er en god idé at lave lidt baggrundsarbejde og for eksempel google sandsynlighederne for, at lignende virksomheder lykkes efter Fase 2. Kunstig intelligens laver gerne tabeller over dette.
Og de fortæller heller ikke den absolutte sandhed om tingene, der er altid en risiko for dig selv. Men jo større sandsynlighed der er for, at tingene lykkes efter investorernes ønske, desto bedre succesrate vil man have på lang sigt. Én kan fejle, men efter 5 eller 10 er du i plus, hvis parametrene er vurderet nogenlunde korrekt.

Eller man kan satse på én virksomhed eller ét kort, hvis man er helt sikker på sagen. Det passer også til nogen. Det er en god idé at finde sin egen niche, hvor man kan tjene penge.

For mig er det teknisk analyse i disse tilfælde; jeg køber, når der er frygt, eller en emission er gennemført, og sælger på forskellige prisniveauer, når FOMO tager over.
Med dette får man aldrig den fantastiske 10x eller 20x afkast (medmindre man er vanvittigt heldig, og handlen kommer lige når allokeringen er 200% og en enorm overvægt). Men dette har også fungeret helt ok, jeg anser dog over 100% årligt afkast for at være en ret fantastisk ting, og sidste år kom det på grund af en offentlig emission.

---

Og hvis vi tager en sammenligning, omend med en lidt anden indikation, så har jeg MindMed [MNMD]
blandt andre fra det amerikanske kontinent. Der kom en “Breakthrough therapy designation” sidste forår, og aktien hoppede til 12$. I kassen er der i øjeblikket omkring 270 mio. og markedsværdien er omkring 430 mio. . Og i øjeblikket er aktiens værdi under 6$. Cash runway er sandsynligvis tilstrækkelig til slutningen af F3, altså indtil 2026, og yderligere finansiering er måske ikke nødvendig.

Markedsværdien for denne svingede engang i 2020, da Biden blev valgt, omkring 2 mia. $, og der var ingen Fase undervejs dengang. Og pengene var ikke engang begyndt at blive brændt af. Dette fortæller sandsynligvis generelt en del om, hvor lavt alle biotech-aktier er værdiansat i øjeblikket. Den samme historie fortæller NBI, altså Nasdaq biotech-indekset, som netop tog bunden efter 2023 for et øjeblik siden.

Formålet med denne historie var primært at fortælle om, hvordan værdien af disse papirer svinger helt vanvittigt meget afhængigt af, hvilken fase af børscyklussen der er tale om. I en god cyklus ville Faron nu være en 5 euro aktie, måske.

[Koodinikkari]

ImmuDocs funded projects | Tohtorikoulutuspilotti

“I dette projekt vil vi integrere samtidige effektdata, opnået fra BEXMAB-studiet, og detaljeret molekylært niveauinformation om bexmarilimabs virkningsmekanisme ved enkeltcelle-RNA-sekventering af patientknoglemarvsprøver før og efter behandling. Vi vil også implementere musemodeller af kemoterapi-induceret leukopeni for at studere Clever-1-reguleret hæmatopoietisk genopretning, et fænomen observeret hos BEXMAB-patienter efter bexmarilimab-administration”

[MagnificRat]

Hvad nu hvis disse patienter er pumpet fulde af azaa, og det bare ikke virker, før de får bex? Sådanne resultater ville næppe være opstået, hvis bex var ubrugelig.

[Vino_Pino]

@Maltti

Så når man læser disse beskeder, gik det galt, det lykkedes ikke. Hvilke muligheder er der, er der
nogen tilbage, hvorfor solgte Hongkong alt, mærkeligt.
Kan nogen forklare i ikke-lægesprog, er der
noget håb om at få produktet godkendt
igennem og på markedet?

Medielitteracitet inkluderer også evnen til at læse sådanne investeringsfora. Alarmklokkerne burde ringe, når nogen meddeler, at Bexins succesrate som medicin ifølge dem er fem procent, når flere analytikere og markedet er helt uenige. Man bør i tankerne vende det om, at nogen ville påstå, at succesraten er 95 procent, altså meget høj. Er påstandene troværdige?

Eller nogen påstår, at hvis en anden medicin får markedsføringstilladelse, så “går muligheden for Bexins AA-markedsføringstilladelse i nul”. Lad os igen vende det om. “Bexi får med garanti AA-tilladelse”. Er nogen af delene troværdige?

Man må dog sige, at også her bliver der indimellem direkte bedt om “at være uenig”, og man får, hvad man bestiller. For nogle måske bestilte cirkusfornøjelser. Også i politik tiltrækker ekstremer og fremsættelse af absolutte sandheder nogle, og det får andre til at lave memes af de andres ekstremer. Generelt bør man forsøge at holde sig midt imellem.

Analytikere vurderer sandsynligheden for at opnå MDS-markedsføringstilladelse nu til:

A) Inderes 50 % (fase 2 er 90 %, fase 3 63 % og endelige godkendelser 88 %).

B) Redeye vurderer sandsynligheden til at være 40 %.

C) Carnegies procent er også 40, når den oprindelige 33 % i deres rapport hæves ifølge dem:

“Efter vores mening bør en stærk top-line aflæsning i april 2025, specifikt en ORR på 50-60 % eller højere, betragtes som en de-risking begivenhed og ville støtte progression til et afgørende fase III-studie. I dette scenarie ville vi hæve vores LOA for fase II til omkring 85 %, hvilket resulterer i en samlet LOA på 40 %.”

Jeg kender ikke til, at nogen specifikt har vurderet sandsynligheden for at opnå AA-markedsføringstilladelse . AA-tilladelsen er betinget, hvilket betyder, at den kræver bekræftelser senere. Den kan opnås med lettere kriterier end den endelige tilladelse, netop for vanskelige sygdomme som MDS, hvor der ikke findes gode behandlinger.

Disse sandsynligheder for succes som medicin gælder stadig kun for MDS. Bex har et betydeligt antal indikationer under test på vej, men det er stadig for tidligt at vurdere succes som medicin for dem. Mulighederne inden for disse forringer på ingen måde Bexins chancer for godkendelse som medicin, men øger dem.

[Kettu63]

Lad os vende tilbage hertil et øjeblik midt i de “enorme” påskefester. I dag er det jo den længere og kedeligere fredag end gennemsnittet.. Nå, det må enhver selv vurdere. Juho kom i efteråret med en vurdering af Faron-aktien: “en kupon til langtidsspil”. Forhåbentlig er Juho god til at spille langtidsspil og vinder ofte. Det ville være rart at vide, om vurderingen stadig er den samme. Der findes også forskellige slags kuponer til langtidsspil. Med nogle vinder man lettere, med andre er risikoen så stor, at sandsynligheden for gevinst er meget lille. Jeg forstår naturligvis Juhos sammenligning. Risiciene er også store hos Faron. Jeg ved ikke, hvordan FDA vurderer tingene, men min egen opfattelse er, og jeg forsøger her at tænke fra patientens perspektiv, at Bex’ gode tolerabilitet er en meget vigtig faktor. Eller ville nogen ønske at tilbringe de sidste måneder på intensivafdelingen eller dårligt tilpas derhjemme. Jeg ville fremhæve denne egenskab som den absolut vigtigste. En forlængelse af levetiden på et par måneder er naturligvis også betydelig, men adskiller efter min mening ikke Bex så væsentligt som den gode tolerabilitet. Det var det, og så tilbage til at male æg..

[Puutaheinaa]

@Kettu63

Juho kom med en vurdering af Faron-aktien i efteråret: “langskud”.

Nå, i den forstand er det i hvert fald en god sammenligning, for hvis det lykkes, returnerer det indsatsen x gange, ellers går stort set hele indsatsen tabt.
Med Fase II-aflæsningen ser det ud til at have vendt sig lidt i retning af at ramme plet, da én risiko er mindsket.

[Clark_kent]

@Vino_Pino

Alarmklokkerne burde ringe, når nogen meddeler, at de mener, at Bex’ succesrate som medicin er fem, når flere analytikere og markedet er helt uenige. Man bør i tankerne vende det om, at nogen ville påstå, at succesraten er 95, altså meget høj. Er påstandene troværdige?

Kan det ikke alene, at et argument afviger tydeligt fra konsensus, gøre det forkert?

På aktiemarkedet kræver det et synspunkt, der afviger fra konsensus, at opnå overnormalt afkast. Hvis man derimod tror, at markederne er effektive, er der ingen mening (i afkastmæssig forstand) i at udvælge aktier og bruge hundredvis af timer på at analysere et lægemiddeludviklingsselskab…

Markedernes natur er også, at sentimentet og virksomhedernes værdiansættelser svinger mellem forskellige yderpunkter. Sjældent er en virksomhed værdiansat til fair value, især ikke en lille biotekvirksomhed.

Om sandsynligheder: Jeg har selv læst disse analyser, og i disse LoA%-estimater synes der ikke at være mere visdom bag end gennemsnitlige statistiske sandsynligheder, som er blevet justeret lidt, efterhånden som forskningen er skredet frem. Anvendelsen af disse statistiske sandsynligheder direkte på MDS fører til vildfarelser.

Ingen analytiker har vovet at tage et mere dybdegående syn på netop Bex’ succesmuligheder i MDS.

Jeg mener selv, at der er flere faktorer (listet her tidligere), som reducerer Bex’ LoA% i MDS. Og jeg mener også, at markedet prissætter en betydeligt højere sandsynlighed. Sandsynligvis på niveau med 40-50%.

Lad os vende tanken sådan her: Alene hos MD Anderson er der 16 fase 2 eller 3 studier i MDS (nogle LR, nogle HR) i gang. Lad os for enkelhedens skyld give alle den samme “konsensus” LoA% som for Bex, lad os sige 40%. Dette betyder, at vi i gennemsnit allerede om et par år vil have en håndfuld nye lægemidler/behandlinger til denne sygdom, som i lang tid ikke har fået nogen betydelig ny behandling, fantastisk! Eller lyder det for godt til at være sandt?

[PeaceOfMind]

Takket være Bex’ sikkerhed er der intet at tabe i markedsføringstilladelsen og dannelsen af en ny behandlingsstandard. Der er ingen grund til at afvise markedsføringstilladelsen og undlade at bruge den, hvis blot detaljerne efter embargoen ikke ødelægger resultaterne. Jeg kan ikke tro, at noget så negativt vil opstå, i betragtning af ordlyden i meddelelsen og Juhos LinkedIn-opslag.

Lad nu være med at hænge jer i den “naive tro” på Farons egne partiske udtalelser, når vi her blot overvejer, hvor sandsynligt det er, at Bex ikke er middelmådig, men dårlig. Alt, hvad der er set indtil videre, tyder på, at konferencen vil bekræfte middelmådigheden.