Jag har över en tredjedel av min portfölj i tech, men tydligen handlar den här tråden främst om programvaruföretag, som jag för närvarande har väldigt få av. Jag har inte medvetet undvikit dem, utan jag har ansett att det funnits bättre investeringsmöjligheter inom tekniksektorn (främst på amerikanska börser).
F-Secure är för närvarande det enda programvaruföretaget som jag har inkluderat i min portfölj från Helsingforsbörsen. Jag tror på sektorns tillväxt långt in i framtiden, eftersom det snart kommer att vara svårt att hitta en produkt som inte har minst en dator inbäddad (med programvara och säkerhetsproblem i programvaran). F-Secure är en tillräckligt stor aktör inom sitt område, de har alltid haft konkurrenskraftiga produkter och i allmänhet en bra lång meritlista. De är också tillräckligt likvida (bara på detta villkor kan man avfärda en stor del av de små teknikbolagen i Helsingfors).
Kärnan i teknikföretag är produktutveckling, som är en ständig kapplöpning mot andra. Likaså är försäljning och marknadsföring en kontinuerlig verksamhet. Jag förstår inte de berättelser där antingen den ena eller den andra behandlas som en tillfällig satsning. Om man saktar ner, kommer andra att passera.
Även om du är först på marknaden betyder det inte nödvändigtvis någonting. Inte ens att du dominerar marknaden i ett tidigt skede betyder nödvändigtvis någonting. Till exempel gjorde Netscape den första riktigt bra webbläsaren. I mitten av 90-talet uppnådde Netscape över 90% marknadsandel. År 2006 var deras marknadsandel 1%, när Microsoft och många andra enkelt passerade dem.
Oftast kommer folk bara ihåg vinnarna. För varje vinnare finns det dock långa rader av misslyckade teknikföretag på teknikföretagens kyrkogård.
Efter att ha sett ganska många 1:a releaser av produkter kan jag säga att nästan alltid kräver den 1:a releasen betydande patchning senare. Ju fler parallella releaser/produkter som ska underhållas, desto större del av personalen går åt till underhåll av det gamla och är borta från att utveckla nytt. Sedan kan man dessutom lägga till kunder som kräver anpassning.
Teknikföretag låser sig lätt också till någon plattform/teknologi, som Nokia gjorde med Symbian på mobiltelefonsidan. Apple uppfann inte smartphonen, utan studerade marknaden under en tid och gjorde en mångfalt bättre. De hade ingen börda från det förflutna och hade gjort sin hemläxa utmärkt (deras 1:a release är notoriskt inte skräp – undantaget bekräftar regeln).
Särskilt stora företag har en sådan option som Apple använde med smartphones och Microsoft med webbläsare. Låt de små tränga sig fram med någon teknik och sedan antingen köper man upp dem, stämmer bort dem eller utvecklar en egen mycket bättre produkt för samma marknad.
Problemet med små företag är att de har mycket små organisationer för produktutveckling (och försäljning/marknadsföring). Ett stort företag kan sätta 10-100 gånger så många kunniga personer i arbete och ganska snabbt uppnå samma nivå. Dessutom hittar ett stort företag lätt en mängd patent som de kan använda för att motarbeta en mindre aktör (Motorola gick ju till attack mot Nokia så snart Nokias marknadsandel inom mobiltelefoner började vara “betydande”). Med små företag behöver man inte ens vinna tvisten – det räcker att det slukar pengar och resurser i åratal (som det stora företaget har, men det lilla kanske inte).
Ett teknikföretag kan enligt min mening uppnå en hållbar vallgrav endast genom stor storlek. Då har de vanligtvis ett bra varumärke, en stor patentportfölj, en stor produktutvecklingsavdelning, en stor försäljnings-/marknadsavdelning, flera framgångsrika produkter. Det vill säga, att replikera motsvarande börjar bli svårt.
Jag tror inte att alla nya bolag som nu är på frammarsch fortfarande kommer att vara självständiga aktörer om 20 år. På exakt samma sätt har det gått för de flesta som var på frammarsch 1999-2002 och överlevde bubblan (t.ex. Yahoo är inte längre en självständig aktör och innan de hamnade i Verizons ägo började de bara vara en skugga av den makt som Yahoo hade år 2000).
Utöver detta, till exempel inom halvledarteknikområdet, fördjupas vallgraven av produktionskompetens och det faktum att varje generations produktionslinje kostar mer än sin föregångare. För närvarande är man på en nivå där inte ens jättestora företag nödvändigtvis bygger en fabrik ensamma.
Visst finns det bra teknikbolag, men jag tror åtminstone inte längre på historier.
Det måste finnas bevis, storlek och likviditet.
många teknikföretag är ändå halvt okända för mig.\n\nPS. Du fick en ny följare på Shareville, Niklas 
”,“target_locale”:“sv”}