Et mærkvædiligt spørgsmål. Jeg finder det bestemt fornuftigt. Det er sådan, markedet normalt prissætter ting i praksis. Hvis jeg på en eller anden overnaturlig måde vidste, f.eks. at Easor vil stagnere de næste tre år, og at indtjeningen i det fjerde år vil stikke helt af, så er det ret indlysende, at det er tåbeligt at købe Easor til den nuværende pris. Også selvom det årlige afkast i sidste ende ville være godt. Det ville nemlig være mere fornuftigt først at købe mere til en lavere pris om et par år. Markedet kigger ikke så langt ud i fremtiden, især ikke når tingene ikke er let at få øje på, men gemmer sig bag en tyk tåge.
I praksis stiler alle virksomheder efter vækst, eller ville da i hvert fald med glæde tage imod den. Det er de færreste virksomheder, der har som mål at få faldende omsætning og lav lønsomheid. Alligevel ender det sådan for mange. Det er ret naivt at antage, at virksomheder når deres mål. Easor kan selvfølgelig nå dem, intet forkert i det, men du kan da ikke alvorligt betragte virksomhedens mål som et base case! F.eks. Norrhydro, som er en virksomhed, du også kender rigtig godt, har følgende mål 
• Omsætning: over 70 millioner euro.
• Lønsomhed: 16 procent EBITDA;
I år er omsætningen ca. 30 mio. € og EBITDA ca. 10 %. Kursen er faldet ca. -70 % siden børsnoteringen. Manglen på succes skyldes ikke opstillingen af mål, men udførelsen. Den mangler stadig at blive leveret.
Hvad angår Summa Defence: Summa Defences mål er at nå en omsætning på 500 millioner euro på mellemlang sigt. Vores vækst er baseret på både organisk vækst og opkøb. Virksomheden er i praksis tæt på konkurs.
Easor klarer sig forhåbentlig bedre end ovenstående, og det regner jeg bestemt også med, at den vil gøre.