“Betolar er en finsk materialeteknologivirksomhed i vækstfasen, hvis mission er at muliggøre den grønne omstilling globalt på tværs af forskellige industrier, især inden for bygge-, proces- og energiindustrien.
Betolar planlægger en børsintroduktion og notering på markedspladsen Nasdaq First North Growth Market Finland.”
Virtuel virksomhedspræsentation mandag den 29.11.2021 kl. 18.00.
Interview med administrerende direktør Matti Löppönen på inderesTV
Mon jeg forstod det rigtigt, da Löppönen ikke rigtig svarede direkte på, om de har egen produktion af kemikalier osv., og at de de kun sælger deres opskrifter.
De siger således:
Med Geoprime®-løsningen kan biprodukter fra forskellige industrier forarbejdes til miljøvenlige byggematerialer, geopolymere. Disse biprodukter omfatter for eksempel stålindustriens slagge, såsom højovnsslagge, flyve- og bundaske fra kul, bioaske fra energibranchen, grønpudsslam fra skovindustrien samt berigningssand.
Det vil sige, at de har undersøgt, hvilke kemikalier der kræves for disse biprodukter, for at betonen derefter lever op til kravene/formålet.
Det falder mig hurtigt ind, at de biprodukter, der anvendes i fremstillingen, bør undersøges nøje, batch for batch. Kan vi vide, om biprodukterne er de samme i Indien som f.eks. i Indonesien?
så det ikke går galt:
Det er fantastisk, hvis det lykkes, og betonen forbliver af ensartet kvalitet og holder i årevis.
Jeg fik også selv det indtryk, at der ikke er egen produktion af kemikalier. Er det også en delvis forretningsrisiko?
Er affaldsstrømmene egnede til produktion? Den tanke dukkede hurtigt op. Med variationen i ingredienssammensætning og indhold taget i betragtning – for farligt eller dyrt at rense, risiciene er sandsynligvis der. Har virksomheden så løsninger på disse risici, det ved man ikke, det kan godt være?
Betolar er en meget up-to-date “drivhusredder”, hvis det lykkes.
Spørgsmål til virksomheden. Er der inden børsnoteringen tilgængelige verificerede, sammenlignelige testresultater for egenskaberne af de “betonerstatninger”, der skal fremstilles, og deres holdbarhed under langvarig belastning under forskellige forhold, tilgængelige for investorer? Hvilken indflydelse har det f.eks. på råmaterialebasen, at stålindustriens produktionsmetoder i fremtiden vil skifte til f.eks. brintteknologi?
Jeg forstod det sådan, at de udvikler en fungerende opskrift fra sag til sag. Det er altså ikke sådan, at alverdens affald kommes på en fabrik, som laver det til beton, men snarere sådan, at én fabrik forædler minebiprodukter til beton med sin egen opskrift og tilsætningsstoffer, og en anden forædler stålfabriksaffald med en anden opskrift og en anden blanding af tilsætningsstoffer.
Ved overgangen til brintreduktion vil højovnsslaggen blive elimineret og erstattet af slagge fra en elektrisk lysbueovn (Electric Arc Furnace/EAF-slagge). Jeg er ikke sikker på, hvad forskellen mellem disse er med henblik på betonproduktion eller generelt. Slaggen fra stålværket (processen fra højovnene og fremad) vil forblive den samme som nu.
Man skulle tro, at hvis SSAB skulle lave en Betolar-model, ville den blive designet til fremtidens slagge og ikke fortidens?
Resultatet var en “pömpeli” (en lille bygning/struktur) til en ladestander. Cementproduktion genererer CO2-udledning, fordi fremstillingen involverer opvarmning af kalksten, så CO2’en i stenen frigøres. Hvis cementen erstattes, reduceres CO2-udledningen. Dette er ret indlysende, men hvor stor en del af pengene ender på Betolars konto, og hvordan, er et mere uklart spørgsmål?
Mængderne er så store, at selv en lille belønning/ton beton kan give mange penge. Spørgsmålet er konkurrencen, og hvor godt det er sikret, at Betolar får sin andel?
Dette virker interessant, da cementproduktion er en stor kilde til CO2-udledning. Mange spørgsmål er stadig ubesvarede, men hvis det lykkes, er der store muligheder her.
CEO’ens præsentation var usædvanligt uklar. Vedkommendes tidligere arbejdsgivere omfatter OP, Nordea og Taimen OY (et fiskeopdræt med en omsætning på 5 mio. EUR) – fundamentalt kendskab og ledelse af start-ups er et STORT spørgsmålstegn.
Stort set alle medlemmer af ledelsesteamet er ansat i 2020 og 2021. Det var underligt at høre om langsigtet udviklingsarbejde i videoen.
Hvis jeg forstod det rigtigt; virksomheden producerer betonlignende materialer fra industrielle biprodukter. Innovationen relaterer sig til processer, dvs. hvordan biprodukter gennem kemisk bearbejdning kan omdannes til byggematerialer (som beton). Forretningen – SOM IKKE EKSISTERER – relaterer sig til produktion og licensering af processer (ret mig, hvis jeg tager fejl).
Ingen omsætning, ingen klar (og bevist) forretningsmodel.
Licensindtægterne er sandsynligvis en procentdel af det endelige produkt. For at opnå omsætningsmålene kræves der et betydeligt salg af det endelige produkt.
Erstatning af betontilsætningsstoffer eller tilslagsmaterialer er ikke noget nyt. Problemet med industrielle biprodukter er deres inkonsistente kvalitet og spredte placering – brugen og forarbejdningen af disse er hverken let, billig (direktøren pralede med omkostninger på 20 TEUR, hvis sandfærdighed enhver kan vurdere selv) eller økologisk (logistikomkostninger).
Hvis hvert slutprodukt (f.eks. industrielt biprodukt X + kemikalie Y) skal skræddersys til kunden, er det absurd at tale om verdensherredømme. Opskalering tager tid – råvareforsyningen (biprodukter) er ikke garanteret og er ikke nødvendigvis rentabel.
Virksomheden har hidtil sandsynligvis levet af offentlige F&U-midler. Sådanne virksomheder har mange dygtige forskere – men lidt kommerciel ekspertise (eller beviser). Hvis nogen tror, at verdens virkelige beton-giganter (f.eks. Holcim) ikke har deres egen F&U-virksomhed, så bør de tænke sig om igen – de samme ideer er blevet diskuteret i lang tid. Betonet (eller den lille indiske virksomhed, der blev nævnt) er ikke rigtig relevante referencer for hele betonmarkedet.
Virksomhedens direktør – uden omsætning – fantaserer om virksomhedsopkøb. Burde man ikke først sælge noget?
Vil jeg investere?
Sandsynligheden – baseret på ovenstående – er nul. Hvis jeg skulle gætte, vil antimidlerne brænde op i forskning, omsætningsmålene vil ikke blive nået, og verdensherredømmet vil forblive i startblokkene. Ledelsesteamets erfaring, resultater og udtalelser bekræfter kun dette synspunkt.
Jeg mener, at i et selskab, der er fuldstændig afhængig af gennembrud i produktudvikling, bør man ikke hænge sig for meget i, hvor god direktørens forståelse af teknologien er på molekylært niveau. Han leder forretningen, og nøglepersonerne er genierne i laboratoriet. For mig virkede direktørens faglige viden, baseret på videoen og med tanke på hans stillingsbeskrivelse, ganske rimelig, selvom han ikke var en blændende taler på niveau med Jari Sarasvuo
Da der på nuværende tidspunkt ikke er konkret synlighed for et teknologisk gennembrud, og sandsynligheden for succes er svær for en lægmand at vurdere, sammenligner jeg dette næsten med et medicin-udviklingsfirma og er derfor ikke en investerbar virksomhed for mig. Samarbejdet med Lujabetoni virkede som en overfladisk skrab, og det virkelige gennembrud kommer først, når cementen faktisk kan erstattes med et geopolymermodstykke.
Byggebranchen er dog et så enormt marked, og beton er det mest anvendte materiale på grund af visse egenskaber, at virksomheden står over for en yderst betydningsfuld sag set fra et CO2-emissionsreduktionsperspektiv. Jeg vil følge med skeptisk, men ønsker dem al den bedste succes med at se, om der kommer noget ud af det.
På det tidspunkt, hvor reguleringen af branchen, bl.a. gennem normer (SFS 206; 7022 og betonnormer), muliggør en øget brug af andre bindemidler end cement i beton, vil branchens store spillere allerede være klar på markedet til at øge mængden af bl.a. slagge og flyveaske.
Indtil da kan dette produkt bruges under navnet geopolymér, f.eks. til vejunderlag, belægningsfliser, fundamenter til elmaster eller lignende som et sekundært produkt.
Efter min mening bør vurderingen baseres netop på disse lavteknologiske infrastrukturløsninger og dermed på licensafgifterne, der opnås fra dem - de producerer dog ikke selv produkterne, men er med som konsulenter.
“Bestyrelsesformand Tero Ojanperä fortæller, hvordan Betolars mål er at skabe et forretningsøkosystem baseret på data indsamlet fra geopolymere-teknologien omkring deres forretningsmodel.”
Jeg har set administrerende direktørs video og også den anden ekspertvideo. Jeg har skitseret min tanke om, hvad der er forretningsgrundlaget for denne virksomhed, og jeg har også skitseret et par spørgsmål. Da virksomhedens repræsentanter garanteret læser denne tråd, håber jeg på svar på disse.
Forretningsgrundlag
Vurdering af anvendeligheden af industrielle sidestrømme og andre produkter i frisk geopolymermasse ved hjælp af selvlærende neurale netværk (med materialer fra partnerfirmaer)
Omdannelse af sidestrømme til anvendelige materialer i frisk geopolymermasse ved hjælp af kemikalier og kemiske processer. (Bruges kunstig intelligens til dette?) (med kemikalier og udstyr fra partnerfirmaer?)
Forudsigelse og optimering af reologien af frisk geopolymermasse og de mekaniske egenskaber af hærdet geopolymermasse ved hjælp af neurale netværk. (Egne AI-algoritmer)
En daglig case kunne altså være som følger: En kunde ser en virkelig stor bunke fast affald i sin baghave og beder jer komme og vurdere, om det kan bortskaffes “i en cirkulær økonomisk ånd”. I undersøger materialet, og på baggrund heraf vurderer I, om ingrediensen kan udnyttes direkte eller omdannes. I bruger et lærende neuralt netværk til analysen, som I træner til at fortolke målte egenskaber for at afgøre, om materialet kan bruges, som det er. En anden ting er at vurdere, om de udelukkende egenskaber kan neutraliseres, så det kan udnyttes. Når I så er nået frem til at udnytte et produkt, får I en anden partner til at lave geopolymermasse af ingrediensen, som der laves emner af, der har mange ligheder med beton, men også forskelle.
Så simpelt er det?
Spørgsmål til virksomheden:
Har I også inkluderet tilslag, eller har I holdt jer til 100 % sidestrømbaseret pasta, der støbes, som den er, eller som armerede emner?
Beskytter geopolymermasse armering mod korrosion på samme måde som cementpasta? Alkalinitet, andre kvalitetsegenskaber, er det undersøgt?
Har I testet dette produkt i praksis i normal beton, således at I erstatter cement med geopolymermasse? Hvis ja, hvordan adskiller reologien af frisk betonmasse sig gennemsnitligt fra konventionel beton?
Tilsyneladende er bearbejdelighedstiden ekstremt kort, hvis der allerede er 5 MPa trykstyrke efter en halv time. Hvor simpelt er det at forsinke processen, så man kommer tæt på betonmassers egenskaber?
Er pumpbarhed testet?
Hvad er varmeudviklingen og svindet i den tidlige fase af en geopolymermasse-struktur sammenlignet med normal beton, mm/m?
Hvordan håndteres regulering, når man går over til egentligt boligbyggeri?
Hvordan beskytter man sig mod, at store aktører/cementproducenter ikke udfører lignende optimering?
Redigering 10:08 Finnsementti offentliggjorde på deres hjemmeside for under en time siden, at de har inkluderet CEM III masovnsslaggecement i produktionen. Denne kvalitet indeholder masovnsslagge fra industrielle sidestrømme, der udgør op til 50 % af bindemiddelmængden.
“Et dagligt scenarie kunne derfor se således ud: En kunde ser en virkelig stor bunke fast affald i sin baghave og beder jer komme og vurdere, om det kan fjernes i ‘cirkulær økonomi-ånd’. I undersøger stoffet og vurderer på baggrund heraf, om ingrediensen kan udnyttes direkte eller ved at omdanne den. I bruger et lærende neuralt netværk til analysen, som I træner til at fortolke ud fra de målte egenskaber, om materialet kan bruges som det er. En anden ting er at vurdere, om de udelukkende egenskaber kan neutraliseres, så det kan udnyttes. Når I så har besluttet at udnytte et produkt, tager I en anden samarbejdspartner til at lave geopolymermasse af ingrediensen, som laves til stykker, der har mange ligheder med beton, men også forskelle.”
Måske sådan. Jeg ville mere forstå det som, at der sandsynligvis med TK-midler er blevet forsket i mange måder at udnytte forskellige industrielle biprodukter på, som ved kemisk bearbejdning kan omdannes til forskellige byggematerialer. Sandsynligvis kan denne information omdannes til en algoritme, dvs. stof X + W mængde kemikalie Z => tilsætningsstof eller byggemateriale Y. Problemet er dog stadig, at biproduktet ikke er ensartet, og der er ingen garanti for dets kontinuerlige tilgængelighed… Jeg tror ikke, at nogen algoritme kan løse dette. I praksis er eksistensen af mange anvendelsesområder også et problem… i stedet for (uendelig?) forskning/algoritme-modifikation burde man finde et produkt, der genererer en stabil og betydelig licensindtægt…
…ros til virksomheden for, at bestyrelsesformanden taler om kunstig intelligens i medierne, og administrerende direktør ikke gør.
"Anvendelsen af højovnsslagger i beton er ikke noget nyt og har været brugt, så længe jeg kan huske, for eksempel som et retarderingsmiddel. Udfordringen i virksomhedens case er, at sandsynligvis alle betydelige betonforbrugere (f.eks. Kreate og GRK) har deres egne cirkulære økonomienheder, og de betydelige betonproducenter (f.eks. Rudus og Ruskon Betoni) har tilsvarende enheder, der udvikler løsninger inden for den cirkulære økonomi.
Jeg vil dog ikke afvise Betolars case. Inden for byggeri er genanvendelse af materialer gjort yderst vanskeligt på grund af reguleringer, og det er “lidt som om, det er reguleret ihjel”. På grund af cementindustriens gigantiske emissioner ville jeg gerne se sådanne alternative løsninger lykkes."
Det er blevet brugt en del, men indtil nu har CEM III været et specialprodukt, der efter min opfattelse har krævet ret stor skala og specifikke forhold for at blive anvendt. Nu hvor det er tilgængeligt fra standard siloer, kan salget af dette produkt stige ganske meget, og det er godt. Netop styrkeudviklingen vil blot være langsommere, hvis bindemiddelmængden optimeres ved brug af CEM III – hvilket vil medføre en vis forsinkelse i byggeriet.
Jeg ville personligt ønske, at betonindustrien var mindre konservativ og mere innovativ i denne sag, og det kan godt være, at Oulu Universitets (Oulun yliopisto) geopolymere-forskning har noget at tilbyde, som f.eks. Aalto Universitetets (TKK) beton-teknikafdeling ikke har overvejet eller eksperimenteret med. Der skal dog fremlægges præcise og klare beviser for dette.
