ARK Invest investerer i disruptiv innovation (Disruptio – Wikipedia) gennem sine fonde. Den centrale investeringsidé er præsenteret her med et par billeder https://ark-invest.com/invest-in-innovation/. Jeg åbnede denne tråd, så der er et sted på forummet, hvor man kan diskutere aktier i ARK’s fonde og andre investeringsobjekter, der relaterer sig til disruptiv innovation. For en bredere diskussion om fremtidens teknologier og trends er der en tråd Tulevaisuuden teknologiat ja trendit - Osakkeet - Inderes forum
ARK mener, at vi i øjeblikket lever i den mest omfattende teknologiske forandring nogensinde:
I alt har ARK’s fem aktivt forvaltede ETF’er omkring 150 forskellige aktier, og fondenes markedsværdi er cirka $34B. ARK’s grundlægger og største ejer, Cathie Wood, er især kendt som en Tesla-bull, men Teslas samlede vægt i fondene er stadig kun 7,65%. Det vil sige, at over 92% er noget andet.
For aktieudvælgere kan store investorers bevægelser give en god mulighed for at følge med. Normalt er det svært at følge fondenes køb og salg, da fondene ikke offentliggør deres handler dagligt. I modsætning til mainstream offentliggør ARK Invest alle sine køb og salg. Desværre kan ARK’s fonde ikke købes fra Europa, men næsten alle aktier kan.
ARK Invest offentliggør dagligt fondenes indhold samt de foretagne handler for dem, der har tilmeldt sig mailinglisten (gratis service). ARK satser stærkt på markedsføring rettet mod detailinvestorer. Historien forstærkes af flere YouTubere. Måske delvist derfor er der en lille kult omkring ARK. På denne eksterne hjemmeside kan man følge ARK’s køb og salg samt udviklingen i aktievægtningerne
Sven disser ARK Invest ret godt Han fremhæver faktorerne bag succesen:
Bedste marketing nogensinde
Fokus på eksponentiel vækst
Jagt på small caps
Glem risici
Svens hypotese er, at værdien af ARK’s fonde er steget, fordi der er investeret yderligere kapital i dem, og denne kapital er af ARK blevet investeret i fondenes aktier, hvilket igen har drevet kurserne på de pågældende aktier og fondenes værdier op. Samtidig er efterspørgslen efter fondenes small cap-aktier blevet pumpet op på grund af ARK’s køb. Jeg tolker Svens budskab sådan, at selvom ARKK var den bedst ydende aktiefond i 2020, så er denne position opnået ved “smutveje”.
Jeg er nødt til at konstatere til Svens hypotese, at voksende efterspørgsel naturligvis har tendens til at drive priserne op. Det samme gælder generelt for voksende aktiefonde. Nu er spørgsmålet, hvor længe dette kan fortsætte, før det kollapser.
Svens historie bliver vild, når han fremhæver JP Morgans strukturerede produkter, hvormed man kan investere i ARK’s fonde. Hype og FOMO er stærkt til stede. Der er selvfølgelig tydelige advarselstegn i luften her.
Interessant og aktuel åbning. Jeg har fulgt ARK i længere tid, fordi jeg ejede Tesla mellem 2017-2019 (god exit-timing, ikke? Jeg lavede dog en god fortjeneste alligevel…).
ARK’s virkeligt store vækst fører nemt til, at det bliver sværere at skabe overnormalt afkast, når fonden har mulighed for at investere i færre og færre virksomheder. ARK’s ETF’er er koncentreret om visse idéer, som har haft en meget stærk medvind, hvis ikke endda en boble, så hvis markedssentimentet ændrer sig, kan resultatet blive grimt. Jeg er ikke særlig optimistisk på lidt længere sigt. På kort sigt, hvem ved…
Jeg er personligt ikke helt overbevist om, at Cathie Wood ikke bare var på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt. Måske lidt kynisk, men det føles som om, hun bare er villig til at hype alt “disruptivt” uden at bekymre sig om fundamentale forhold. Det vil kræve længerevarende succes over cyklusser, før jeg er overbevist om, at der er tale om en varig fordel.
Jeg forstår ikke rigtig denne graf. Ifølge denne var der ingen disruption mellem elektricitet og computere, og så skal man tro, at der nu er flere end nogensinde, og alle hype-ting listes uden reel track record for ægte disruption. Jeg er ikke historiker, men det virker som et meget tendentiøst billede.
Jeg ville selv tilføje for eksempel:
Fly. Tidligere tog jordomrejser uger/måneder med skib, nu kan det gøres på et døgn.
Atomspaltning. Atomvåben førte til global fred mellem supermagterne, da fuldskala krige ville være for totale. Atomkraft har desuden produceret ren energi i næsten 80 år. Dette skulle have ændret verden mere, men billig olie erstattede det.
Kvinders prævention. Fordoblede arbejdsstyrken og reddede jorden fra overbefolkning.
Den grønne revolution, reddede verden fra hungersnød.
Raketter. Man tog til månen og skabte historie. Rumalderen med satellitter osv.
Men så nu er energilagring og krypto blevet tilføjet.
Jeg er selv en kæmpe teknobull, men det billede er en total turn-off.
{“content”:“Godt sagt. Ingen medicinske forstyrrelser er blevet listet i historien. Jeg er ikke ekspert på emnet, men antibiotika og vacciner bør vel være inkluderet. Desuden har robotteknologi forstyrret industrien i lidt længere tid, end billedet ville antyde.\n\nJeg kan godt lide ARK’s måde at modigt analysere og forudsige udviklingen af forskellige "disruptionsplatforme" på, men budskabet udvandes en smule på grund af den målrettede markedsføring.”,“target_locale”:“da”}
{“content”:“Jeg synes også personligt, det er et virkelig mærkeligt diagram. Lad os for eksempel se på Y-aksen, der er overskriften "Impact of Innovation - Scaled by degree of consensus across historians"\n- Hvordan vurderer en historiker overhovedet betydningen af blockchain eller kunstig intelligens?\n- For det andet, hvad er målestokken eller den målbare værdi af denne Impact?\n- Burde dette diagram ikke være en scatterplot, og ikke en linjegraf?\n- Hvordan kan "Impact of Innovation" gå i minus 40-65, hvis der ikke var nogen nævneværdige innovationer? Jeg ville forstå det, hvis man ved et uheld havde opfundet/spredt pest eller lignende.\n- Hvorfor akkumuleres nogle innovationer, men ikke andre? Man skulle tro, at f.eks. computeren og internettet ville akkumuleres.\n- Hvordan i alverden er blockchain blevet placeret i 2020, når Bitcoin blev opfundet i 2008, dvs. i bunden af den grøft.\n\nJeg kan ikke huske kilden, men et sted blev der fremsat en idé om en opfindelse, der har haft størst indflydelse på produktivitet og lighed. Vaskemaskinen frigjorde kvinder næsten fuldstændigt fra tøjvask.\n\nJeg mener, at sådanne overhypede publikationer mindsker udgiverens troværdighed. Ligesom i Bitcoin-diskussioner maler nogle folk et prismål på 100.000$ eller 1.000.000$ et år ud i fremtiden uden nogen begrundelse eller kritik. For at nå 100.000$ skulle der findes 1200 BUSD netto i nye penge, og for at nå milliongrænsen 12.000 BUSD. Jeg tror dog ikke, at hele FED’s trykte pengemængde vil ende i Bitcoin.\n\nDe samme beregninger kan laves for Tesla, hvis dens markedsværdi svarer til værdien af de 7 største konglomerater. Desuden ville jeg være meget forsigtig med at forudsige, at nogen teknologi vil revolutionere verden. Mange teknologier er på et stadie, hvor de primært er evolutioner af tidligere opfindelser.”,“target_locale”:“da”}
{“content”:“EU-borgere KAN også investere i amerikanske noterede værdipapirer. Dette kræver blot lidt umage og besvær. Der er 3 måder:\n\n1. Gennem optioner hos visse mæglere.\n2. Ved at ansøge om professionel investorstatus hos Interactive Brokers. Kræver 500k€ kapital og tilstrækkelig volumen.\n3. Ved at åbne en konto hos en amerikansk mægler, der accepterer EU-kunder.\n\nOg så skal man udfylde alle mulige interessante papirer som W-8BEN. Det er en del besvær, men ja, det er muligt at investere i amerikanske noterede produkter.\n\nhttps://community.rationalreminder.ca/t/buying-american-etfs-for-europeans/2642”}
Jeg ignorerede Y-aksen fuldstændig som nonsens. Godt, at du også gennemgik den side.
Min egen mavefornemmelse er, at den sidste rigtige disruption har været smartphonen. Den åbnede computerens og internettets verden for milliarder af mennesker for første gang. I vestlige lande blev internetbrug først uløseligt en del af hverdagen for næsten alle mennesker med telefonerne.
Af de disruptioner, Ark lister, vil kunstig intelligens måske revolutionere verden med stor sandsynlighed. Jeg ville ikke være så sikker på de andre.
Det ser ud til, at ARK ikke vækker den store entusiasme her på forummet. Jeg mener dog selv, at ARK har haft ret med hensyn til f.eks. Tesla og har modigt taget stilling i en situation, hvor “production hell” var i gang. Desuden kan ARK ikke manipulere Teslas kurs, men er faktisk nødt til at sælge den pågældende aktie, når den stiger. Cathie Woods syn på inflation (eller mangel på samme) er også logisk, idet accelererende innovation grundlæggende er inflationsdæmpende. Jeg er mest skeptisk over for 3D-virksomhederne, hvor de måske er for optimistiske. Uanset hvad er ARK Invest en aktør, der er svær at ignorere, og jeg tror personligt, at historien vil placere hende som en af vores tids største investorer. Denne branche er sjov på den måde, at der i det lange løb er meget lidt plads til undskyldninger.
Denne etf-indholdsside er praktisk. Du kan nemt tjekke, hvilke post-merge spacs der er endt der. Hvis du er faldet over den, er de virkelig værd at holde fast i på længere sigt. Blandt andet er Skillz der, og den er steget ret meget.
Jeg har fulgt ARK siden foråret, og mange af de bedste fund er kommet den vej, såsom Roku, Square, Niu, Pacific Biosciences of California og mange andre.
Det er værd at tilmelde sig ARKs e-mail-liste, så man får en oversigt over den foregående dags køb og salg via e-mail hver nat omkring kl. 2. Især hvis de køber en lille virksomhed som ny i deres portefølje, stiger den normalt på grund af den efterfølgende omtale og hype.
Jeg følger selv aktivt ARK, og har længe haft f.eks. ROKU og BIDU på min indkøbsliste, men de virker altid for dyre, eller også har jeg ikke haft chipsene på det rigtige tidspunkt.
Aktier, der er endt i min portefølje, inkluderer dog i det mindste SQ, NIU, JD, BABA, PLTR, NNDM, CRSP, TDOC, PACB og ARCTUQ.
Jeg ser spændt frem til, hvornår Inderes på en eller anden måde vil behandle ARK. Jeg synes, Verneri ville være bedst til at kommentere på dem, da vi taler om økonomisk historisk betydningsfulde spørgsmål. Jeg vil gerne høre hans syn på ARK’s grundlæggende teser, om det er sådan, at vi lever i “ekstraordinære tider” med hensyn til innovation, eller om dette er noget, der er set før. Derefter ville det være godt at tage stilling til fremtiden for hele analysebranchen, og hvordan ARK ser denne branche. Det mest interessante ville dog være at høre, hvordan de disruptioner, ARK nævner, påvirker individuelle virksomheder, som f.eks. Wärtsilä eller Metso Outotec.
{“content”:“Hvilke rumfartsselskaber kunne muligvis ende der? Liste dem her, så vi kan få dem i porteføljen, før de begynder at vise sig derude, hvilket normalt betyder gode stigninger.”,“target_locale”:“da”}
Han fremhæver faktorerne bag succesen:
