Det ville være interessant at se en prognose, der også tager højde for den omsætningsvækst, der opstår gennem opkøb i overensstemmelse med selskabets strategi for de kommende år. Der er trods alt allerede gået et halvt dusin år med historik, og strategien er blevet ført konsekvent ud i livet, uden at der så vidt jeg ved er sket ændringer i den. Jeg kan ikke huske at have set denne vækst i de prognoser, der bruges til at fastsætte kursmålet. Måske tager Robo højde for noget for det kommende år.
Paratheden til at pilotere sit eget regnskabsmodul fortæller meget om, hvor væsentligt softwareudviklingsomkostningerne er faldet over 20 år. Efter min mening er der ikke forbundet nogen større risiko ved den lette udviklingsstrategi, som Aallon Group fører. Faktisk mener jeg, at det er det helt rigtige tidspunkt at implementere en sådan egen software, når implementeringen naturligvis er webbaseret, men man i udviklingen også kan tage højde for de muligheder, AI giver. At tilføje disse til eksisterende, tunge og klodsede systemer er svært, men på dette stadie er der tale om en interessant mulighed.
Efter min mening er det også helt klart, at egen softwareudvikling er den eneste rigtige måde at holde softwareomkostningerne på et fornuftigt niveau, og kombineret med tilstrækkelig uafhængighed af en enkelt softwareleverandør er det fornuftigt. Jeg har undret mig lidt over visse personers frygtfulde kommentarer om dette. Som investor er jeg blot meget glad for, at man satser på en så vigtig ting, som kan løfte både selskabets resultat og aktiekursen betydeligt med næsten ubetydelig risiko med de nuværende investeringer.
En kommentar om AI. AI bringer muligheder, men truslen herfra for denne branche bliver efter min mening stærkt overvurderet. Det er lidt ligesom at tænke, at alle snart vil rejse ud i rummet med deres egne raketter, blot fordi forbrændingsmotoren er blevet udviklet. Lad mig begrunde det.
Hvis man forstår de stigende krav til AI ud fra mængden af data, kompleksiteten, fejlbarligheden, besværligheden ved fejlretning og det øgede ansvar, så opdager man hurtigt, at vi befinder os på en eksponentiel kravskala, som det ikke er realistisk for AI at nå uden at branchen når at tilpasse sig væsentligt.
Fejlbarlighed ligger i generne hos alle generative store sprogmodeller (x.Ai, Claude, ChatGPT, Perplexity), og det er ikke lykkedes at løse det, og der er i hvert fald ikke blevet fremsat en troværdig løsningsmodel offentligt. Hype er der dog masser af.
En særlig udfordring er fortolkningsmulighederne og endda modstridende elementer i finsk lovgivning, overenskomster, højesteretsafgørelser, vejledninger og meget mere. Bogføringsbureauer har ansvarsforsikringer i tilfælde af fejl, men for eksempel bærer Anthropic næppe det økonomiske ansvar, hvis Claude laver væsentlige fejl i fremtiden, for eksempel over for skattevæsenet. Her kommer vi til det samme problem som med en Tesla på autopilot, der kører galt: hvem har ansvaret – firmaet, der har kodet AI’en, eller bilejeren? Hvornår begynder Tesla at bære ansvaret for dette? Aldrig?
Efter min opfattelse vil AI-assistenter ikke opnå evnen til at tilbyde det niveau af økonomistyringstjenester, som kundevirksomheder har brug for, når der er tale om en virksomhed, der er bare en smule profitabel. Af ovennævnte årsager. Forskellige aktieporteføljeselskaber er ikke bogføringsbranchens “core business”, men snarere en form for velgørenhedsarbejde med lave marginer. At AI-assistenter skulle erstatte behovet for økonomitjenester for bogføringsbureauernes meget profitable kunder og dermed væsentligt reducere branchens profitabilitet eller nødvendighed, er efter min mening derfor ikke realistisk endnu.
Desuden er tjenester baseret på effektive AI-modeller i det væsentlige mod betaling eller ved at blive det. For eksempel koster ChatGPT’s bedste model (PRO) over 100 €/md. for en privatperson (ChatGPT bemærkede, at listeprisen i USA er 200 $), så jeg vil heller ikke betragte det som gratis. Man kan heller ikke se i prisudviklingen, at disse skulle falde – tværtimod. Blandt andet stigende energipriser og behov for beskatning vil vokse i fremtiden, men forbedring af profitabilitet er også nødvendig, når investeringerne er astronomiske. Dem, der skal betale, bliver brugerne af disse modeller, mest sandsynligt især virksomhederne.
Selvfølgelig er der alt muligt snak, påstande og “viden” om AI, som forskellige “aktører spiller med” for egen vindings skyld. Eller skulle man måske tænke, at det er lige så godt at sælge alle aktier (eller endda godt at sælge), når Musk lover, at man i fremtiden ikke behøver at arbejde, da androider vil udføre alt arbejde vederlagsfrit, hvorved der ikke længere er brug for virksomheder, altså eksisterer virksomhedsaktier ikke mere, eller er nødvendige, når virksomhederne drives af de samme androider?
Det ville være interessant at høre, hvad Aallon Groups kursmål ville være, hvis AI ikke primært blev set som en trussel, og fremtidsprognoserne var i overensstemmelse hermed. Eller i det mindste følte jeg, at der blev trukket nogle hårde linjer nu, da man betragtede AI som en trussel på linje med Andromeda i sin tid.
Måske kunne man i det mindste tænke, at positive forventninger (nye tjenester, bedre software, effektivitet) og negative forventninger (der er brug for mindre service) udligner hinanden, når der alligevel er tale om spekulative emner?
Efter min mening føles kursmålet på 10,50 euro meget lavt. Det ser også ud til, at aktiekursen følger kursmålet ret slavisk, omkring 1-2 euro under det.
PS. ChatGPT var i hvert fald ikke væsentligt uenig i de punkter, jeg har præsenteret her, og har pænt stiliseret denne tekst. Nogle ting er et spørgsmål om holdning.