Vi åbner en egen tråd for Fellow Finance, som er i en IPO-proces. Selskabet planlægger at blive noteret på Nasdaq Helsinki Oy’s First North Finland-markedsplads! Endelig fik vi lov til også at offentliggøre investeringsanalysen og videoen!
8 Synes om
Nu er platformen bedst. Denne vil nok blive overtegnet 10x 
Rediger: For et scenario med 37 mio. er der en nedside på 20%. Tilsvarende, for et normalt scenario, er der en opadgående potentiale på 45%. For et bull-scenario er der et opadgående potentiale på 230%. Lad enhver drage sine egne konklusioner.
9 Synes om
Jeg tror, jeg bliver nødt til at tage en lille smule af det med i porteføljen; det ser ud til at være så godt…
Er der mange andre, der også tager det?
3 Synes om
{“content”:“Er der en teknisk årsag/regel for, hvorfor Taaleris egne fonde, såsom Mikro Markka, ikke er ankerinvestorer?”,“target_locale”:“da”}
5 Synes om
Det er et godt spørgsmål!
3 Synes om
{“content”:“Jeg har et spørgsmål til firmaets præsentation, men jeg kunne ikke lige finde det rigtige sted at stille det. Kunne Yurtsi eller en anden prøve at få dette stillet:\n\n_Når man stræber efter vækst, er platformens brugervenlighed vigtig, især når konkurrencen skærpes.\n_Som långiver/investor er det frustrerende, at webstedet er langsomt (at se de roterende tandhjul).\n_Kommer der forbedringer til dette? Eller kan det blive endnu langsommere, når antallet af brugere stiger?\n_Som eksempel fungerer Mintos meget mere gnidningsløst sammenlignet med Fellow Finance’s websted.\n\nSpørgsmålet er skrevet i en fart. Må gerne redigeres, hvis det er nødvendigt 
\n\nTusind tak, hvis det lykkes!”,“target_locale”:“da”}
3 Synes om
Du kan allerede nu stille spørgsmål her, enten på forhånd eller under live-udsendelsen. Der er en spørgefunktion under webcast-linket nedenfor:
Jeg kan allerede nu sende dit spørgsmål ind for dig
3 Synes om
{“content”:“Jeg er mest bekymret over, hvordan store aktører i finanssektoren vil reagere. For eksempel skulle det ikke være en stor investering for internationale eller store europæiske banker og finansielle institutioner at integrere peer-to-peer-lån som en del af deres serviceudbud. Disse aktører behøver ikke længere at fokusere på internationalisering eller brandkendskab. Den strammere regulering i banksektoren i de seneste år, øgede kapitalkrav og faldende marginer inden for udlån kan tiltrække disse aktører til også at udvide til peer-to-peer-lån. Eksisterende platforme kan helt sikkert tilpasses til dette formål med små investeringer.\n\nEn anden større bekymring er manglen på regulering af det “unge” marked. Politiske beslutninger kan medføre store risici her.\n\nBranchen er interessant, og markedet er helt sikkert voksende.”,“target_locale”:“da”}
6 Synes om
Spørgsmål (generelt) og feedback.
Jeg har kigget på pengestrømmen, og jeg kan ikke få virksomhedens, Inderes’s eller Evlis tal til at stemme overens. Alle har forskellige tal. Kan nogen forklare, hvorfor der er forskelle?
Og feedback til Inderes: den ellers prisværdige analyse indeholder kun pengestrømmen fra 2017. Det ville være rart at se, hvad pengestrømmen har været i tidligere år. Evli viser alle virksomhedens historiske og fremtidige tal på én side i deres rapport (s.28/33).
Da nationalbanken sænkede sin rente, tjekkede jeg Fellow Finance-tjenesten. Den virkede interessant, og jeg ser en stor rolle for sådanne tjenester i fremtiden. Jeg stødte dog også på dette blogindlæg, hvor der har været problemer med platformens kontotransaktioner og rapporter… og tilsyneladende er det blevet dårligt håndteret. Jeg spekulerer på, om alt fungerer, som det skal – for platformens funktionalitet er efter min mening grundlaget for hele forretningen. Og frem for alt, hvordan der reageres på eventuelle problemer. Fellow Finance ei herätä luottamusta
Hey FF ville ikke allerede have taget 80 % af det finske marked, hvis platformen ikke rent faktisk var funktionel. Der vil altid være enkelte mislyde.
Jeg svarer på min egen kommentar, da jeg fandt svaret på den berettigede login-bekymring, der opstod, på FF’s hjemmeside: Tiedotteet | Alisa Pankki
3 Synes om
Forstod jeg det rigtigt, at i tilfælde af overtegning får de, der har investeret i FF’s peer-to-peer-lån, fortrinsret ved tildeling af aktier? Eller er det nok blot at logge ind på tjenesten? Så hvis jeg beslutter mig for at deltage i emissionen, skal jeg så først investere lidt i peer-to-peer-lån?
1 Synes om
{“content”:“Til deres investor-kunder forsøger de at garantere 500 aktier, til andre, hvis jeg husker rigtigt, 75, altså en allokeringsfordel i tilfælde af overtegning. Jeg ved ikke, om man allerede skal have investeret i lån, eller om det er nok at være logget ind på tjenesten.”,“target_locale”:“da”}
Så tilmelding inden tegningsperiodens udløb er nok.
Rediger: De er kloge hos Fellow, for jeg tilmeldte mig af ovennævnte årsag, men samtidig vækkede det en latent interesse for at begynde at investere i FF. Det vil jeg tage ved siden af aktiespareordningen.
4 Synes om
Der var ingen vanskelige spørgsmål i gårsdagens sæt.
Kan Inderes stadig finde ud af, hvordan de polske lån har opnået så høj en inddrivelsesprocent, og hvordan de planlægger at gøre dem rentable i fremtiden? Hvordan vil de nye områder blive gjort rentable med det samme i fremtiden, så investorerne ikke behøver at trække store tab ud af disse nye lande, da finske lån nu er den eneste fungerende mulighed der, og det marked er allerede næsten erobret.
Hvordan lykkes verdensherredømme, hvis investorer fra andre lande end Finland skal tage lige så store tab som f.eks. fra Polen?
2 Synes om
Som en udefrakommende, men med lidt kendskab til emnet, en kommentar:
Mængden af kredittab påvirkes naturligvis af den tilgængelige information og anvendelsen af denne information. Det er sandsynligt, at der ikke har været lige så god information tilgængelig om polakker, og den er heller ikke blevet anvendt lige så godt, som situationen er i Finland.
Der er to løsninger på dette:
- Køb en mindre spiller på målmarkedet, som allerede har indsamlet sin egen information og markedskulturel ekspertise.
- Start med en lille volumen for at øve sig og indsamle data. Skalér, når det virker. Her kan Lainaamo hjælpe.
2 Synes om
Jep, det havde jeg også selv tænkt, men det ser stadig ikke ud til at fungere særligt godt i Polen, når man ser på statistikkerne, og de har allerede øvet sig i 2 år.
Statistikkerne fordrejes også af, at nogle kun tager lånet i en uge eller en måned, selvom låneperioden er 2 år, og så betaler det tilbage. Når man så lægger til, at hver fjerde ikke betaler, er det ikke en særlig god forretning for investorerne.
Ja, godt at vide, hvis det er tilfældet. Jeg har ikke direkte erfaring selv, men jeg overvejer at investere i dette, og samtidig opstod der en tanke om, hvorvidt jeg først skulle teste peer-to-peer lån.
DCF-pengestrømsopgørelsen for 2017 adskiller sig fra Fellow Finance’s egen pengestrømsopgørelse af flere årsager. Den første årsag er, at DCF-beregningen estimerer den “teoretiske” pengestrøm genereret af virksomhedens drift, justeret for virksomhedens kapitalstruktur. For eksempel er finansielle omkostninger fradragsberettigede i skatteøjemed, men i DCF-beregningen justeres denne “skattefordel” fra fradraget af finansielle omkostninger i vores pengestrømsopgørelse på linjen “skatter fra finansielle omkostninger”.
Den anden årsag skyldes delvist tekniske forhold i vores Excel-model. For eksempel har vi inkluderet kortfristede “andre gældsforpligtelser” fra FF’s balance i kortfristet rentebærende gæld. En del af dette beløb er sandsynligvis også rentefri gæld, hvilket resulterer i en lille afvigelse i ændringen i arbejdskapital, der vises i pengestrømsopgørelsen. Derudover opstår der en afvigelse i ændringen i arbejdskapital fra det faktum, at ændringen i kortfristede lånefordringer vises i vores model som en ændring i arbejdskapital, mens i FF’s pengestrømsopgørelse vises væksten i kortfristede lånefordringer i pengestrømmen fra investeringer. Ændringen i langfristede lånefordringer vises i både vores og FF’s pengestrømsopgørelser i pengestrømmen fra investeringer.
Det andet spørgsmål vedrørte aktiviteterne i Polen. Jeg har også stillet spørgsmålet til FF’s administrerende direktør, og vi vil se, om vi senere kan få et mere detaljeret svar derfra. Mine egne tanker om Polen er, at landet har høje kredittab, men samtidig er de renter, der kræves for lån, høje, hvilket kompenserer for denne risiko. Hvis man ser på den nuværende situation, så tilbyder det nuværende renteniveau for 2-3 stjernede lån et godt afkast/risiko-forhold i lyset af statistikkerne, men jeg ville ikke investere i 4 stjernede lån i lyset af denne statistik, da historisk realiserede kredittab er markant over det nuværende renteniveau. Nedenfor er en graf over den nuværende situation i Polen.
6 Synes om