Tak til alle deltagere!
Jeg formulerede trådens overskrift bevidst lidt provokerende. Ifølge finansteorien følges risiko og afkast ad. Heldigvis har jeg ikke taget et eneste kursus i finansiering, og jeg har ingen formel merkantil uddannelse, så den slags lærdom begrænser ikke min fantasi. 
Men man må og skal bruge sund fornuft. Hvis en investeringssælger kom og tilbød en risikofri 100-dobler, bør man tvivle på dette:
Men som trådens deltagere rigtigt gættede, så leder jeg efter situationer, hvor tabene i tilfælde af uheld ville være begrænsede. For eksempel netop Revenio i starten af 2010’erne. Hvis selskabet var forblevet et konglomerat, og Icare ikke var fløjet, ville investoren næppe have fået de store klø (duffe) med aktier købt til kurs indre værdi.
Den slags tilfælde har der virkelig været, og de er set med egne øjne. En 100-dobler med rimelig risiko rent fundamentalt (aktier kan jo altid svinge i alle retninger på kort sigt) er ikke et Loch Ness-uhyre, som ingen nogensinde har fanget. Det kræver bare tid og masser, masser af… held og tålmodighed (istumalihaksia).
Derimod er de selskaber, som @Antti_Siltanen så glimrende nævnte, i al deres potentiale mere “lodseddel-agtige”, hvilket betyder, at man i en slem situation kan få store klø. Denne risiko kan man selvfølgelig begrænse med en relativt lille positionsstørrelse i porteføljen.