100-baggers på 10 år, mere afslappet relateret diskussion

[P-G]

Den nye tråd om 100-baggere vækker stor interesse, og mange af os almindelige investorer har sikkert lyst til at deltage i en lidt lettere diskussion relateret til emnet. Da det dog er en tråd, hvor niveauet forventes at blive holdt tårnhøjt, så lad os prøve, om der er behov for denne type diskussion på et lidt lettere niveau i tilknytning til emnet.

For eksempel findes der sikkert mange forskellige strategier til hjemtagning af gevinster, og som det allerede blev påpeget i tråden, afhænger en fornuftig tilgang i høj grad af både investorens personlige situation samt virksomhedens fremtidsudsigter og værdiansættelsesmultipler.

Hermed foreslås en tråd til de lidt lettere indlæg omkring dette interessante emneområde.

[Valkeus]

Jeg har ikke selv tid til at undersøge det dybere og skrive en længere gennemgang, men jeg har Viafin som kandidat. Markedet vokser med mindst 5 % om året, EV/EBIT er omkring 6, track record for vækst er fremragende, ROIC ~60 % og vækstmulighederne i Finland er også særdeles gode. Derudover opererer selskabet i en kedelig branche og interesserer ikke nogen. Så vidt jeg husker, er selskabets omsætning nu ~80 mio. €, og målmarkedets størrelse er 2000 mio. €.

https://www.inderes.fi/files/4410e19d-ff47-4f0b-9aec-a5ef120b86af

Edit: Omsætningen er de sidste 15 år vokset med ca. 30 % om året.

[OSAKEURPO]

God åbning! Jeg følger med i tråden. Diskussion om emnet er også tilladt for os, der ikke har tid til at skrive essays på internettet.

Hvad tænker I om virksomhedens markedsværdi i jagten på 100-baggers? I litteraturen om emnet er det blevet foreslået, at virksomheden skal være lille nok til at kunne vokse sig stor. På den anden side, er det mon undersøgt statistisk, om virksomheder med en markedsværdi på f.eks. 500 millioner euro har en større sandsynlighed for at vokse 100 gange end f.eks. en med en markedsværdi på 5 mia.?

[Sfinski]

@Verneri_Pulkkinen

Da jeg snakkede om kapitalforvaltningsbranchen i den sidste Vartti , besluttede jeg i går at bruge tid på at kigge nærmere på Patria Investments (tikker-symbol det fredelige PAX), som var havnet i mængden.

Jussi Askola ser ud til at læse med på forummet.
https://twitter.com/askjussi/status/1751983544266830104

Jeg var også nødt til at sætte Patria på overvågningslisten for mit eget vedkommende, selvom jeg stadig foretrækker BAM. Størrelsesmæssigt er Patria på et passende niveau til vækst, og kontinentet tilbyder helt sikkert god vækst, men selvfølgelig også risiko.

F.eks. har Infra (som vist delvist hører under Utilities?) i hvert fald de sidste 10 år præsteret væsentligt bedre sammenlignet med f.eks. USA.
LatAm-udvikling fordelt på sektorer:

Selvfølgelig er fortiden ingen garanti for fremtiden, og de ejendomme, der har trådt vande, kan være de næste vindere, som Patria også har en lille del af.

[PeeJii]

I den anden tråd var afgrænsningen vist, at virksomheden allerede skulle være på børsen?

Personligt mener jeg dog, at den bedste sandsynlighed for at ramme en 100-dobler findes i et ikke-børsnoteret selskab, som i sidste ende bliver børsnoteret og klarer sig rigtig godt dér – eller som bliver købt op med en stor præmie, før det når at gå på børsen. Det er her om noget, at indgangsværdien er lav.

Man kunne realistisk set få adgang til sådan noget gennem f.eks. en angel-investering på et meget tidligt stadie eller ved at være blandt de første medarbejdere i en startup, der med tiden får stor succes.

Selvfølgelig er muligheden for en sådan investering eller ”investering” begrænset for de fleste, og risiciene er enorme, men sandsynligheden for at finde sådan en aktie på børsen er heller ikke særlig høj

[P-G]

Gold Royalty $GROY

Lad os smide denne her på banen, hvis nu en mere erfaren investor end undertegnede har kigget på det eller er interesseret i at undersøge det nærmere, så vi kunne få nogle meninger om det pågældende foretagende. Mine egne undersøgelser er stadig i den tidlige fase, og som bekendt er min track record med alt, hvad jeg rører ved, tungt tabsgivende, så jeg tør ikke komme med alt for store udmeldinger om fremtiden. De omsætningsvækstrater, der er blevet nævnt i webinarer (+60 % om året frem mod slutningen af årtiet), vakte dog min interesse. En lille position er åbnet, og jeg forsøger at undersøge mere for at se, om der er grund til systematiske opkøb over tid. Kommentarer fra mere erfarne investorer ville være meget velkomne.

Hvis en årlig vækst på +60 % blev realiseret over 10 år, ville det så ikke nærme sig en 100-bagger, i hvert fald i teorien? Er der dog en grund til, at ledelsen ikke skulle kunne få de høje vækstrater til at fortsætte efter slutningen af årtiet, og at man derfor kun taler om slutningen af årtiet? Eller har man bare tænkt, at det ikke er værd at råbe for højt om 10 år frem eller derefter? Hvordan skal man tolke dette? Kan det være, at omsætningsvæksten af en eller anden grund (årsag x) ikke afspejler sig i aktiekursen som stigende værdiansættelser?

Investorpræsentation, mere omfattende information om de vigtigste projekter på nuværende tidspunkt: https://www.goldroyalty.com/_resources/presentations/corporate-presentation.pdf?v=0.009

https://youtu.be/_G9PEshLk2c?si=GBEq0SgRLCPKp-HQ

• Guldprisen er tæt på nominelle toppe. Vil økonomisk turbulens og geopolitiske spændinger drive guldprisen yderligere op i fremtiden? Guld som sikker havn, hvis der sker en flugt fra dollaren?

• Hvordan vil de kommende træk med styringsrenterne påvirke guldprisen?

• Centralbankerne har været på købersiden i forhold til guld?

• Ledelsen har sammenlagt over 400 års erfaring fra branchen.

• Gold Royalty er stadig en lille aktør, masser af vækstpotentiale (runway) tilbage?

• Royalties fra tre af Canadas fem største guldminder, lange levetider for minerne.

• Miner er på vej i produktion på kort og mellemlang sigt, cash flow er ved at blive positivt.

• Når en royalty er erhvervet, er der ikke behov for at pumpe flere penge ind.

• Risikoen for et royalty-firma er lille, da minerne bærer risiciene. Risikospredning er let, når man er spredt over flere aktiver.

• Gold Royalty har i øjeblikket omkring 240 aktiver i porteføljen. Tilføjelse af flere aktiver (ifølge CEO’en kunne antallet af aktiver f.eks. blive 10x det nuværende) ville ikke øge personaleomkostningerne, stærk skalering er mulig?

• Exploration upside uden selv at skulle investere mere.

• Der er helt sikkert en massiv mængde ting i royalty-modellen, som jeg ikke forstår. Hvilke potentielle risici skal man være opmærksom på?
  Indtil videre lyder det hele bare smukt og fantastisk: andre bærer al drifts- og inflationsrisiko, og vi investorer skal mest stresse over, hvor alle de penge, der strømmer ind, skal allokeres fornuftigt?

https://youtu.be/801RbSogz8s?si=3aliP0AhcIy_x9GG

https://youtu.be/1vlZ4vsdWhQ?si=PuWtLBB40pyCuJoe

https://youtu.be/fNP5WphQ4Lk?si=6Tb9pSDbFRxDnMSX

Min egen viden er meget begrænset, men hvis en mere erfaren investor har kigget på dette eller er interesseret i at undersøge det, ser jeg frem til kommentarerne med stor interesse. Hvilken form for udvikling mener I, man kan forvente af dette på en 10-årig tidshorisont?
Tak!

[P-G]

I mit eget indlæg forblev gennemgangen af royalty-forretningen ret ufuldstændig, og tilfældigvis blev jeg i morges i kaffestuen tippet om, at Jackfin netop havde gennemgået dette godt i en anden tråd.

Jeg citerer et par uddrag fra hans indlæg her, men det er værd også at tage et kig på hele den oprindelige besked i tråden om værdiinvestering.

@Jackfin

En kort kommentar om sektoren er god for casen, men ikke nødvendig. I guldaktier har der de seneste år været et mindre bear-marked, da mineselskabernes omkostninger er steget betydeligt på grund af inflation, mens guldprisen er forblevet relativt stabil. Da kapitalen har undervægtet sektoren, har værdiansættelserne af de mindre selskaber lidt mest. Opførelse af miner er blevet dyrere på grund af inflation, ligesom brugen af egen- eller fremmedkapital som finansieringsinstrument. I et sådant miljø brillerer royalty- & streaming-selskaber ved at kunne tilbyde dem finansiering på bedre vilkår mod fremtidige royalties, samtidig med at de ikke har en omkostningsstruktur, der stiger i et inflationært miljø. Afhængigt af vilkårene udbetales royalties også som sædvanligt, når råvarepriserne er lavere, så investoren får beskyttelse ved prisfald, men drager fordel af gearing, når cyklussen vender, gennem aftaler indgået på bedre vilkår samt stigende priser uden inflationsbesvær. Fremragende forretning.

@Jackfin

I forhold til casen er værdiansættelserne af de øvrige royalty-selskaber mest relevante, og de to mindste, Sandstorm og Royal Gold, har lidt mest. Det er dog værd at bemærke, at der i en opgangscyklus betales helt absurde værdiansættelser for disse, så værdiansættelse som driver vil sandsynligvis være en medvind herfra. De større konkurrenters præmie i forhold til de mindre er forståelig grundet bedre likviditet, men også fordi de store aktører er i stand til at gribe bedre muligheder. Derfor er det især vigtigt for mindre aktører at vokse aggressivt for at få adgang til bedre muligheder og for at kunne bruge aktien som handelsinstrument. Som følge heraf var selskabet meget gældsat, da rentecyklussen vendte, hvilket helt sikkert gjorde det endnu mindre attraktivt at eje.

[Verneri_Pulkkinen]

@P-G

• Der er helt sikkert en massiv mængde ting i royaltymodellen, som jeg ikke forstår. Hvilke potentielle risici skal man forstå at tage højde for?
  Indtil videre er alt bare smukt og dejligt: andre bærer hele udførelses- og inflationsrisikoen, og vi investorer skal mest stresse over, hvor alle de penge, der strømmer ind i store mængder, kan allokeres fornuftigt?

Mange miner ser ud til at være placeret på Canada/USA-aksen, men hvordan flyder royalties geografisk?

Kongen af royaltyselskaber, Franco-Nevada, svækkedes pænt på børsen, da en femtedel af dens aktiver tilsyneladende er blevet frosset i Panama.

En risiko ved disse er også, at minerne trods investeringerne ikke får oparbejdet en fornuftig produktionsvolumen (hvorfra royalties/streams hentes), og man er nødt til at finansiere dem yderligere løbende.

Forretningsidéen i disse er genial og i bedste fald virkelig cashflow-stærk, da et lille kontor med folk faktisk kan administrere hundredvis af investeringer i forskellige miner. På den anden side skal de også skyde det cashflow ind i udviklingen af minerne.

[P-G]

@Verneri_Pulkkinen

Monet kaivokset näyttävät sijoittuvan Kanada/USA-akselille, mutta miten rojaltit virtaavat maantieteellisesti?

Der er nu markeret fem projekter i “Cash flowing”-kategorien. Af disse ligger to i Canada, ét i USA, ét i Brasilien og ét i Mexico. Så på nuværende tidspunkt er der en ret fin spredning, men ser man længere frem i projekterne, vejer USA og Canada tungt – det kommer man ikke udenom. Der findes sikkert også en form for politisk risiko i dem alle. Selvom mineselskabernes sælgere altid reklamerer med, at de befinder sig i netop det bedst mulige område med hensyn til tilladelser osv., kan der opstå vanskeligheder alle steder.

Som en klog person engang har sagt: “Det gør ingen forskel, om mine penge bliver stjålet med et hammerslag i Canada eller med en AK-47 i junglen”.

@Verneri_Pulkkinen

Bisnesidea näissä on nerokas ja parhaimmillaan todella kassavirtarikas, kun tosiaan pieni toimisto väkeä voi pyörittää satoja sijoituksia eri kaivoksiin.

Det var netop det, der vakte min interesse, men desværre rækker min kompetence ikke til at vurdere dem godt nok endnu. Man lærer hen ad vejen, men jeg frygter, at selskabet når slutningen af sin livscyklus, før jeg når at lære nok. Så jeg går ind med en lille indsats “i tide”, så jeg ikke misser toget helt, hvis det er en god case, og i mellemtiden fortsætter jeg med at undersøge og lære for at se, om der er grund til at øge positionen.

@Verneri_Pulkkinen

Yksi riskihän näissä myös on että huolimatta panostuksista kaivokset eivät saa järkevää tuotantovolyymia (mistä rojaltit/streamit revitään) ylös ja niitä joutuu rahoittamaan lisää jatkuvasti.

Så vidt jeg forstår, er der ingen egentlig forpligtelse til yderligere finansiering; det er mineselskabets opgave at finde ud af. Man kan selvfølgelig nok forhandle om flere penge mod en ekstra bid af royalties. En kørende mine vil jo være i alle parters interesse.

I hvert fald i tilfældet med Borborema-minen (Brasilien, forventet produktion i starten af 2025) var der en aftale om pre-production payments, som tilsyneladende ruller ind, mens man venter på, at produktionen starter. Jeg fandt ikke noget lignende ved et hurtigt kig på de andre projekter, men forhåbentlig forstår de at indarbejde dem i fremtidige projekter også.

Linket handler om det samme:

https://youtu.be/1vlZ4vsdWhQ?si=wO-BvofQy71Dq8MV&t=413

Det er stadig en lille biks, og de nuværende indtægter er småpenge, men jeg følger med spænding, hvordan historien udvikler sig.

Jeg er den helt forkerte person til at diskutere dette yderligere, da selv de grundlæggende ting ikke er helt på plads, men måske en mere erfaren person ville få lyst til at deltage og hjælpe mig med at forstå dette bedre.

[Malanko]

Jeg huskede, at jeg engang faldt over en god podcast om emnet:

https://podcasters.spotify.com/pod/show/valuehive/episodes/James-Davolos-Precious-Metals-Royalty--Streaming-Deep-Dive-e24kces/a-a8m6mgo

Her er også en indholdsfortegnelse med tidsstempler, så man kan plukke det bedste ud:

Jeg prøvede at undersøge lidt, om jeg umiddelbart kunne komme i tanke om eller støde på nogle negative særtræk ved forretningen. Det gjorde jeg ikke, så det kræver og fortjener nok et dybere dyk. Som en væsentlig faktor ser jeg måske, hvad man gør med de tilgængelige midler, når man har miner, der genererer pengestrømme (nuværende + mulige fremtidige). Det vil sige, om pengestrømmene føres tilbage til ejerne, eller om de altid bare geninvesteres i nye projekter (hvilket nogle måske synes er godt, men som bekendt er succesraten for mineprojekter ikke imponerende, da der er utallige måder, tingene kan gå galt på, især for små selskaber). I præsentationen bed jeg ikke mærke i – i hvert fald ikke ved et hurtigt kig – nogen omtale af politikken for tilbagebetaling af kapital? Er tanken så, i tråd med trådens ånd, at compounde investorernes midler? En potentielt udfordrende branche til det, eller i det mindste skal man have ret stor tillid til ledelsen

[P-G]

Tak! Jeg må hellere få lyttet til det i aften.

I øjeblikket udbetaler de vist et udbytte på omkring 2 %, hvilket jeg ser som lidt unødvendigt i denne forhåbentlig aggressive vækstfase, da der jo hele tiden er brug for flere midler til vækst.

Jeg kan ikke huske, at der er blevet stillet gode spørgsmål om emnet i webinarerne endnu, men på den anden side befinder vi os midt i en børnefamilies sygdomsspiral, og jeg er selv i bedring og i et sådant konstant søvnunderskud, at man er nødt til at lytte til alt 2-4 gange for at noget hænger ved.

Der er stadig meget at sætte sig ind i.

[Jylpyz]

Lad os smide denne her på banen, da NCI.V opererer i en kedelig it-branche. Den laver i år et nettooverskud på ca. 2,5 mio., og markedsværdien er nu 8 mio. Hvis man ville have, at denne skulle 100-dobles med det samme antal aktier, så skulle resultatet være 28 mio. og P/E ville være ca. 30 => mc 840 mio. / 205 = 4,09 CAD. Prisen har i øjeblikket ligget omkring 0,04 - 0,05 .

Så det er ikke en umulig opgave i fremtiden, at aktien kunne 100-dobles. Især når væksten i resultatet har været 62 % i 2023 vs. 2022.

Væksten i GM har også været:

Q4/22 gm 27%
Q1/23 gm 36%
Q2/23 gm 38%
Q3/23 gm 44%

[omegaalpha]

Siden jeg ikke føler, at dette hører hjemme i hovedtråden, efterlader jeg det her. Det ser ud til, at den seneste 10-års 100-bagger er Nvidia. 167-dobling på 10 år, 19-dobling på 5 år.

Men er Nvidia lav risiko? Tja, der har ikke været risiko for at miste hele den investerede kapital siden 1997, men derimod har der i løbet af de sidste 10 år to gange været perioder, hvor man med en dårligt timet investering og svage nerver har kunnet halvere sin investerede kapital på meget kort tid.

Men endnu vigtigere er det, at alle Nvidias tre kursraketter (2016-2018, 2019-2021 og 2022-fortsat) i høj grad skyldes eksterne faktorer og held, ikke kun selskabets egne tiltag. Selvfølgelig har produkterne været gode, og produktudviklingen har fungeret, men selskabet forudsagde næppe, at Bitcoin-mining ville fjerne alle GPU’er fra markedet, og selvom de allerede havde en stærk position inden for maskinlæring, har AI-hypen forårsaget af ChatGPT givet dem en indtjening, der er dumpet lige ned i skødet på dem på en måde, som kun ARM kan sammenlignes med (og det er der ikke den store historik at vise for).

Hvis en investeringsstrategi er baseret på timing af faktorer uden for selskabet, er det ret svært at kalde det risikofrit.