Nåväl… här är lite funderingar kring mina egna tankar. Mycket har förstås redan nämnts.
Till att börja med vill jag upprepa att jag håller fullständigt med om att bolagets förbättrade prestation är själva utgångspunkten.
Likviditeten påverkas av många faktorer, varav en är free float (jag vet inte ens vad den finska motsvarigheten är), alltså aktier som i teorin är föremål för aktiv handel. Jag vet inte, men topp 30-aktieägarna äger alltså 78 % av aktiestocken. Hur många av dessa handlar egentligen aktivt? I mina öron låter en free float på cirka 20 % (om det nu är läget) ganska låg, och det påverkar säkerligen likviditeten och en effektiv prisbildning. Skulle man då kunna göra något åt detta?
Markus Huttunen skrev: ”Investerarkommunikation, investerarträffar och liknande är sätt att kommunicera ovanstående, men först måste siffrorna vara tillräckligt övertygande för åhörarna under en tillräckligt lång tidsperiod.”
Här är jag själv av en annan åsikt. Visst, ”vinsttillväxt” är såklart grejen. Men för just aktieköpare och potentiella aktieköpare är aktiens billiga (?) pris en möjlighet. Mitt eget snittpris i Witted är säkert det dubbla jämfört med nuvarande aktiekurs, så om jag hade en positiv syn på bolaget skulle jag verkligen hellre gå in på dessa nivåer.
Jag ser på saken så här: 1) investerarkommunikation bör bedrivas kontinuerligt och inte bara när det är ”trevligt” att göra det 2) om aktien verkar dyr måste man jobba dubbelt så hårt med denna ”kommunikation” för att väcka potentiella köpares intresse 3) omvänt: om aktien däremot verkar billig, är det kanske just nu man borde trumma för bolaget gentemot investerare.
Kommer det tuffa frågor från potentiella investerare om bolagets prestation och framtid? Jo, självklart. Skulle det vara lättare att övertyga om man hade starka siffror i ryggen? Jo, självklart. Men om man genuint tror på bolagets strategi och genomförande, varför inte använda det för att motivera investeringscaset? Vet någon vad framtiden bär med sig? Nej, det vet ingen. Men borde man kunna kommunicera bolagets värderingar, strategi, hur man strävar efter framgång och hur framgången kan se ut (samt riskerna)? Jo, det borde man kunna och det borde man kommunicera. Låt sedan investerarna själva fatta besluten om attraktiviteten.
Enligt min mening är ökad investerarkommunikation och synlighet en lång väg att gå, och det erbjuder inga snabba lösningar. Men det betyder inte att man ska låta bli att vandra den.
När det sedan gäller Harris idé om avnotering, skulle jag vilja fråga: vad skulle man egentligen uppnå med det? På vilket sätt förbättrar det bolagets eller aktieägarnas ställning?