Væddemål i et investeringsperspektiv

Nogle gange findes der ret interessante muligheder inden for væddemål, som man måske kan se som (højrisiko)investeringer i stedet for rent hasardspil. Med solid ekspertise og fordybelse kan afkastforventningen for sådanne objekter nogle gange være ret positiv.

Blandt andet udtalte Mikko Mäkinen, at han havde tjent et femsifret beløb på Trumps valgsejr i 2016. Jens Kyllönen satsede derimod penge på McGregor vs. Mayweather-kampen, hvor der blev tilbudt overraskende høje odds for Mayweathers sejr, selvom kampens resultat i virkeligheden var ret sandsynligt, når verdens bedste (50 sejre, 0 tab) blev sat til at kæmpe i sin egen sport mod en atlet fra en anden sport (MMA) (dog den bedste i sin sport).

Sådanne muligheder opstår sjældent, og det ville være rart at gribe dem. Det ville være fantastisk at diskutere og overveje denne type alternative risikoinvesteringer med andre interesserede.

Jeg har selv i år væddet på bl.a. Mercedes’ Formel 1-mesterskab. Jeg placerede væddemålet i weekenden, da jeg så Mercedes’ fart og var overbevist om teamets overlegenhed. Fordelen er også to usædvanligt talentfulde og stabile kørere, der sjældent laver fejl, samt en af seriens mest pålidelige biler. Som (meget usandsynlige) risici ville jeg identificere f.eks. mulige regelstridige løsninger, der kunne føre til diskvalifikation af teamet/resultaterne. Derudover har Red Bull en teoretisk mulighed for at udfordre, hvis bare bilen holder, og de unge kørere lærer at undgå kollisioner. Ligesom andre eksperter anser jeg sejren for meget sandsynlig, og med odds 1.18 er forventningsværdien efter min mening stærkt positiv. Derfor er afkastforventningen med en fire måneders hold ret god.

Derudover har undertegnede tillid til Bidens sejr. Væddemålet bygger i høj grad på den rene tro på, at selv det amerikanske folk ikke vil finde sig i at se det nuværende cirkus længere end dette år. I øjeblikket er min position dog ret begrænset, og jeg venter tættere på valget for at få klarhed over bl.a. 1) om Sleepy Joe holder sig sund indtil valget, 2) i hvilket omfang demens forårsager vrangforestillinger, 3) om der vil komme større afsløringer, 4) hvordan corona og økonomien udvikler sig.

Denne gang mangler Trump et hemmeligt våben som Cambridge Analytica, og på Bidens side er der sandsynligvis BLM-kampagnen, som vil få de nødvendige mængder af minoriteter til at aktiveres. Coronas sandsynlige fortsættelse som kritisk indtil november svækker næppe heller Bidens position.

Sejren er dog ikke hugget i sten, og med de nuværende odds udtalte Aki Pyssing, så vidt jeg husker, at han ikke ville satse på nogen af parterne, men under tvang ville vende sig mod Trump.

Findes der andre på forummet, som har sat en del af deres kasse i retning af væddemål? (Også andet end lotto eller humoristiske live-væddemål)

16 Synes om

Hvilken side satsede du på den Mercedes-sejr?

Relateret til emnet

1 Synes om

Jeg slog til via MrGreen. Desværre ser det ud til, at efter løbet er oddsene nu blevet justeret til omkring 1.14 overalt.

Tak til @hartZa for pengepodcasten! Jeg skal kigge på den. Baseret på de første par minutter og kommentarer, er det en fantastisk episode.

3 Synes om

Jeg kan anbefale bogen Jorma Vuoksenmaas Sportsbetting Winner’s Guide (Jorma vuoksenmaan urheiluvedolyönti voittajan opas).
Den hjalp mig især, da jeg mere aktivt spillede og fulgte sport (hvilket desværre er blevet mindre).
En simpel regel: foretræk hjemmesejre.

Hvad angår det amerikanske præsidentvalg,
anbefaler jeg at læse Nassim Talebs “Skin in the Game” (oma nahka pelissä).

4 Synes om

{“content”:“Det sværeste ved det er, at hvis f.eks. oddsene for hjemmeholdet er 1.09, så vinder modstanderen med odds 8.00 relativt meget oftere. Med aktier kan man meget mere sikkert forudsige, at denne aktie vil give +8 % end at den falder til 1/8 af sin værdi :smiley: (måske et haltende, men tankemæssigt, argument).”,“target_locale”:“da”}

2 Synes om

Jeg ved ikke, hvad du prøver at opnå med den spidsfindighed, men en overraskende hjemmesejr er efter min erfaring mere sandsynlig end en overraskende udesejr.
I ishockeys regler har hjemmeholdet for eksempel den sidste udskiftningsret.

Alle, der følger sport, kender den mentale fordel ved en hjemmekamp. Især østbloklandene i euroligaerne er meget svære steder for gæsterne.

4 Synes om

Min opfattelse er, at det er svært at blive rig på ren gambling. Heldigvis har jeg aldrig selv haft lyst til at bruge f.eks. Veikkaus’ tjenester. Jeg har ikke læst en eneste bog eller blog om væddemål eller set et interview, og jeg har ikke noteret et eneste væddemålstip. Jeg tror, at hvis nogen sælger væddemålstips, er det ikke sikkert, at de på lang sigt kan tjene penge på offentligt fastsatte odds. Man kan sandsynligvis vinde over bookmakermarginalerne i gennemsnit ved regelmæssigt at lede efter fejl i prissætningen. Men det er ikke så nemt, som det nogle gange giver indtryk af. Man skal heller ikke fokusere for meget på individuelle succesfulde væddemål. F.eks. var både Brexit og Trump overraskelser, men ikke så store, som medierne gav udtryk for.

Jeg vil dog præsentere en væddemålsmetode, der faktisk kan tjene penge, og i slutningen af min lange historie vil jeg give personlige beviser for dette. Jeg kunne udelade mine egne historier, men når jeg forsøger at fortælle om mit emne, bliver det for kedeligt at læse uden personlig erfaring.

Med væddemålsbørser (jeg ved ikke, hvad de egentlig kaldes) som Betfair kan man tjene penge. Tidligere fandtes der vist ikke andre lignende udover Betfair, jeg ved ikke, hvordan det er i dag. Funktionsprincippet er praktisk talt det samme som på en børs, hvor budniveauerne er erstattet af back- og lay-niveauer. Desuden er forskellen, at prissætningen er sådan, at der ikke er nogen transaktionsgebyr, men der betales kommission af gevinsterne. Jeg har selv udført det meste af mine hobbyer på Betfair, i en tid hvor Finland havde en dræbende kommission på 6,5 procent af gevinsterne (andre steder i verden 5 procent, også krævende), årsagen er tilsyneladende relateret til Veikkaus’ monopol og vanskeligheden ved at annoncere i Finland eller lignende, jeg ved det ikke. Situationen ændrede sig måske for 1 år siden, da der af en eller anden mærkelig grund blev mulighed for at vælge en 2 procents kommission, måske kom der konkurrence til Betfair omkring det tidspunkt, jeg har ikke sat mig ind i det. 2 procent er en meget rimelig kommission.

Man behøver ikke at være en særlig dygtig matematiker for at indse, at et sådant kommissionsprincip favoriserer aktiv “handel”, dvs. man forsøger under begivenheden at lukke små gevinster f.eks. ved at låse en lille gevinst til alle mulige udfald i begivenheden og fortsætte i samme begivenhed senere eller skifte til andre begivenheder. (Jeg forsøger ikke at beskrive alt, hvad man kan gøre på Betfair, jeg kunne skrive en bog om det.) Især med en kommission på 6,5 procent ville det have været ret svært at tjene penge på blot at jage gode odds, da selv de tabende væddemål skulle have været gennemsnitligt mere end 6,5 procent bedre odds, når væddemålet blev placeret. (Jeg håber, det åbner op for den lidt modstridende sag.) Med en kommission på 2 procent er situationen allerede meget lettere, og det er faktisk muligt at klare sig med blot individuelle, velovervejede væddemål.

Da jeg for et par år siden hørte om Betfairs driftsprincip, blev jeg straks begejstret. I sig selv interesserede væddemål mig ikke særlig meget, faktisk er jeg stadig kun stresset, hvis jeg skal sætte mine egne penge på spil i forbindelse med en sportsbegivenhed. Jeg var interesseret i sport, men også i at modellere sandsynlighederne for forskellige sportskonstellationer i tal (ikke noget statistisk videnskabeligt, men hvordan tallene faktisk afspejler virkeligheden/sandsynlighederne). Jeg forstod med det samme, hvordan spillet skulle spilles, og jeg var ret sikker på, at jeg ville kunne slå markedet tilstrækkeligt mere, end hvad kommissionen spiste, og dermed i sidste ende øge min konto. Jeg startede med en lille pulje på 10 euro for at kunne koncentrere mig om at lære systemerne og især at kende markederne. Den første halvdel gik hurtigt, den sidste slutter aldrig, hver begivenhed er forskellig, alt kan ske. Jeg stræbte fra starten efter at følge princippet om, at jeg i begivenheden kunne spille både et lay- og et back-væddemål med gunstige odds (måske kun 1 tick bedre), så der ikke skete noget i begivenheden i mellemtiden. Dvs. f.eks. før begivenhedens start eller f.eks. i pausen af en fodboldkamp. Hvordan det gøres, er så en anden sag og ikke altid let. Og den tredje ting er, hvad man gør, når handlingen ikke lykkes i øjeblikket, og dette er det sværeste (og har aldrig været min styrke, hvor man kommer til at acceptere tabenes vanskelighed, lyder det bekendt?). De første to-tre år var jeg motiveret. Det første knap et år (10 måneder) blev 10 euro til 1.000 euro, det andet hele år blev det til 10.000. Siden da er lidenskaben gradvist forsvundet helt, og kun 10 procent af motivationen er tilbage, og dette ses udover aktiviteten også i resultatet. De 10 euro er nu (inkl. hævede penge) knap 40.000 euro, hvilket er et godt resultat, men hvis jeg startede forfra nu med en bedre forståelse, ville der være muligheder for et bedre resultat. Men for det meste er min hobby for længst overstået. Jeg følte, at det var vigtigt for mig, at jeg beviste for mig selv, at jeg var i stand til at være profitabel, og uden lidenskab giver det ikke rigtig mening at gøre det.

Men hvis en ung person, der er interesseret i f.eks. aktiehandel, kan overveje sports betting-børser et øjeblik. Jeg var nødt til at udføre det meste af min aktivitet i situationer med langsomt tempo, allerede fordi jeg aldrig havde en realtids (dvs. virkelig) stream tilgængelig. Og nu er situationen i denne henseende direkte dårlig, f.eks. Bet365-streamen er ca. 20 sekunder forsinket, og den eneste, der overhovedet hjælper lidt, er sjovt nok Eurosport fra almindeligt tv :grinning:. Generelt er der i de største begivenheder på Betfair meget professionel aktivitet med store aktører. Jeg har slet ikke fulgt aktiv trading på børsen, har ikke åbnet diskussioner på forummet relateret til f.eks. TA eller overhovedet interesseret mig, men på Betfair findes de samme markedsaktører (med massive væddemålsblokke), markedsbevægere (f.eks. før kampen) og især i live-situationen kan man kun beundre disse aktørers aktivitet fra sidelinjen. Jeg kan fortælle, at i mange begivenheder er der meget mange variabler i enhver situation, og i en sådan situation er det f.eks. svært at holde sine egne væddemål i orden på begge sider af budniveauerne som den første. Så vidt jeg forstår, udføres denne aktivitet også som teamarbejde. Men jeg ved ikke, om der f.eks. er finner i store roller på Betfair med deres massive væddemålskonti, men hvis man vil bruge sit talent til det, vil jeg påstå, at man opnår et bedre afkast sammenlignet med børser. Hvis jeg selv skulle vælge en mere seriøs hobby, ville jeg absolut prøve sportsbørsen i stedet for den almindelige børs. Men hvad det kræver af færdigheder, vil jeg ikke uddybe her.

Jeg er lidt i tvivl, om jeg skal sende denne besked. Jeg håber på forståelse, hvis jeg ikke fortæller meget mere om tingene. Dette ville udelukkende være for at beskytte mig selv, jeg ved ikke helt præcist, mod hvad. Alligevel håber jeg, at min sag interesserede dig, jeg har aldrig talt med mange om disse ting.

17 Synes om

God diskussion. @rapheal tak for tippet! Det må jeg lige læse. Talebs tidligere bøger har været fremragende.

Jeg har ikke selv tænkt mig at blive en aktiv gambler, da jeg gerne vil sove godt om natten, og jeg føler heller ikke, at jeg kender nogen sport godt nok til at føle mig i en fordelagtig position til at begynde at bette. Tanken er at placere et par væddemål om året, hvis og når der dukker et attraktivt objekt op.

For eksempel tales der ofte om, at Formel 1 som sport er så lidt spillet, at man kan finde gode odds der, hvis man ved, hvad man laver. Efter min mening var Mercedes’ 1.18 odds efter weekendens tidtagning og den dominans, de viste, et sådant tilfælde, ligesom Mayweather’s 1.28 odds mod McGregor for nylig. Her er det især værd at bemærke, at tilfældighedens rolle i begge tilfælde efter min mening er ret begrænset. Jeg ville ikke vædde på vinderen af et enkelt Formel 1-løb, men over en lang sæson gør konstante kørere, et kvalitetsteam, en stærk bil, gode relationer til sportsorganisationen samt de seneste års track record kombineret med andre holds problemer situationen ret attraktiv.

Fra min side taler jeg om ca. 1-5% af porteføljens indhold, hvor jeg søger interessante objekter. Kryptovalutaer og corona-hypen pump & dump-aktier tiltaler mig ikke rigtigt, da værdistigningen her synes at være baseret udelukkende på spekulation i massernes adfærd uden nogen form for fundament. I valg og sport kan man derimod efter min mening finde velbegrundede og interessante objekter med egen fordybelse og ekspertise.

Det skal indrømmes, at mit eget Biden-væddemål foreløbig er delvist følelsesbaseret. Prognoser og meningsmålinger er dog stærkt skæve i retning af Biden. Jeg forventer, at oddsene vil ændre sig meget i løbet af efteråret, og jeg følger med interesse, hvilken vinkel medierne vil anlægge på corona, arbejdsløshed og økonomiens retning. I lyset heraf vil jeg så tage stilling, hvis der tilbydes tilstrækkeligt attraktive odds.

1 Synes om

Fordi væddemålsmarkedet er et tabsgivende nulsumsspil, vil det sikkert føles fjollet for mange, men her er et lidt anderledes perspektiv på sagen.
Man kan selvfølgelig tjene penge på væddemål, og det gøres i høj grad som en investeringstype. Uden en informationsfordel på børsen bør man ende med en afkast tæt på indeksafkastet. I væddemål ender man pengeløs, fordi væddemålsfirmaerne eller børsen skal tjene penge, og derfor ligger tilbagebetalingsprocenterne for væddemål på mellem 90% og 99% afhængigt af objektet.

Man kan tjene nogle tusinde eller endda lidt mere på væddemål ved at oprette konti og drage fordel af bonusser, hvilket gør det rentabelt, eller ved at spille arbitrager. Især ved at gøre det sidste får man meget hurtigt spillegrænser.

Virkelig store penge kan man tjene, hvis man har en informationsfordel. Her gælder de samme markedseffektiviteter som på børsen. Jo større markedet er, jo mere effektivt er det. Derfor skal man være rigtig, rigtig god til det, man laver, hvis man spiller Premier League, men i den finske liga er markederne allerede betydeligt mindre effektive. Live-markedet er også mindre effektivt, fordi det er betydeligt sværere konstant at give de rigtige odds.
De rigtige penge på væddemål tjenes ved at finde gentagne prisfejl, og markedet er fuld af disse.

7 Synes om

{“content”:“Denne Maywaweather vs Macgregor kamp blev i kredse betragtet som sæsonens bedste væddemålsmål, og jeg lavede selv en lille sum penge på den. Bidens sejr og Mercedes’ sejr er allerede tydelig spekulation, men meget sandsynligt også rentabel. Jeg har ikke tilstrækkelig kompetence til at kommentere yderligere på dem.”,“target_locale”:“da”}

1 Synes om

Jeg vil gerne “investere” kapital i kampe som Mayweather vs. McGregor, hvis der dukker lignende muligheder op igen.

For dem, der ikke er bekendt med dette, gik historien, som jeg forstår det, sådan her. Publikum satsede så store summer på en begivenhed med lavere sandsynlighed/højere odds (McGregors sejr), at bettingfirmaerne, i forbindelse med risikostyring, hævede oddsene for Mayweathers sejr mere, end sandsynligheden skulle have berettiget. Bettingfirmaerne tjente med andre ord penge uanset udfaldet, og de ville gardere sig mod, at McGregor faktisk vandt. Lad os sige, at sandsynligheden for Mayweathers sejr var over 95%, men oddsene, der blev tilbudt, var tydeligt over 1,2. Således kunne man på en kort “investeringsperiode” opnå en forventet afkast på over 15%. Det ville være velkomment i min portefølje.

Der er så mange “smarte penge” på bettingmarkederne, at lignende muligheder ikke dukker op særlig ofte. Selvfølgelig er der sandsynligvis konstant mindre arbitrager og fejlprissætninger, men at finde dem kræver ud over ekspertise også tid, hvilket har en alternativomkostning. For at vinde på betting skal der altid være en tabende modpart, og der er et begrænset antal af dem på markedet. Derudover tager bettingfirmaerne hovedparten af værdien, da de har deres egne omkostninger og skal tjene penge imellem. På aktiemarkederne skaber virksomheder som udgangspunkt værdi, så man behøver ikke at finde en modpart. Selv ved at kaste en dartpil tilfældigt, får man som regel et positivt afkast, i hvert fald som forventet værdi.

9 Synes om

Det er svært at være rentabel i det lange løb inden for væddemål, allerede fordi bookmakerne udelukker vindende spillere.

Jeg fik også et indsatsloft på én euro hos bookmaker x efter en vellykket bonusgennemspilning, og alle væddemål skulle manuelt godkendes.

Det er nogle år siden, men situationen har næppe ændret sig.

1 Synes om

{“content”:“Jeg har personligt ikke ofte stødt på indsatsloftet. Kun nogle gange, når vi taler om odds over 500. Ja, du kan tjene penge på væddemål, men det kræver viden og tid. Min omsætning er langt over 100k, og fortjenesten er stabilt over 10%. Jeg mister ikke nattesøvnen over dette, bortset fra at se hockey til om morgenen. Diversificering er vigtig her, og du bør ikke lægge vægt på individuelle væddemål. For det andet er det godt at huske på bankroll-styring, ligesom i poker. Som et tredje tip skal du kende de objekter, du rører ved. Med disse tips sparer du måske nogle lærepenge, men jeg anbefaler ikke væddemål til nogen :slightly_smiling_face:\n\nEfter min mening kunne denne tråd fokusere på disse langsigtede væddemål/investeringer, dvs. f.eks. sæsonvæddemål og politiske emner osv., hvor du kan finde gode odds lige efter, at objekterne er blevet åbnet.”,“target_locale”:“da”}

7 Synes om

Ja, jeg ville ikke begrænse diskussionen i åbningsindlægget, men min tanke var naturligvis, at det ikke skulle blive til rene live-væddemål på individuelle Premier League- eller NHL-kampe. Det er nok ingen tvivl om, at de fleste handlende, spillere, gamblere og andre spekulanter taber penge i det lange løb.

@evolution havde en fremragende observation om, at Mayweather vs McGregor var en ganske usædvanlig sag. Emnet blev diskuteret meget aktivt på Sijoitustietos forum dengang, og det er netop lignende tilfælde og diskussioner, jeg håber på at se på dette forum.

5 Synes om

Som ung væddede jeg semi-professionelt i næsten et årti. Efter min egen erfaring er profitabelt spil på lang sigt et resultat af hårdt arbejde og en disciplineret taktik. At opnå en informationsfordel kræver et utroligt antal arbejdstimer, hvilket er grunden til, at jeg selv holdt op med at vædde aktivt, da jeg fik børn.

Hvis jeg skulle spille med investeringsmål nu, ville jeg købe spilobjekter fra en ekspert og satse på marginale sportsgrene.

4 Synes om

{“content”:“Den første Biden vs. Trump-debat er vel overstået. De Trump-troende forsøgte ihærdigt at overbevise os om, at Sleepy-Joe ikke ville vove sig ud på arenaen, men ikke desto mindre viste han sig fuldt ud i stand til at danne sætninger. På baggrund af meningsmålinger og mediernes dækning syntes konsensus at være, at 50 % mente, at Biden vandt, og 40 % mente, at Trump vandt. Eksperterne fremhævede også omfattende, hvor tom Trumps strategi viste sig at være. Jeg anser især den opfattelse, at Biden var fuldstændig middelmådig, for værdifuld, men det er netop, hvad man kan håbe og forvente af en kandidat i en klar føring.\n\nSom et resultat af debatten faldt Bidens odds drastisk, fra ca. 1,85 til den nuværende ca. 1,60. Jeg satsede selv lidt før debatten, men større nu efter debatten.\n\nIsær anser jeg demokraternes sejr i popular vote for meget sandsynlig. Selv Economist har beregnet sandsynligheden til 98 %, og Nate Silver til 89 %. Jeg anser derfor de nuværende odds på 1,18 for stadig at være en rentabel investering. Det skal især bemærkes, at væddemålet ikke er bundet til Biden, men til det demokratiske parti, så selvom Biden teoretisk set skulle falde om i de kommende dage, forventer jeg stadig, at den erstatningsdemokratiske kandidat vinder popular vote.\n\nTrump har stadig en måneds tid til at trække en kanin op af hatten, så der er masser at holde øje med.\n\nDet skal nævnes, at jeg overvejede, om jeg på dette tidspunkt alligevel skulle lægge en eller to procent af porteføljens kontanter i en corona-ramt aktie som Finski eller NoHo, men jeg kom til den konklusion, at demokraternes popular vote har en bedre forventet afkast og lavere risiko med en måneds holdtid.”,“target_locale”:“da”}

7 Synes om

Jeg er selv med i Biden-vognen med et lille aktiekøb. Jeg har dog “spredt” mine væddemål ud over Bidens direkte sejr og populære stemmer, også til sejren i visse stater.

Mine væddemål er i øjeblikket fordelt således:
30% Biden næste præsident
50% Biden vinder folkestemmen
20% til sejr i 4 forskellige stater

Jeg indtastede i Excel begge kandidaters odds-top for hver “swing state” og 538’s sandsynlighed for Bidens sejr. Det var sjovt at se, at med denne formel ville et væddemål på Bidens sejr i hver stat give en positiv forventningsværdi. Af disse valgte jeg dog kun de bedste og satsede på sejren i Pennsylvania, Minnesota, Michigan og Ohio.


ps. Oddsene er valgt som de højeste odds fra 5 forskellige kontorer (bet365, betsson, unibet, coolbet, pinnacle) før gårsdagens debat. Oddsene er sandsynligvis ændret i mellemtiden.

11 Synes om

Hvordan opfører disse præsidentvæddemål sig, hvis vinderen bliver behandlet i Højesteret lang tid efter valget?

1 Synes om

Det afhænger helt af bookmakerens egne regler, hvordan væddemålet fortolkes, men normalt afgøres det ud fra det første annoncerede officielle resultat. Så selvom der efter offentliggørelsen stadig kæmpes i højesteret længe efter valget, ændrer væddemålets resultat sig normalt ikke.

1 Synes om