Væddemål i et investeringsperspektiv

Alternative investeringsaktiver
22

Nå, valget nærmer sig. Nate Silver har en meget interessant podcast om ofte stillede spørgsmål om bl.a. valgforudsigelse, meningsmålinger, usikkerhed osv. Jeg anbefaler at lytte til den: Link til FiveThirtyEight podcast

Måske de vigtigste pointer er:

  • Selv hvis sandsynligheden er f.eks. 85-15 for Biden, og Trump vinder, betyder det ikke, at forudsigelsen og modellen var forkert.
  • Selvom f.eks. sådanne 75-25 sandsynligheder lyder som “sikre” sejre, er det ikke tilfældet: 25 % er stadig en meget mulig begivenhed. Dette emne bliver også diskuteret højlydt af Taleb (bl.a. Black Swan) i hans bøger. Det er udfordrende for folk at forstå sandsynligheder og har en ubehagelig tendens til at drage forkerte konklusioner om, at små sandsynligheder = umulige begivenheder.
  • Nate Silver siger, at i deres model er Trumps sandsynlighed for at vinde i øjeblikket 5 %. De resterende 10 % kommer fra tidsmæssig usikkerhed (meningsmålinger og konkurrencen har en tendens til at blive tættere op til valget). Hvis valget således blev afholdt i dag, ville Trumps sejr være meget usandsynlig.
  • Selvom meningsmålingerne var lige så vildt forkerte som i 2016, ville Trump stadig ikke vinde.
  • Forudsigelse er svært, og der er en enorm mængde usikkerhedsfaktorer forbundet hermed – især i præsidentvalg, som historisk set er meget begrænsede i antal, og især i disse valg, hvor der er et rekordstort antal uforudsigelige begivenheder, hvis indvirkning er umulig at bestemme pålideligt.

Jeg har selv fortsat med at øge min indsats på Biden. Størstedelen er stadig i “popular vote”, hvis sandsynlighed ifølge Economist er 99 % og ifølge 538 er 94 %. I den henseende skal meningsmålingerne være helt i knude, hvis der ikke kommer en sejr, da den nuværende føring ifølge meningsmålingerne er omkring 10 % til fordel for Biden. Måske den større sandsynlighed og risiko på dette stadium er, at Biden bliver smittet med corona.

Biden blev tilbudt odds på 1,72-1,5 efter den sidste debat. Det ser ud til, at flere dygtige spillere (Aki, Jens…) på Sijoitustieto-siden er stærkt tilbøjelige til Biden. Jeg er også enig med Jens i, at situationen i stigende grad minder om Mayweather-McGregor-væddemålet, hvor oddsene og realiteterne måske ikke helt stemmer overens, og der ville være overodds at hente.

Det, der optager mig mest lige nu, er, hvilken effekt det ville have, hvis Trump f.eks. fik et ordentligt stimuluspakke igennem og begyndte at dele checks ud med Trumps signatur til borgerne med åben hånd. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis meningen hos kernevælgerne (sorte, fattige, latinoer, arbejdsløse, arbejdere…) ville ændre sig til at være mere Trump-venlig, hvis der kom flere tusinde kroner gratis penge ind ad brevsprækken. Folk er jo i princippet pokkers dumme og grådige.

4 Synes om
23

Hvornår får man så et tilstrækkeligt “officielt” resultat i præsidentvalg, så gevinsterne kan udbetales? Er dette dagen efter valget (hvor Trump endda er en sandsynlig leder), eller venter man en måneds tid, så alle poststemmer kan tælles? I sådan en situation ville jeg gerne have en ret stærk forsikring fra bookmakerens side, før jeg placerer væddemål, selvom jeg er en aktiv sportsbetter.

24

Se bookmakerens regler, eller spørg supporten via e-mail. I specialvæddemål er der generelt forskellige regler afhængigt af udbyderen, så der er ikke et enkelt, altomfattende svar på dit spørgsmål.

25

{“content”:“Et kontor siger følgende:\n\u003e Vinderen afgøres af, hvem der får det krævede antal valgmænds stemmer på valgdagen. Hvis der ikke findes en klar vinder på valgdagen, afgøres væddemålene, så snart det kan anses for at være vundet af en kandidat uden rimelig tvivl.\n\nPå trods af alt kaosset ville jeg ikke anse det for sandsynligt, at man officielt ville begynde at fuske med resultatet af det amerikanske præsidentvalg. Trump kan råbe sine egne ting, men det er bare en del af hans stil. Til syvende og sidst vil både Trump og folket nok lytte til loven og tro på valgresultatet, uanset hvad det er – vi er trods alt ikke i Hviderusland.\n\nJeg ser det som en positiv klausul, at beslutningen ikke tvinges igennem på valgdagen, men at man tværtimod venter på f.eks. de uoptalte poststemmer, hvis det er nødvendigt. Hvis disse stemmer er acceptable i henhold til loven, er det efter min mening helt indlysende, at de skal tages i betragtning både i valget og i væddemålene. Der er dog ret meget brok alle steder nu. Det skyldes nok udelukkende Trump, hvis strategi om at maksimere kaos og forvirring forhåbentlig snart når sin ende.”,“target_locale”:“da”}

26

Det ville det ikke betyde, men det ville stærkt indikere det. Hvis Trump to gange kunne overraske med en 15 % chance, ville sandsynligheden for dette kun være 2,25 %, hvis modellen var korrekt. I dette tilfælde skulle man måske kigge på modellen og overveje, om der er en systematisk bias, der forstyrrer. Meningsmålingerne ved det sidste valg var systematisk forkerte, da de undervurderede hvide, ufaglærte vælgere. Dette er nu rettet. Intet garanterer, at der ikke er sådanne bias denne gang. Fordelen er dog så stor, at jeg ikke tror på det.

27

Jeg fortsætter med at følge valgkampen. Jeg har læst mere om emnet, og jeg har støt og roligt, ugentligt, øget mindstemængderne af Bidens populære stemmer og hans valgsejr, efterhånden som valget nærmer sig, og sandsynlighederne stiger.

På nuværende tidspunkt giver Economist Biden en 91/9 chance for at vinde og 99/1 sandsynlighed for at vinde folkets stemme. Hos Fivethirtyeight er tallene nu 87/13 og 95/5.

Her er nogle interessante fund:

  • Economist advarede om, at situationen kan være lidt strammere, end meningsmålingerne indikerer. Hypotesen for denne antagelse er, at når ens egen kandidat roder rundt, er det mindre sandsynligt, at hans tilhængere besvarer spørgeundersøgelser.

The reason is a phenomenon researchers call “differential partisan non-response”. In less geeky words, when the candidate you support is doing badly, you are less likely to answer a pollster’s call.

  • 538 sendte en undersøgelse til meningsmålere. Kort sagt har man forsøgt at lære af sidste valg og bedre tage højde for de faktorer, der gik galt sidste gang. Dette er godt, da meningsmålere kan reverse engineere deres modeller og se, hvor det gik galt. På baggrund heraf er blandt andet spørgeundersøgelsesmåden (fuldstændig tilfældig vs. en vis procentdel af partimedlemmer; telefonopkald vs. online) blevet justeret, og forskellige parametre (uddannelse, race) er blevet mere omfattende taget i betragtning, så meningsmålingen bedre afspejler demografien i meningsmålingsområdet. Eksperter udtrykte bekymring for, at man her måske kæmper en fortidig krig, det vil sige, at man begynder at ændre ting, som måske ikke burde røres. Helt ud fra en mavefornemmelse tror jeg dog selv, at a) der er blevet lært af fejl fra sidste valg, det vil sige, at kvaliteten vil være bedre denne gang, og b) eventuelle ændringer ville være mere til fordel for Trump, hvilket yderligere ville styrke Bidens position.

I øjeblikket ser Nevada, Wisconsin og Pennsylvania meget stærke ud for Biden, og dette ville være nok til at vinde. Selv meningsmålingernes fejlmarginer burde ikke vende situationen på hovedet. Det er dog værd at bemærke, at selv sådanne 10-15 % vinderchancer opstår en gang ud af ti, så intet er endnu afgjort. Det ville heller ikke være uhørt, at i disse tætte steder ville sejren tippe til Trumps fordel.

Også Florida, Arizona og North Carolina hælder lidt mod Biden. Lad os håbe og se, om Biden lykkes med især at vende Florida, hvilket ville sikre en jordskredssejr. Ohio, Iowa og Georgia er også lige nu helt 50-50. Jeg har dog en fornemmelse i maven af, at de stille Trump-tilhængere og meningsmålingernes fejlmarginer ville tippe til Trumps fordel, så ikke for mange forhåbninger i den retning.

Der er dog stadig flere uger tilbage til valget, og Trump skaber lige nu coronaklynger netop i stater som Pennsylvania og Florida. Mon der stadig er personer i USA, der ikke har truffet deres beslutning?

NYTimes har skrevet, at situationen med hensyn til forhåndsstemmer ser lys ud for demokraterne:

Huge Absentee Vote in Key States Favors Democrats So Far: TargetSmart, a Democratic data firm (partipolitisk uafhængig?), said his models showed Democrats with a 10-point advantage among the 275,000 first-time voters nationwide who had already cast ballots and an 18-point lead among 1.1 million “sporadic voters” who had already voted. At the same point in the 2016 cycle — model showed Democrats with a 1.6-point advantage among sporadic voters.

“Democrats are highly engaged, and they’re turning out,” Mr. Bonier said. “Republicans can’t say the same.”

Det overrasker ingen, at demokraterne stemmer mere aktivt på forhånd og via post.

Som jeg ser det, ser situationen ud til, at befolkningen vil stemme meget aktivt, hvilket efter min mening favoriserer demokraterne. Republikanernes tilgang synes i stigende grad at være højlydt brok og en mentalitet af “få de liberale til at græde”. Jeg tror personligt ikke, at en sådan valgkampagne vil opnå stor opbakning fra de store masser. På grund af valget i 2016 er jeg dog selv meget forsigtig både med væddemål og udtalelser. Situationen for valgforudsigere og meningsmålere er næppe lettere.

4 Synes om
28

Matchfixing er en helt anden sag, og den vil vi ikke gå ind i. Hvis man forsøger at opnå positive resultater med væddemål, bør man udelukkende fokusere på overodds, og ikke på hvem der mest sandsynligt vinder. Dette ser ud til at gå galt for et sjældent stort antal tænkende mennesker. Et andet almindeligt problem er at se på slutresultatet bagefter og drage konklusioner (kun) ud fra det.

Lad os gøre det helt klart. Tag et eksempel med et møntkast, hvor person A betaler B 10 €, hvis der kommer plat, men B betaler A 20 €, hvis der kommer krone. Det er nok ikke nødvendigt at forklare, hvorfor dette er et godt væddemål for A og et dårligt for B. Antag, at B alligevel indvilliger i væddemålet, mønten kastes, og der kommer plat. B vandt altså. Blev væddemålet pludselig godt for B? Nej, det gjorde det ikke. Væddemålet er stadig dårligt for B, men denne gang faldt tilfældet bare ud på denne måde.

Lad os ændre eksemplet lidt. Mønten kastes ti gange, og hvis der kommer 7 plat, eller mere, betaler A B 10 €. 0-6 plat, og B betaler A 20 €. Væddemålet er stadig fordelagtigt for A, for selvom han taber væddemålet med 60 % sandsynlighed, er hans forventningsværdi positiv, mens B’s er negativ. Væddemålet ville være neutralt, hvis A med disse regler lagde 60 € i puljen og B 40 €. Hvis forholdet er større, er væddemålet godt for B, og hvis det er mindre, er det godt for A.

Derfor bør man f.eks. i Trump vs. Biden-væddemålet ikke tænke på, hvem der mest sandsynligt vinder (dette er i øvrigt ret klart, det er Biden). Men snarere hvor meget mere sandsynligt Bidens sejr er i forhold til de tilbudte odds. Man bør ikke blindt antage dette, men lad os for eksemplets skyld antage, at 538’s forudsagte sandsynlighed er perfekt, dvs. Bidens sejrsandsynlighed er 87 %, hvilket ville give et odds på 1/0.87, dvs. ca. 1.15. Med dette odds er forventningsværdien neutral, og med et lavere odds er den negativ. Dvs. for at væddemålet skal være fornuftigt, skal man mindst have 1.16 (+ bookmakerens margin), dvs. med et odds under 1.20 bør man ikke spille, hvis man stoler på 538’s prognose. Nu får man vist noget i retning af 1.4-1.5 på Biden, så dette er et meget klart overodds, HVIS man stoler på meningsmålingerne.

Jeg har selv spillet på Biden netop af denne grund. Dette er altså ikke baseret på, at jeg tror Biden vinder, men fordi jeg anser væddemålet for at være forkert prissat.

17 Synes om
29

Skulle jeg placere et lille væddemål på Trumps sejr? Så ville jeg være en sikker vinder uanset udfaldet. Enten ville jeg vinde et lille trøstende beløb, hvis Trump vinder, eller i det modsatte tilfælde ville jeg vinde værdifuld ro i sindet, når Trump stopper med at forvirre verdenspolitikken.

1 Synes om
30

Jeg forventede en kritisk holdning, men dette svarede fuldstændig til min egen opfattelse. For 4 dage siden (som også i mine tidligere beskeder) nævnte jeg netop overodds og sammenligningen med Mayweather-McGregor-kampen: Trump har stor hype og synlighed, men baseret på statistikker og fakta er sandsynligheden ikke gunstig for ham.

Både min egen mavefornemmelse og 538’s prognose følges ad, idet jeg tillægger (alt for) stor vægt til de kommende ugers usikkerhed. Jeg har stadig en lidt menneskeligt usandsynlig “black swan”-frygt bagved, der skaber forsigtighed: Hvad hvis den ældre Biden alligevel får corona inden valget eller pludselig siger noget dumt (jeg føler mig som et offer for valgpropaganda, for Biden viste allerede fremragende i valkdebatten, at han er ved fuld mental og fysisk styrke), for ikke at nævne, hvis Trump trækker en kanin op af hatten og lover månen fra himlen?

Det er nu set, at 538’s prognose dagligt bevæger sig en procentdel i Bidens retning, og dermed er min indsats på ham også vokset: Så længe oddsene bevæger sig omkring 1,5, og sandsynligheden for disse usikkerheds- og “black swan”-faktorer forsvinder, er Biden efter min mening en rentabel investering. Set i bakspejlet ville det nok have været mere fordelagtigt at satse mere om sommeren til odds 1,8, da alle statistikker pegede i den nuværende retning, hvad angår corona, valg og arbejdsløshed, og det var primært disse følelsesmæssige faktorer, der skabte frygt.

Jeg har dog placeret en stor del af mit væddemål på popular vote, da det tidligere odds på 1,25 (og hvorfor ikke det nuværende odds på 1,12) har en ganske positiv forventningsværdi, når man tager i betragtning, at Clinton allerede vandt dette væddemål ved sidste valg, og meningsmålinger lover Biden en føring på >10 % på nationalt plan (Trump kan, om nogen, vende de rigtige delstater til sin fordel, men jeg tror ikke, han kan indhente det gab på nationalt plan på et par uger). Det skal bemærkes, at dette væddemål er for Det Demokratiske Parti, som allerede om sommeren holdt muligheden åben for, at kandidaten kunne skiftes, hvis Biden blev syg.

Jeg har ikke tidligere spillet på sport, men i år har jeg sat penge på fire begivenheder:

  1. Mercedes’ konstruktørmesterskab i F1, odds 1,18. Dette var en no-brainer for mig, især da oddsene stadig var tilgængelige efter det første løb, hvor Mercedes viste sig at være sekunder hurtigere end de andre hold. Her var den eneste udfordrer Red Bull, men de pålidelige Hamilton og Bottas er en betydeligt bedre duo end den aggressivt kørende Verstappen og den ujævnt præsterende Albon. Halvvejs gennem sæsonen, og det ville kræve en diskvalifikation af Mercedes, for at dette væddemål ikke skulle gå hjem.
  2. Demokraternes popular vote (1,12-1,18)
  3. Bidens sejr (1,91-1,48)
  4. Demokraternes sejr i Repræsentanternes Hus (1,12) <= på grund af en lille diversificering, da sandsynligheden for, at republikanerne vinder både Senatet, præsidentposten og Repræsentanternes Hus, sandsynligvis er tæt på nul og ville være ægte bekymrende. Jeg må indrømme, at jeg ikke har beregnet, hvor meget resultaterne af præsidentvalget, Senatet og Repræsentanternes Hus korrelerer.

Jeg kommer sandsynligvis ikke til at placere andre væddemål i de kommende år, medmindre jeg støder på et klart overodds inden for et område, jeg forstår, eller ekstremt overbevisende argumenter på andre måder. Det er svært at forestille sig, at jeg selv da ville begynde at spille på for eksempel tennis eller golf, da det i så fald ville være et rent gæt, hvilket jeg ikke beskæftiger mig med.

Det er interessant at bemærke, at jo længere det nuværende valg skrider frem, desto mere, mere sikker og bedre data er der til rådighed for at understøtte Bidens sejr, men samtidig vokser den følelsesmæssige usikkerhed over for mit eget væddemål (takket være alt det skidt og råberi online), og det er ved at ændre sig fra en oprindelig “investering” med positiv forventet afkast til ubehageligt hasardspil. Hvis jeg bare kunne kode min egen model, der ville træffe rene rationelle beslutninger for mig.

3 Synes om
31

Jeg har selv overvejet dette, dog primært for at sikre min nuværende Biden-position. Med en odds på knap 3 behøver man ikke at satse meget for at sikre sig mod en overraskelse. Så ville man ikke behøve at være så nervøs for valgresultatet, hvis den gennemsnitlige odds for Biden er omkring 1,75 og for Trump 2,8. Selvfølgelig er der stadig en risiko for, at Biden’s helbred svigter, og Harris kommer og tager sejren…

32

Veddemål ville vært ganske interessant på et tankenivå, men lønnsom virksomhet ville sikkert kreve mye tid og engasjement for saken, noe som for øyeblikket ikke er mulig for meg, så jeg har holdt meg unna det. Av og til dukker det imidlertid opp muligheter som virkelig føles som no brainers. Det mest åpenbare tilfellet er McGregor - Mayweather.

Jeg mener man burde kunne finne en forklaring på disse overoddserne også. Hvis man ikke finner en, ville jeg ikke stolt på analysen om at det er en overodds. Slik jeg forstår det, plasserer profesjonelle spillere vanligvis innsatser bare litt før hendelsen, fordi det handler om rask kapitalomsetning, akkurat som aktiv aksjehandel, altså det lønner seg ikke å binde kapital over lengre tid selv i et vinnende spill. Dermed kan det spesielt en måned før arrangementet være luft i oddsene.

En typisk overoddssituasjon er derfor, slik jeg forstår det, en hendelse med en usedvanlig kjent (populær eller hatet) person, som fremfor alt tiltrekker seg popularitet også utenfor den typiske følgerskaren. McGregor var kjent for veldig mange som ellers ikke følger kampsport. I tillegg hadde han en usedvanlig fengende historie, så det var nok av fritidsspillere. Når kampen i tillegg ble kunngjort og skapte så mye hype så lang tid før selve kampen, ble oddsene virkelig merkelige før profesjonelle spillere slo til, selv om ikke engang de klarte å kjøpe overoddsen helt bort til slutt.

Med Trump er det litt det samme. Trump deler meningene, og han har mange fans også i kretser som vanligvis ikke er veldig interessert i politikk, altså det ligger mye fritidsspillernes penger bak. I politiske mål er tipping, slik jeg forstår det, også annerledes, fordi valg kommer så sjelden at man ikke kan satse profesjonelt på politiske mål. Profesjonelle fokuserer på sport, der kapitalen kan sirkulere raskt, så presset for oddsjustering er ikke det samme som i sport.

Edit: Hvis man ville sikre seg med Trump, er ikke oddsen ganske dårlig for det? Kan man ikke i hvert fall på Betfair sikre seg enkelt ved å selge en del av de tidligere satsede pengene med fortjeneste, fordi oddsene har endret seg? Jeg har altså ikke satt meg mye inn i hvordan dette fungerer, men jeg har forstått at man kan gjøre det.

Edit.2: Når det gjelder Biden - Trump, stemmer ikke 538s prognose omtrent slik at for øyeblikket er Biden 95 % - Trump 5 %, men fordi det fortsatt er tid igjen til valget, og det er en ikke-null sannsynlighet for at noe uventet skjer, f.eks. Biden dør av korona, så legges usikkerheten dette forårsaker til sannsynlighetene, slik at man kommer frem til valgdagsprognosen 87-13. Hvert øyeblikk der Biden ikke får korona eller noe virkelig eksepsjonelt skjer, reduseres usikkerheten når valgdagen nærmer seg, og sannsynlighetene kryper mot 95-5.

1 Synes om
33

Har der ikke været bekymrende nyheder de seneste dage angående Bidens præsidentskab, hvis de altså er sande?

34

Dette er naturligvis korrekt.

Dette er også korrekt. Så vidt jeg husker, har Aki eller Jens fra Sijoitustieto (Investeringsdata) udtalt, at de anser 538’s forudsigelse for at være en smule forsigtig. Efter sidste valg ønsker forudsigere naturligvis at være mere forsigtige end tidligere (en antagelse, der understøttes af Nate Silvers udtalelser og 538’s meningsmålingsinterviews), og de lægger efter min mening for stor vægt på usikkerhed. Trump kan naturligvis overraske, og vi har corona, arbejdsløshed, BLM og andre ting, men min mavefornemmelse siger mig, at denne betydelige usikkerhed mere er en menneskelig og følelsesmæssig frygt og forsigtighed end ægte uvished og sandsynlighed for en “sort svane”-begivenhed. Hvad er sandsynligheden reelt for, at Biden bliver alvorligt syg af corona i de kommende uger, at demens rammer ham i den næste valgdebat, eller at Trump tryller en kanin op af hatten, især når nyhederne, valgresultaterne, meningsmålingsdataene osv. i de seneste uger og måneder har været ret gunstige for Biden?

Her er der mange steder den samme følelsesmæssige smag som i Mayweather-kampen. Data og fornuft siger, at vinderen meget sandsynligt er Biden (/Mayweather), men alligevel får den hypebølge og den højlydte supporterbase en til ubevidst at sætte spørgsmålstegn ved troen på ens egen analyse. Efter min mening er det derfor, der er overodds. Med hensyn til Formel 1 var situationen lettere, fordi der ikke var råb eller trolde, der forsøgte at komme under huden.

35

Hvilke nyheder? Kunne du præcisere.

36

Hej. God diskussion her. Mit første indlæg i forummet.

Jeg vil sige, at valgets odds ud over sandsynlighederne i høj grad påvirkes af psykologiske faktorer. Ifølge mine egne undersøgelser er det generelt ikke sådan, at lave odds i sportsvæddemål tiltrækker folk til at spille proportionelt lige så meget i forhold til sandsynligheden for, at de indtræffer. Dette fører til, at bettingfirmaer kan hæve favorittens odds lidt og sænke underhundens odds tilsvarende. Det er psykologisk mere udfordrende at forsøge at vinde 30 euro med en indsats på 100 euro end at vinde 100 euro med en indsats på 30 euro. En gevinst giver ikke meget tilfredsstillelse, men et tab svier meget. Som et resultat ville man ved systematisk at spille på storfavoritter i hver kamp hos et bettingfirma, der altid tilbyder de højeste odds, endda kunne opnå en lille fortjeneste. I valg forstærkes andre psykologiske faktorer yderligere, når synspunkterne på kandidaterne er så skarpt polariserede, og mange ønsker at spille på deres favorit til at vinde, så det er ikke overraskende, at oddsene ikke er meget tæt på sandsynlighederne.

Desuden overvejer mange (som jeg med odds 1,20 og en vurdering på 88%), der spillede på Clintons sejr i 2016, om de igen tør spille mod Trump, hvis meningsmålingerne er lige så meget ude af trit som sidst. Tilsvarende vil flere, der spillede på Trumps sejr dengang, sandsynligvis gerne gøre det igen, måske uden at bekymre sig for meget om oddsene. Meningsmålingsfirmaerne har i hvert fald forsikret, at der ikke skulle være samme fejl i tallene, men at vælgernes socioøkonomiske status mv. nu er bedre taget højde for.

Men 1,50 odds på Biden er efter min mening vilde overodds. Jeg har indtil videre ikke rørt det, da jeg ejer en hel del aktier i virksomheder inden for vedvarende energi + brint, så et tab ved Trumps sejr ville allerede komme den vej, og risikoen er i den forbindelse allerede tilstrækkelig.

4 Synes om
37

Hej. Dette er delvist sandt. For bookmakeren er resultatet af kampene faktisk ligegyldigt. Det vigtigste er, at spilomsætningen fordeles jævnt på alle udfald i forhold til de udbetalte gevinster.

Systematisk vægtning af favoritter kan dog føre til, at spilomsætningen polariseres, altså vægtes for meget i retning af favoritterne. Ofte kan man også lide at spille på favoritter med lave odds som kombinationsspil med flere kampe. F.eks. Real Madrid x ManCity x Bayern München, hvor hvis alle favoritter vinder, udbetales der et større beløb til spillerne. Ved store favoritter påvirker en ændring på blot 0,05 tydeligt de endelige odds, hvis de spilles på en kupon med flere kampe: 1,20 x 1,20 x 1,20 = 1,73 eller 1,25 x 1,25 x 1,25 = 1,95.

Derudover kan oddsene også vægtes baseret på lokalitet. For eksempel i en landskamp mellem Finland og Norge kunne Veikkaus’ odds for en finsk sejr være lavere end Norsktippings lokale odds for Norge. Antagelsen er, at lokale fans alligevel vil spille på deres hjemlands hold. Heldigvis er der indtil videre konkurrence på væddemålsmarkedet, så monopolerne ikke kan tilbyde hvad som helst af dårlige odds til kioskspillerne.

Sådan fungerer det for den almindelige “tuulipuku”-masse (almindelige mennesker uden dybere viden), men for en amatør/professionel sportsbetter er det ikke oddset alene, der afgør, om han spiller på en kamp. Det vigtigste er kun at spille på “over-odds”. I tabellerne nedenfor er et simpelt eksempel på, hvordan odds påvirker afkastet, og at selv små odds kan være værd at spille på lang sigt (så længe det er “over-odds”).

Antagelsen er, at oddsene for ti spillede kampe har været 1,20, og den estimerede vindersandsynlighed for hver kamp var 90%, hvilket også realiseredes. Således ramte 9 af kampene, hvilket med odds 1,20 gav 1080 €. I alt blev der brugt 1000 € på ti væddemål, så der opnåedes et afkast på 8 % på det investerede beløb.

Væddemål nr. Odds Indsats Gevinst
1 1,20 100 € 120 €
2 1,20 100 € 120 €
3 1,20 100 € 120 €
4 1,20 100 € 120 €
5 1,20 100 € 120 €
6 1,20 100 € 120 €
7 1,20 100 € 120 €
8 1,20 100 € 120 €
9 1,20 100 € 120 €
10 1,20 100 € 0 €
1 000 € 1 080 €

Ved at spille på under-odds 1,10 ville man være lidt i underskud med en tilbagebetalingsprocent på 99%.

Væddemål nr. Odds Indsats Gevinst
1 1,10 100 € 110 €
2 1,10 100 € 110 €
3 1,10 100 € 110 €
4 1,10 100 € 110 €
5 1,10 100 € 110 €
6 1,10 100 € 110 €
7 1,10 100 € 110 €
8 1,10 100 € 110 €
9 1,10 100 € 110 €
10 1,10 100 € 0 €
1 000 € 990 €

Grænseoddset beregnes: 1/(vindersandsynlighed) = 1/(90%) = 1/(0,9) = 1,11111.

1 Synes om
38

Var afkastet af de investerede penge ikke (1080-1000)/1000 = 0,08 = 8%?

1 Synes om
39

Jo. Det var en slåfejl.

40

Interessant diskussion om afstemningsproblemer på 538.

Jeg havde aldrig troet, at der ville være så meget lort forbundet med dette valg:

  • I Texas er 1 valgsted pr. amt tilstrækkeligt. Det største amt i den pågældende stat er på størrelse med Delaware, hvor mindre end 30 % af indbyggerne som følge heraf kan nå et valgsted på under 20 minutter! Man kunne råbe: Prøver man at undertrykke afstemningen her?! Den samme lov er også gældende i bl.a. Georgien. Anyway, disse stater vil sandsynligvis ikke afgøre vinderen.
  • I South Carolina skiftes højesteret frem og tilbage, om der kræves et vidne til stemmesedlen. Nogle mennesker har allerede stemt tidligt med en instruktion, der sort på hvidt siger, at der ikke kræves en underskrift. Nu har højesteret afgjort, at det alligevel kræves. Resultatet er, at stemmesedlerne afvises. Det samme er tilfældet i retten i bl.a. Arizona og Georgien. Af disse er SC og AZ svingstater.
  • Lignende problemer med underskrifter osv. har været udbredt ved tidlig afstemning overalt. Især blandt sorte og førstegangsvælgere har problemerne været almindelige, og som bekendt har demokraterne hidtil været de mest ivrige tidlige vælgere, så den negative effekt kan være større for dem. Jeg forsøger at trøste mig med, at jeg forstår, at der kun er afgivet lidt over 10 millioner stemmer indtil videre. Procentmæssigt er dette dog også flere procent af massen.
  • I Florida og Virginia brød systemerne sammen.
  • Mange retssager om, hvornår deadline for afstemning er. Det er endnu ikke besluttet, om en poststemmeseddel vil blive accepteret på grundlag af kvittering eller stempel osv., så det er umuligt at vide, hvor mange stemmer der vil blive afvist som forsinkede.

I alt dette skal det tages i betragtning, at 60-70% af stemmerne forventes at komme pr. post ved dette valg (på grund af corona)! Det er derfor ikke underligt, hvis der, uanset resultatet, vil være en betydelig efterskyl i forhold til resultatet (medmindre Biden formår at vinde med en klar margin).

Her satsede jeg igen en dags løn med odds 1,5 på Biden. Trumps bejlen til forstadskvinder virkede så desperat, at det gav indtryk af, at kampagneteamet var meget desperat.

2 Synes om
41

Dette virker som et rigtigt klaphatsystem, men det kan i dag endda være en rentabel spillestil. I hvert fald er det langt mindre tabsgivende end systematisk spil på underdogs. Efter Bosman-dommen i 1995, som frigjorde spillertransfers, er niveauforskellene inden for Europas store fodboldligaer vokset, de store rige hold har haft succes og samtidig er blevet endnu rigere, og har tømt selv de svagere hold i topdivisionerne for topspillere.

Men denne samme undervurdering af lave odds gælder ifølge mine egne undersøgelser også i hvert fald i tennis.

Det ser ud til at påvirke mindst én professionel væddemåler. :wink: I min egen væddemålsregnskab er der 27000 singlevæddemål, hvoraf ca. 700 har odds under 1,50, dvs. under 3 procent. På en eller anden måde er objekter med en mere jævn oddsfordeling mere interessante at spille på. Jeg kan selvfølgelig kun tale på egne vegne.

7 Synes om