Detta är en följd av att jänkarnas stödbeslut upphörde under Q3. Tesla fick fortfarande en fin boost i oktober månads siffror när en del av beställningarna levererades först under oktober, men en “kall” november var helt förväntad.
Q1/26 är förmodligen den första “normala” månaden på länge, det vill säga detta kvartal går fortfarande åt till att smälta Q3:s demand pull-forward.
Varför tror jag inte att Tesla kan uppnå L4 med en vision-only lösning?
Tesla FSD tracker visar 99.4%. Med andra ord, efter 6 år är man fortfarande långt ifrån målet. Varför fungerar andra redan på L4-nivå? Jag kan inte komma på någon annan skillnad än de sensorer som används och geofence. Med andra ord är L4 som en ren vision-only, no geofence -lösning en storleksordning svårare.
Teslas strategi är att marknadsföra FSD i praktiken som L4, men Tesla lämnar ansvaret för fel till föraren. Tesla har inte ens påbörjat L4-myndighetsgodkännandeprocesserna och verkar inte ha för avsikt att göra det heller.
Även på detta forum pågår en debatt om FSD:s SAE-klassificering. Vissa anser att FSD redan är L4.
Torkarna har definitivt förbättrats. Däremot är fantombromsningarna ett verkligt besvärligt problem, som uppstår särskilt på kurviga vägar. Detta är åtminstone för mig en stor fråga inför framtiden. Annars är Tesla en helt fantastisk bil att köra, det råder ingen tvekan om det.
Musks ersättningspaket från 2018 återställt i Delawares högsta domstol: https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulation/musk-wins-appeal-restores-2018-tesla-pay-deal-worth-56-billion-2025-12-19/
Tre saker krävs för att lyckas med utvecklingen av förmågor för autonoma fordon – data (flotta/körsträcka), beräkningskapacitet (compute) och algoritmer (AI-modell).
Om dessa vore de kritiska framgångsfaktorerna, så anser jag att det vore en dålig sak för Tesla. Jag ser inte hur man kan hävda att Tesla dominerar Waymo inom dessa områden. Kanske i teorin när det gäller data, men absolut inte gällande beräkningskapacitet (compute) eller algoritmer.
SpaceX ryktas gå till börsen sommaren 2026. Musk har tidigare talat om hur till exempel Tesla-investerare borde prioriteras i en sådan här situation:
Det här kan förstås bara vara Musks vanliga snack igen, men Bill Ackman, som förvaltar hedgefonden Pershing Square, lade fram ett intressant förslag om ämnet:
https://fxtwitter.com/BillAckman/status/2002484983123136990
X-användaren Publius förklarade förslaget på klarspråk:
Ackman föreslår ett smart sätt för SpaceX (för närvarande privat) att gå till börsen genom att gå samman med hans speciella investeringsinstrument kallat SPARC (en förbättrad version av en SPAC, men utan många av de vanliga nackdelarna).
Här är hur det skulle fungera i enkla termer:
Fria ”rätter” för Tesla-aktieägare:
Varje Tesla-aktieägare skulle få gratis SPARs (special rights) baserat på hur många Tesla-aktier de äger, ungefär 0,5 SPARs per Tesla-aktie.
Dessa SPARs ger dem möjligheten att köpa SpaceX-aktier till ett fast pris när bolaget går till börsen.
Du väljer vad du vill göra:
Använd dina SPARs för att köpa SpaceX-aktier till det förutbestämda IPO-priset (komma in på bottenvåningen).
Eller sälj dina SPARs till någon annan för kontanter om du inte vill ha SpaceX-aktier.
Detta belönar långvariga Tesla-investerare genom att ge dem förtur till SpaceX-aktier, istället för att låta stora Wall Street-firmor lägga beslag på de flesta i en vanlig börsintroduktion.
Inga stora avgifter eller extrakostnader som skadar aktieägarna:
Till skillnad från en traditionell IPO (där banker tar ut enorma avgifter) eller gamla typer av SPAC:s (med utspädande teckningsoptioner), har detta noll emissionskostnader, inga extra billiga aktier för insiders, och SpaceX får en ren och enkel aktiestruktur.
Garanterat kapital: Ackmans firma åtar sig att investera 4 miljarder dollar av sina egna pengar till samma pris.
Det totala beloppet SpaceX tar in (från 42 miljarder till 149 miljarder dollar) beror på det fasta pris de sätter för sina SPARs; de kan justera det efter hur mycket kontanter SpaceX behöver.
Bonusförmån: Om du köper SpaceX-aktier på detta sätt får du även rätter för en framtida börsintroduktion av xAI (Elon Musks AI-bolag).
Snabbt och säkert: De skulle kunna gå igenom allt och skriva under ett avtal på cirka 45 dagar, med ett tillkännagivande i mitten av februari 2026.
När det väl är påskrivet är det låst – ingen återvändo om marknaden sjunker.
Kort sagt är det ett aktieägarvänligt, billigt och effektivt sätt att börsnotera SpaceX som prioriterar Tesla-ägare, skippar Wall Streets mellanhänder och ger SpaceX massor av flexibel finansiering för stora mål som Mars-uppdrag.
Vad är nackdelen här, @elonmusk?
Berätta nu, forumets SPAC-gubbar och gummor, finns det någon logik i det här?
Eftersom du helt ignorerade min begäran, låt oss ta ett fall som exempel. I Kanada sattes FSD på vintertest, för säkerhets skull i Mad Max-läge:
Det är lite problematiskt och det kan vara så att dessa förhållanden kräver ytterligare några iterationsrundor för både hårdvara och mjukvara. Det vore kul att se Waymo i samma situationer.
Under lite bättre förhållanden närmar sig vissa redan 10 000 km i sträck med FSD utan några som helst ingripanden: https://fxtwitter.com/DavidMoss/status/2002562642951680083
Låser vi detta?
Det är fortfarande samma problem här, förra gången var det i år, och nu är det plötsligt om 3 månader.
Det fanns ett par videor här ovanför, det såg inte särskilt övertygande ut, och då var det inte ens dåligt väder än.
Och ja, jag har lekt med Tesla med en helt vanlig medelinkomsttagares årslön. Som sagt, jag tror inte att det kommer något ordentligt ut av den här autonoma körningen. Men det ändrar inte det faktum att man kan tjäna pengar på det här.
Jag har en stark tro på att robotaxi kommer på någon nivå i något område, och att kursen stiger. Sen kommer problemen som det kommer att rapporteras stort om. Och sen bär det av nedåt. Och hårt.
Jag tror att robotaxi har lanserats om 3 månader. Som enstaka bilar och på väldigt små, avgränsade områden.
Hur många Tesla-robotaxis var förresten ute på San Franciscos gator under det där strömavbrottet?
Det påverkade inte heller hästskjutsar, fotgängare eller cyklister. Inte heller en enda bil med förbränningsmotor.
Tesla har inte en enda autonom bil i San Francisco, så det är nog ingen överraskning att strömavbrottet inte påverkar dem.
I Kalifornien väntar man åtminstone på mer kött på benen, och användningen av autopilot i marknadsföringen har förbjudits som vilseledande.
Det återstår att se om Tesla ändrar namnet, om förbudet hävs eller om de drabbas av ett 30-dagars försäljningsförbud.
Några börsdagar kvar än men för tillfället ser det ut som att Tesla ligger ungefär i takt med indexen för i år. En rejäl grop hämtades alltså in under året, då man som sämst låg på -45 % YTD i våras och det målades upp ordentliga skräckscenarier här på forumet. Jag rekommenderar att varje Tesla-investerare återvänder en stund för att läsa de där inläggen från mars-april och reflekterar lite, nu när vi vet att det i själva verket var årets bästa köplägen.
Här är till exempel ett inlägg från den tiden som fångar sentimentet utmärkt:
Låt oss testa för skojs skull hur det ser ut nu, det vill säga…
Vad är Teslas marknadsvärde (kurs) när Q4 2025 har publicerats?
Tesla har inte en enda autonom bil på allmänna vägar i Kalifornien, de har inte ens ansökt om tillstånd för autonom körning i Kalifornien. Teslas verksamhet i Kalifornien är precis densamma som vad Lyft, Uber och alla andra taxi/ride-hail-företag gör där.
Därför har ett strömavbrott ingen betydelse för Teslas verksamhet eftersom det sitter en människa på förarplatsen hela tiden.
Vet inte vad man ska tro, men på Reddit hävdades det för några dagar sedan bestämt att robotaxlarna styrdes av säkerhetsförare under blackouten:
Officiellt är FSD bara L2+, och det finns inga tecken på att Tesla håller på att ta bort sin disclaimer om förarens skyldighet att när som helst ta över köransvaret. Tesla har inte heller ens ansökt om tillstånd för robotaxis i exempelvis Kalifornien.
På X marknadsför däremot Musk och även Teslas officiella konto för sociala medier FSD som om det vore L3, det vill säga att man kan sms:a medan FSD sköter körningen.
En rejäl risk; Tesla utsätter sig för potentiella skadeståndskrav om och när en olycka sker med en FSD-bil. Man har redan ingripit mot den vilseledande marknadsföringen i Kalifornien.
Om Tesla redan är på L4-nivå, var finns affärsmodellen eller vinsterna? L4 har i alla fall inte gett bilförsäljningen något uppsving.
Jag anser att strömavbrottet i San Francisco inte säger oss någonting om Waymos eller Teslas tekniska förmåga. Waymos blogg säger tydligt att släckta trafikljus tolkas som fyrvägsstopp (“as four-way stops”) och att Waymo kan navigera dem, men inte med samma säkerhet som traditionella trafikljus. Detta ledde till ett ökat behov av fjärrsupport, vilket i sin tur ledde till anstormning hos Waymos center och att bilarna blev stående under en längre tid.
Alla som har följt Waymo och Tesla håller förmodligen med om att Waymo har haft en konservativ strategi och Tesla ett aggressivt tillvägagångssätt. Detta leder till att den tekniska förmågan är svår att jämföra. Som ett tankeexperiment: om Waymo är 10× säkrare, men kräver en 15× större säkerhetsmarginal än Tesla, kan följden bli en situation där Waymo-bilarna stannar och Teslorna fortsätter, även om Waymos prestanda är bättre.
Dessutom har Tesla det fortfarande betydligt enklare eftersom de har säkerhetsförare som griper in om något går fel. När säkerhetsförarna försvinner kan bilarna inte längre köra in i korsningar med en “jesus take the wheel”-inställning, eftersom någon annan alltid har haft det slutgiltiga ansvaret.
Man kan mycket väl argumentera för att Waymo är för konservativa, och så var det förmodligen i det här fallet. Men förtroendet kan försvinna mycket snabbt och det tar lång tid att bygga upp det igen. Att minska konservatismen kan däremot vara en fråga om bara några rader kod.
Hej på tråden! 
Det har framförts ett tydligt önskemål om att vi i tråden ska satsa på korrekt information. Det vore alltså önskvärt att skribenter så långt som möjligt kontrollerar den information de delar, eftersom det åtminstone periodvis har spridits felaktig information här. Det underlättar förstås mycket om inlägget innehåller en källa och/eller en länk till informationen, så att alla kan se varifrån uppgiften eller påståendet kommer.
En stor del, eller till och med de flesta, märker inte nödvändigtvis om felaktig information presenteras, och därför är det viktigt med en länk eller liknande som styrker informationen/påståendena. Det är förståeligt att man ibland råkar dela felaktig information av misstag, men i den här tråden har det, såvitt jag förstår, skett mer än vanligt. Jag känner själv inte till branschen eller Tesla (= jag har svårt att identifiera felaktiga påståenden i den här tråden), så de ovan nämnda önskemålen skulle gynna både mig och säkert många andra.
Tack på förhand och en riktigt trevlig och lugn fredag till er alla!
Undrar hur många gånger en investerare kan ha så pass kraftigt fel om affärsverksamhetens utveckling de kommande 5 åren utan att vara helt ute och cykla när det gäller aktien? Det är precis vad som har hänt dig, trots att du har slagit dig för bröstet här och haussat vad än Elon har orkat pitcha till sina följare på sociala medier. Du tog nog ställning i Tesla-diskussionen för första gången när Verneri Pulkkinen lade fram konsensusprognosen som stöd för diskussionen i oktober 2021. Av en slump har det nu gått ungefär 5 år sedan dess. Då var konsensusprognosen för 2025 en omsättning på 115,4 miljarder och ett nettoresultat på 18,5 miljarder. Här är ditt direkta citat på Verneris meddelande:
Kun katsoo noita tulevien vuosien ennusteita, ne on aivan liian matalla tasolla.
(När man tittar på de där prognoserna för de kommande åren så ligger de på en alldeles för låg nivå.)
Senare lyckades din främsta motdebattör Seinäkadun_Keisari pressa ur dig vilket nettoresultat som skulle krävas 2025 för att det dåvarande börsvärdet på 900 miljarder skulle vara motiverat enligt dig. Du slingrade dig lite med det vettiga argumentet att ett enskilt års resultat inte spelar någon roll, men till slut gav du ändå en fingervisning om dina tankar. Här är ditt direkta citat:
Mutta jotta saadaan työluku, sanotaan, että tuloksen pitäisi olla vähintään 25 miljardia vuonna 2025
(Men för att få en arbetssiffra, låt oss säga att resultatet borde vara minst 25 miljarder år 2025)
Även i avsnitt 107 av Traders Club lade du ner mycket tid på att argumentera för Teslas förträfflighet som biltillverkare. Du visade förresten Gary Blacks prognoser i avsnittet, där nettoresultatet för 2025 spåddes bli 45 miljarder. Det är en intressant bit investeringspsykologi. En trader som argumenterar för biltillverkarens produktionseffektivitetsfaktorer.
Låt oss nu se vilka siffror som presenteras för Q4, men i år ser företagets siffror ut ungefär så här enligt Marketscreener:
Du hade alltså totalt fel om Teslas affärsutveckling under den föregående femårsperioden, och det finns inga spår av de växande marginalerna inom biltillverkningen eller ens volymerna som du argumenterade för. Det beskriver egentligen ganska väl att biltillverkningen för närvarande praktiskt taget inte anses vara signifikant alls för Teslas kurs längre, utan man har lyckats väva in nya vändningar i investeringsberättelsen. För 5 år sedan försökte man åtminstone skapa en bild kring den befintliga verksamheten, det vill säga biltillverkningen, för att motivera aktiens höga värdering.
Till din lycka har aktien avkastat något mer än S&P 500-indexet, så marknaden straffade dig inte för dina felaktiga bedömningar gällande affärsverksamhetens utveckling. Den här gången. Du är fortfarande väldigt säker på att din framtidsvision om Teslas konkurrenskraft och affärsverksamhet är korrekt, trots att situationen i mina ögon ser ut som att AI-rallyt och haussandet från Musk och hans följarskara har hållit Teslas värdering hög, även om siffrorna i verksamheten i snart tre år kroniskt har hamnat efter de höga tillväxtförväntningar som värderingen kräver.
Jag gissar att det finns fler på forumet, och finländare i allmänhet, som är långa i Tesla än korta, så som en neutral följare hoppas jag naturligtvis att du prickar rätt med dina framtidsvisioner bättre än tidigare. Marknaden kommer knappast att vara lika förlåtande igen om du har lika fel om affärsutvecklingen under nästa 5-årsperiod som du hade under den gångna 5-årsperioden.
Jag hör dig redan fråga om det finns någon poäng med att gräva fram dina gamla uttalanden. Kanske inte, om du inte även i nuläget framstod som en känd investeringsprofil med så pass stort självförtroende gällande dina affärsvisioner. Rent ut sagt har de ord du skriver mer tyngd än de ord jag skriver, så de som läser dina ord inser förhoppningsvis att du inte har varit någon vidare siare när det gäller Teslas affärsutveckling hittills, även om marknaden inte har straffat dig för dina felaktiga åsikter än.
Gott nytt år i förskott, till både Tesla-bulls, bears och andra som följer från sidlinjen.
Inte patetiskt, utan som jag sa är du en investeringsinfluencer vars ord har tyngd i den finländska investeringsdebatten. Samtidigt verkar du vara blind för att du försöker motivera värderingen av en aktie som frikopplats från fundamenta med just fundamenta, trots att du varit mer fel ute med dina prognoser än de analytiker du tidigare kritiserat. Vad får dig att vara så säker på att du denna gång kan bedöma affärsutvecklingen bättre än tidigare?
Jag kan inte hjälpa om du inte förstår att de prognoser och argument som du använde för att motivera Teslas värdering tidigare – och som du antagligen baserade ditt beslut att investera i företaget på – slog helt fel, och att andra faktorer ledde till att Tesla som aktie har avkastat bra under tiden du kommenterat den. I det långa loppet är det knappast hållbart att ligga lika långt ifrån verkligheten i sina prognoser som du har gjort.
Detta har mig veterligen ingen betydelse när det gäller Tesla. Qt-investerarna slickar fortfarande sina sår efter att berättelserna om en alltför rosenröd affärsverksamhet började driva företagets kurs kraftigt. Visst, ett bra exempel på vad som brukar hända när aktiens story börjar driva kursen och marknaden förr eller senare korrigerar situationen. Denna korrigering har ännu inte skett för Teslas del.
Det är just det som är intressant. Hur länge förlåter marknaden att man fattar investeringsbeslut baserat på felaktiga slutsatser om affärsutvecklingen? I sig vore det alltså bättre om du hade lika fel nu om de kommande årens affärspotential gällande humanoidrobotar och självkörande bilar som du hade tidigare gällande bilaffären, så att vi fick ett slut på denna saga och jag fick ännu en lektion i marknadspsykologi. I praktiken om hur länge marknaden kan vara irrationell med en aktie om man lyckas hålla liv i storyn.
Till skillnad från dig är jag inte särskilt övertygad om dessa framtida affärsområden som man för tillfället motiverar aktiens värdering med. Alla uppskattningar jag hittills sett om deras potential har verkat alldeles för optimistiska, och därför kan jag låta som en björn (bear). Precis som prognoserna för bilaffären såg ut på sin tid. Tiden får utvisa om de uppskattningar jag sett återigen var för optimistiska, eller om det bara är jag som inte förstår någon vinkel. Jag ger sannolikheten att jag är för pessimistisk en chans som är större än noll. Ger du det en chans att du även denna gång förutspår Teslas affärsutveckling i framtiden för optimistiskt? Ditt sätt att uttrycka dig verkar åtminstone väldigt tvärsäkert.
Precis som jag skrev tidigare antar jag att finländarna har mer pengar bundna i en lång position (long-näkemys) i Tesla, så jag hoppas att du med dina rosenröda framtidsbilder har rätt. Det finns inte för mycket förmögenhet i det här landet, så när det gäller en aktie där jag inte har pengar investerade åt något håll hoppas jag naturligtvis på det som ger landet mer välstånd, och jag försöker själv lära mig av dessa som investerare för att ha ännu bättre möjligheter att öka min egen förmögenhet i framtiden.
Härligt! Min synpunkt är att aktiekursen på kort sikt kan bete sig helt irrationellt åt ena eller andra hållet. I det långa loppet är det dock affärsverksamheten som avgör företagets värdering. Med en lång investeringshorisont tror jag också att sannolikheten för framgångsrika investeringar ökar när man har rätt om affärsverksamhetens framtid oftare än man har fel. Jag tror att denna nuvarande ”långsiktiga fundamentala story” även för Teslas del förr eller senare måste börja synas i boksluten, annars blåses luften ur aktien. Tesla har redan en gång visat att man delvis kan förverkliga storyn i bokslutet när man vände bilaffären till lönsamhet. På vägen skenade dock storyn om bilaffären iväg gällande volymer och lönsamhet, och för den delens skull tömdes lungorna i praktiken. Som tur var fanns storyn om FSD kvar, och den har man lyckats krydda marknaden med genom humanoidrobotar. Vid något tillfälle måste man få bevis på riktig affärsverksamhet gällande de nya områdena, och dessa bevis måste vara stora i volym och avsevärt lönsamma för att den nuvarande värderingen ska vara hållbar.
Jag ser en ganska betydande nedsiderisk för aktiens värdering; även om man skulle få en betydande del av Teslas resultat från dessa nya affärsområden, är det inte säkert att deras volymer och lönsamhet ändå tillfredsställer marknaden. Räcker Musks fantasi till en ny story i det skedet som kan hålla uppe bolagets kurs, och tror marknaden på den längre? Svårt att säga.
Din investeringstes baserades ursprungligen på en uppskattning gjord med linjal av Teslas bilförsäljning, marginalerna på bilförsäljningen och Teslas förmåga att generera vinst.
Alla dessa uppskattningar har slagit helt fel.
Aktiekursen har utvecklats ganska bra under det senaste året trots dina fundamentalanalyser som slagit helt fel, det vill säga aktiekursen har stigit genom en kraftig multiple expansion, inte genom tillväxt i företagets resultat.
Kanske är det många som förundras över hur högljutt du fortfarande deklarerar saker som säkra här, trots att din track record gällande fundamenta är milt sagt usel. Kanske en smula ödmjukhet vore på sin plats, eller hur?
Och när det gäller din gliring om Indes analytiker, så har de kurage nog att erkänna sina misslyckade uppskattningar och analyser, en förmåga du hittills inte har visat.
