Nato har varit en långsiktig lösning för bland annat de små baltiska länderna och har varit oberoende av USA:s beslutsfattares beslut. USA är inte det enda Nato-landet och dess trupper i Europa är inte den enda militära styrkan. Kärnvapen och Nato är separata frågor. Det är onödigt att se dem som alternativ?
6 gillningar
Jag kunde inte hitta ett enda påstående som var korrekt, så några fakta behövs.
NATO kommer att vara ett bakgrundsstöd för Finlands självständiga försvar under de kommande decennierna, precis som det har varit ett skydd för sina medlemsländer hittills, både under Sovjetunionens och Rysslands tid.
NATO:s militära styrka är mångfaldig jämfört med Rysslands, även utan USA.
Donald Trump meddelade denna vecka att hotet handlade om “förhandlingstaktik” för att få NATO:s medlemsländer att höja sina försvarsutgifter till den överenskomna nivån. Han påstod att han aldrig på allvar planerade att ignorera NATO:s femte artikel.
Finlands säkerhet bygger alltid på ett starkt eget försvar. En motståndare med överlägsna resurser kan dock stoppas – både i förväg och när det väl gäller – endast med NATO:s femte artikel och garanterat stöd från världens överlägset största militärmakt. Aldrig mer ensam.
30 gillningar
Nato har aldrig testats militärt. Man kan inte blint lita på dess funktionalitet. Att stoppa angriparen efter att halva landet jämnats med marken är en ohållbar strategi.
Jag håller med om att motståndaren måste kunna stoppas redan i förväg.
Jag anser åtminstone fortfarande att kärnvapen är en effektivare strategi än Nato. Jag hade verkligen inte trott i höstas att jag ens skulle överväga detta ämne i vår.
1 gillning
Att NATO inte har testats militärt är ett tecken på dess framgång – som försvarsallians. Finland deltar redan i NATO:s gemensamma militärövningar, och system har harmoniserats under en lång tid.
Jag förstår inte vad du menar med kärnvapen som ett alternativ till NATO. Finland har förklarat sig vara ett kärnvapenfritt land och kommer säkerligen att förbli sådant. I NATO:s arsenal finns naturligtvis kärnvapen, så en motkraft och ett hot mot angriparen finns genom NATO.
31 gillningar
Roligt, samtidigt som man motiverar alliansfrihet med att det skulle eskalera kriget, men å andra sidan har det aldrig testats militärt 
Jaja, det säger allt om hur orimligt det argumentet är.
Framåt och in i NATO, tack.
24 gillningar
Jag förklarar också.
Rysslands nationella framgångsstrategier, förutom krigföring, är export av resurser till väst och underrättelseverksamhet (spioneri, utpressning, hot, mutor, mord). I allmänhet fientlig verksamhet och skapande av kriser. Av dessa är underrättelseverksamhet det viktigaste för de maktägande silovikerna.
Nato försvårar Rysslands underrättelseverksamhet ännu mer än dess militära verksamhet. I verkligheten har Natos militära förmåga att svara på Rysslands hot ännu inte testats.
2 gillningar
Vad gör man efter att militär hjälp och kanske till och med kärnvapenavskräckning har efterfrågats för ett genuint behov och de inte ges? Litar man på att ens egna fullt utrustade försvarsmakt stoppar fienden före Bottenviken och Bottenhavet? Detta kan inte hända?
Ett par kärnstridsspetsar tar bort hela saken från dagordningen. Är det inte ett alternativ under några omständigheter? Visst, visst, Finland är ett kärnvapenfritt land, men det är också alliansfritt. Några förändringar är nu oundvikliga. Varför inte då det mest funktionella och effektiva på en gång.
I diskussionen om Nato skulle jag vilja se mer eftertanke om de negativa effekterna. Även dessa bör gås igenom med bredast möjliga synsätt.
1 gillning
Jahaja, det var en intressant åsikt ur ett finskt perspektiv. Oavsett om Finland går med i Nato eller inte, har Finland exakt samma egen armé, reserv och utrustning. Om vi inte tillhör Nato, så är vi vid en attack i samma situation som under vinterkriget, vi kämpar ensamma. Om vi tillhör Nato, kommer vi enligt alla möjliga förväntningar att få betydande hjälp för våra egna försvarsmakter. Om av någon orimlig och ytterst osannolik anledning den hjälpen inte skulle komma, så är vi i exakt samma situation som om vi vore alliansfria.
Sovjetunionen/Ryssland har aldrig behövt någon motiverad anledning för sin attack, och till exempel Finland kan inte med sina egna handlingar (förutom att gå med i Nato) förhindra en sådan attack på något annat sätt än att ovillkorligt kapitulera i förväg till Ryssland.
14 gillningar
Tvärtom. Om man hade vetat vad man nu vet om kärnvapen och Finland hade haft ett sådant före vinterkriget, hade man aldrig behövt betala det fruktansvärda priset för självständighet. Jag tror mer på kärnvapnens förhandlingsstyrka än på Nato. Nato kan inte vara redo att starta ett tredje världskrig för att försvara sin nyaste medlem. Det kan det ändå kräva.
Krig är inte av idag, även om det bakåtsträvande Ryssland håller på med sådant. Kärnvapenavskräckning på bara och fokus på de verkligt betydande problemen i världen.
Ingen ska skickas till fronten för att offra sitt liv. Varför har någon statschef rätt att beordra något sådant? Jag förväntar mig att mänsklighetens civilisation är på en högre nivå än så.
2 gillningar
För det första har Nato inga nya och gamla medlemmar i den bemärkelsen hur man förhåller sig till allierade och skyldigheter. Det finns bara medlemmar.
För det andra har Finland i tiotals år haft förmågan att bygga kärnvapen, men av olika skäl har man inte gjort det. Sverige hade en gång en mycket konkret plan för att bygga kärnvapen, men den planen övergavs.
1 gillning
Menar du att Ryssland skulle låta Finland i lugn och ro utveckla kärnvapen? Det är väl minst lika illa för dem som att gå med i NATO.
4 gillningar
Jag anser att ett av de största problemen är att NATO verkar orsaka en minskning av försvarsviljan. Även om vi är med i NATO, skulle försvarsmakten (=finländarna) ändå vara den part som i första hand försvarar Finland, och så ska det också vara.
Som NATOs bästa sida ser jag logistik, underhåll och vapensystem, vilket ett så här litet land annars inte har råd med. NATO skulle också kunna säkra sjöfarten till Finland. För närvarande är dess andel av importen cirka 90 %.
Kärnvapen kommer knappast att placeras i NATO-Finland, men de skulle enligt min mening vara den bästa säkerhetslösningen för oss. Ryssland respekterar inget annat än styrka.
3 gillningar
Problemet är nog inte bara Ryssland. Jag tvivlar på att andra länder skulle se positivt på det heller. USA torpederade väl Sveriges kärnvapenprogram till slut.
Citat från Wikipedia-artikeln om Sveriges kärnvapenprogram:
The United States was not particularly in favor of a nuclear Sweden. The cooperation agreement between Sweden and the United States, that established bilateral safeguards for Swedish nuclear installations, forbade Sweden from using equipment and materials to develop nuclear weapons. In the meantime, the use of U.S. uranium would mean accepting inspection requirements, which would prevent the uranium in question from being used for weapons production.
2 gillningar
Även Kekkonen ville ha kärnvapen
Information från den hemliga portföljen avslöjar underrättelsechefens agerande: Kekkonen ville ha kärnvapen
Under kalla kriget hanterade underrättelseöversten Kalle Lehmus Finlands hemliga vapenanskaffningar. Sedan ingrep KGB, enligt en ny bok.
2 gillningar
Ja, det faller lite i samma kategori som att polisen är ett hot mot en seriemördare. Alltså, ja, det är det, men.
NATO:s tanke är förstås att den militära förmågan aldrig ska behöva testas. Finlands anslutning till NATO höjer tröskeln för att testa den. Därför minskar vårt NATO-medlemskap också Rysslands risk att återigen driva sitt land in i en ny konflikt.
6 gillningar
Hade du någon data om detta? Alltså att försvarsviljan minskar just för att man går med i Nato?
Jag gissar att i Finlands fall skulle Nato-medlemskap snarare öka försvarsviljan jämfört med att stanna utanför, vilket förmodligen skulle öka rädslan för ett våldsamt krig och därmed minska intresset för att gå med i armén. Antalet avhopp från reserven ökade ju tillfälligt ganska mycket när kriget i Ukraina började.
5 gillningar
En fullständigt verklighetsfrånvänd tanke som saknar både huvud och svans. Förstår du att utvecklingen av ett kärnvapen kräver år av omfattande satsningar? Jag vet inte om att köpa, men jag gissar att det också är mycket svårt, oändligt dyrt och långsamt. Och allt detta skulle förmodligen trigga Ryssland mycket mer än att gå med i Nato, vilket med stor sannolikhet inte skulle föra själva vapnen till Finland.
Det är betydligt mer förnuftigt och billigare att gå med i Nato, vilket ger oss en kärnvapenavskräckning och samtidigt kan vi placera de pengar som sparats från kärnvapenutvecklingen i en mer förnuftig försvarsförmåga.
Finland behöver skydd så snart som möjligt, inte om N år när vi först har slösat miljarder på misslyckade kärnvapentest – om inte Ryssland har beslutat att förstöra de avsikterna direkt från början.
Din Natoskräcksele glömmer dessutom bort det faktum att Nato skulle upphöra att existera om artikel 5 och de planer som gjorts på grund av den inte följdes. Det är helt absurt att anta att Nato-länder först gör en gemensam plan för olika scenarier (som om Ryssland anfaller Finland) och sedan, när det väl gäller, inte skulle följa dessa avtal.
5 gillningar
Jag föreslår att du sätter dig in ordentligt och grundligt i ämnet innan du fortsätter denna atombomber-ja-nej-gräl här. Det räcker nämligen inte som kärnvapenskydd att ha en bomb eller två. Det finns verkligen många långvariga tekniska, politiska och mänskliga faktorer kopplade till ämnet. När du noggrant och sakkunnigt har gått igenom alla, återkom med resultatet av din slutsats. Att bara ropa efter en bomb här börjar redan närma sig trolling. Och det är inte längre relevant för trådens ämne.
4 gillningar
Det är sant att egen utveckling är smärtsamt långsam och mödosam. Var kan man köpa dem? Jag skulle verkligen inte vilja att Finland genomför kärnvapenprov någonstans. Jag undrar om Tyskland ens själv förvaltar kärnvapnen på sin mark, så man kanske inte ens skulle få dem för eget bruk från NATO.
Nu fick jag verkligen intressant information om Finlands och Sveriges förflutna.
Alla är ju medvetna om Natos artikel fem. Det är just dess styrka det handlar om här. Jag anser att Ukraina lätt har visat hur mycket Rysslands kärnvapen respekteras inom och utanför NATO.
Å andra sidan handlar det om att förebygga krig, även permanent. Det är konstigt om dessa frågor inte kan lösas utan krig. Det är det jag är mest besviken på i dagens värld. Kanske FN borde ha världens mäktigaste armé.
1 gillning
Kanske den här diskussionen nu kan uthärda några tankar om kärnvapen utan att behöva fördömas som trolling. Om man läser tillbaka dessa kommentarer, så gav speciellt de kommentarer som speglade historien ett intressant perspektiv på kärnvapen.
Kärnvapen är i vilket fall som helst en del av NATO. Även statsmakten har lyft fram att även den aspekten måste övervägas i samband med NATO. Här diskuterades det då.
Vänlighet och fred och goda diskussioner. Jag kanske hörs igen om några månader.
2 gillningar